ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15385/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А34-18772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2023 по делу № А34-18772/2022.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие представитель: 

ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волна» - ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом).

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Ичкино» - ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом).

От конкурсного управляющего ООО «Олимп» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна», индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро», ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Ичкино», обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» с требованием признать недействительным соглашение о добровольном исполнении обязательств и прощении долга от 21.05.2020, заключенное между ИП ФИО5, ООО «Волна», ФИО6, ООО «Олимп», ООО «Ичкино», ООО «Олимп-Агро» и ООО «Промтехсервис».

Определением суда от 12.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Олимп» ФИО7. 

Определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 18.09.2023, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  судом в отсутствие доказательств установлено, что на момент заключения спорного соглашения от 20.05.2021, истец ФИО2 полностью владела информацией как о подготовке заключения спорного соглашения, так и его фактическом заключении, и дальнейшем исполнении, т.е. фактически одобрила сделку. Оспариваемое соглашение от 20.05.2021 представляет собой соглашение о прошении долга, в результате заключения которого ООО «Волна» лишилось возможности получить от ФИО6, ООО «Олимп», ООО «Ичкино», ООО «Олимп-Агро» исполнение денежных обязательств на сумму 50 375 108 руб. 04 коп. взамен на частичное исполнение обязательства в размере 15 000 000 руб. Указанная сумма (50 375 108 руб. 04 коп.) представляет собой убыток ООО «Волна» от совершения оспариваемой сделки. учитывая, что стоимость активов ООО «Волна» по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2020, (последняя отчетная дата перед совершением сделки) составляла 223 226 000 руб., а сумма урегулированной задолженности по соглашению от 20.05.2021 о прощении долга составляет 65 675 108 руб. 04 коп., истец считает, что спорная сделка является крупной для общества, поскольку превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом указанных в ЕГРЮЛ видов деятельности ООО «Волна», соответственно, требует одобрения единственным участником общества. Вместе с тем, истец как единственный участник ООО «Волна» оспариваемую сделку не одобряла, доказательства своевременной осведомленности истца о сделке отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023. 

До начала судебного заседания от ООО «Ичкино» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Волна» зарегистрировано 15.03.2017, присвоен номер ОГРН l174501001575, юридический адрес: 

<

...>, основной вид деятельности общества - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур 

Единственным участником ООО «Волна», обладающим 100% доли уставного капитала с 20.08.2020, является ФИО2, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале номер 0838398 от 13.02.2018, нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества серии 45АА номер 1104508 от 12.08.2020.

Между ООО «Волна» (принципал) и ИП ФИО5 (агент) заключен агентский договор №1/10 от 07.10.2019, по условиям которого агент за вознаграждение обязался по поручению принципала и за его счет совершить от своего имени фактические и юридические действия, направленные на приобретение прав требования задолженности, вытекающей из кредитных договоров, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ООО «Ичкино» ИНН 

<

***> (по кредитному договору № 

<

***> от 21.08.2014, № 

<

***> от 21.08.2014, № 

<

***> от 03.09.2009), АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО6 ИНН 

<

***> (по кредитному договору № 

<

***> от 21.08.2014), АО «Россельхозбанк» и ЗАО МК № 107 «Электросетьстрой» ИНН 

<

***> (по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2012, № 

<

***> от 25.12.2012), АО «Россельхозбанк» и ООО «Олимп» ИНН 

<

***> (по кредитному договору № 

<

***> от 13.11.2014, № 

<

***> от 20.10.2014), АО «Россельхозбанк» и ООО «ОлимпАгро» ИНН 

<

***> (по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2012). 

АО «Россельхозбанк» (цедент) заключило с ИП ФИО5 (цессионарий) договор уступки права (требований) №UP207800/0008 от 30.07.2020, по которому к ИП ФИО5 перешли права (требований) в сумме 90 589 978 руб. 04 коп., в том числе по следующим договорам:

 Договор об открытии кредитной линии № 144505/0019 от 20.06.2014, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО6; 

Кредитный договор № 

<

***> от 20.10.2014, заключенный между «Россельхозбанк» и ООО «Олимп»; 

Кредитный договор, №

<

***> от 13.11.2014, заключенный между «Россельхозбанк» и ООО «Олимп», 

Кредитный договор № 

<

***> от 03.09.2009, заключенный между «Россельхозбанк» и ООО «Ичкино»; 

Кредитный договор № 

<

***> от 21.08.2014, заключенный между «Россельхозбанк» и ООО «Ичкино»; 

Кредитный договор № 

<

***> от 21.08.2014, заключенный между «Россельхозбанк» и ООО «Ичкино»; 

Кредитный договор № 

<

***> от 25.12.2012, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ЗАО МК 107 «Электросетьстрой»; 

Кредитный договор № 

<

***> от 25.12.2012, «Россельхозбанк» и ЗАО МК 107 «Электросетьстрой»; 

Договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 24.09.2012, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Олимп-Агро».

 Заключая указанный договор уступки, ИП ФИО5 действовала как агент по поручению и за счет ООО «Волна» (принципал) на основании агентского договора №1/10 от 07.10.2019. 

Впоследствии между ИП ФИО5(кредитор), ФИО6,ООО «Олимп», ООО «Ичкино», ООО «Олимп-Агро» (должники) и ООО «Промтехсервис» (третье лицо) заключено соглашение от 20.05.2021 о добровольном исполнении обязательств и прощении долга, предметом которого является урегулирование задолженности ФИО6, ООО «Олимп», ООО «Ичкино», ООО «Олимп-Агро», приобретенной ИП ФИО5, за счет и по поручению ООО «Вола» у АО «Россельхозбанк» в части суммы долга в размере 65 675 108 руб. 04 коп.

Согласно п. 1.2.1. соглашения третья сторона, действующая в интересах должников 1,2,3, выплачивает кредитору сумму в размере 15 300 000 руб. в срок не позднее 01.06.2021 в счет погашения остатка долга, указанного в п.п. 1 соглашения.

 ООО «Промтехсервис» 31.05.2021 перечислило 15 300 000 руб. по платежному поручению № 1 от 31.05.2021 на расчетный счет ИП ФИО5 (л.д. 62).

Полагая, что указанное соглашение от 20.05.2021 для ООО «Волна» является крупной сделкой и совершено в отсутствие требуемого одобрения крупной сделки в нарушение статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 173.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратилась в суд к настоящим иском о признании сделки недействительной. 

В обоснование требований истец сослался на то, что соглашение от 20.05.2021 представляет собой соглашение о прощении долга, в результате заключения которого ООО «Волна» лишилось возможности получить от ФИО6, ООО «Олимп», ООО «Ичкино», ООО «Олимп-Агро» исполнение денежных обязательств на сумму 50 375 108 руб. 04 коп. взамен на частичное исполнение обязательства в размере 15 000 000 руб. Указанная сумма (50 375 108 руб. 04 коп.) представляет собой убыток ООО «Волна» от совершения оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 20.05.2021 не отвечает критериям крупной сделки, одобрение сделки единственным участником ФИО2 не требовалось, а также то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в частности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). 

ООО «Волна» не является стороной соглашения от 21.05.2021, спорную сделку не заключало.

В пункте 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Проанализировав условия соглашения от 20.05.2021, суд  первой инстанции правомерно установил, что сторонами достигнуто соглашение о добровольном исполнении обязательств и прощении долга. Сторонами соглашения выступают кредитор (на основании договора уступки права требования) и должники по кредитным обязательствам.

ФИО5 самостоятельно вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом (имущественными правами). Согласно пунктам 1.1, 1.5, 1.6 соглашения от 20.05.2021 должники возвратить долг не могут. Прощение долга не нарушает прав третьих лиц, коммерческий интерес кредитора при прощении части долга состоит в гарантированном получением денежных средств. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст. 1005 ГК РФ). 

К отношениям, вытекающим из данного агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ, поскольку агент действует по условиям этого договора от своего имени.

В обоснование заявленных требований также истец указал, что стоимость активов ООО «Волна» по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2020 (последняя отчетная дата перед совершением сделки) составляла 223 226 000 руб., а сумма урегулированной задолженности по соглашению от 20.05.2021 о прощении долга составляет 65 675 108 руб. 04 коп. Истец считает, что спорная сделка является крупной для общества, поскольку превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом указанных в ЕГРЮЛ видов деятельности ООО «Волна», соответственно, требует одобрения единственным участником общества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков.

Однако,  как верно отметил суд первой инстанции, права требования к должникам после приобретения их ФИО5 по договору уступки права (требования) №UP207800/0008 от 30.07.2020  не принадлежали ООО «Волна», в бухгалтерском учете не отражались, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Волна».

Отклоняя возражения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка не заключалась в отношении имущества истца, урегулированная задолженность по соглашению от 20.05.2021 составляет 65 675 108 руб. 04 коп. не является ни ценой отчуждения имущества, ни балансовой стоимостью этого имущества.

При этом, предположение ФИО2, что сумма урегулированной задолженности по соглашению от 20.05.2021 в размере 65 675 108 руб. 04 коп. соответствует балансовой стоимости актива (права требования к должникам), не основано на нормах законодательства о бухгалтерском учете и представленных в дело документах.

На 31.12.2020 суммарная стоимость активов ООО «Волна» составляет 223 226 000 руб. Цена по договору цессии от 30.07.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО5- 32 600 000 руб. (сумма уступаемых прав 90 589 978 руб. 04 коп.).

Балансовая стоимость актива соответствует цене приобретения и составляет 32 600 000 руб., по этой стоимости актив и должен быть поставлен на бухгалтерский учет (32 600 000 / 223 226 000 * 100 = 14,60%) и составляет менее 25%.

Вывод суда первой инстанции о том, то соглашение  от 20.05.2021 не отвечает критериям крупной сделки, одобрение сделки единственным участником ФИО2 не требовалось, является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ООО «Олимп» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что исковое заявление ФИО2 о признании сделки недействительной подано с нарушением установленного законом срока для оспаривания сделок, совершенных обществом, за пределами срока исковой давности.

Истец ФИО2 в исковом заявлении указывает на то, что узнала о совершении указанной сделки только после того, как ООО «Волна» было привлечено в качестве третьего лица к участию в обособленном споре Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2022 г. по делу № А34-11217/2021 (дело о банкротстве ФИО6).

ООО «Олимп» полагает, что фактическая осведомленность ФИО2 о заключении и исполнении оспариваемого соглашения о добровольном исполнении обязательств и прощении долга от 20.05.2021 презюмируется в силу аффилированности лиц, а действия указанных лиц являются согласованными, полагая, что ФИО2 , ФИО9, ООО «Волна» (ИНН 

<

***>), ООО «Олимп-Агро» (ИНН 

<

***>), ФИО10, ФИО11 образуют группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются аффилированными лицами в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», входят в одну группу взаимосвязанных лиц.

Общество «Олимп» указало, что ФИО2 является единственным участником ООО «Волна» (ИНН 

<

***>) с 12.08.2020 (доля участия в уставном капитале общества 100,00%, запись регистрации в ЕГРЮЛ № 2204500125190 от 20.08.2020), в период с 13.02.2018 до 12.08.2020 ее доля составляла 75,00%; ФИО9 (ИНН 

<

***>) является директором ООО «Волна» (ИНН 

<

***>) с 09.06.2021 (Решение № 09/06 от 09.06.2021, запись регистрации в ЕГРЮЛ № 2214500080320 от 18.06.2021); ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются супругами, состоят в зарегистрированном браке; ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является дочерью ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО10 (ИНН 

<

***>) является директором ООО «Олимп-Агро» (ИНН 

<

***>) с 20.04.2021 (Протокол № 1 от 20.04.2021, запись регистрации в ЕГРЮЛ № 2214500061015 от 29.04.2021); ФИО11 (ИНН 

<

***>) является участником ООО «Олимп-Агро» (ИНН 

<

***>) с 28.08.2002 (доля участия в уставном капитале общества 50,00%, записи регистрации в ЕГРЮЛ № 1024501948008 от 28.08.2002, № 2144502005481 от 16.04.2014). 

По мнению общества «Олимп», указанные выше факты свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного соглашения от 20.05.2021, истец ФИО2 полностью владела информацией как о подготовке заключения спорного соглашения, так и его фактическом заключении и дальнейшем исполнении, т.е. фактически одобрила сделку.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции  правомерно признал доводы ответчика обоснованными, поскольку истец в любом случае знал о всех обстоятельствах, положенных в основу исковых требований по настоящему делу, более чем за год до предъявления иска по настоящему делу (18.11.2022).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2023 по делу № А34-18772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:М.В. Ковалева 

Т.В. Курносова