Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.05.2023 года                                                                                Дело № А50-32443/22

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества  «Т Плюс» (614990, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Управление" (614002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. акционерное общество "Стройиндустрия" (614077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614077, 

<

...>), 

3. общество с ограниченной ответственностью «ОжиС Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614077, 

<

...> этаж).

о взыскании 27 173 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО1  – представитель по доверенности №7U00/7U00/1461/2022 от 30.08.2022, (участие посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО2  – представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлено удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Управление", о взыскании 44 652 руб. 95 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.022023 на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 13.04.2023).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 27 173 руб. 50 коп. пени, 211 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Уточнение судом принято и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец иск поддерживает с учетом уточнения, возражает против снижения пеней.

Ответчик поддерживает отзыв, в котором оспаривает начисление пени, в обоснование ссылается на то, что истцом корректирующие документы на оплату ресурса поступили в адрес ответчика только в марте 2023 года, в связи с чем, оснований для начисления пеней у истца нет, просит снизить размер пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено материалам дела, направленный истцом договор теплоснабжения №ТЭ1809-05634—ЦЗ от 01.02.2023 ответчиком подписан с протоколом разногласий. Тем самым, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по снабжению объекта ответчика тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в период с января по февраль 2022 года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика (

<

...>), что ответчиком не оспаривалось. 

Поскольку к моменту судебного заседания истцом произведен перерасчет объемов тепловой энергии (тепловые потери сторнированы), а также поступили оплаты от ответчика, истец уточнил исковые требования до неустойки в размере 27 173 руб. 50 коп. на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Ответчик оспаривает начисление пени, в обоснование ссылается на то, что истцом корректирующие документы на оплату ресурса поступили в адрес ответчика только в марте 2023 года, в связи с чем, оснований для начисления пеней у истца нет, просит снизить размер пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о неправомерности начисления пени судом отклоняются, поскольку обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 окончательная оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии осуществляется потребителем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом изложенного, вне зависимости от момента направления ответчику проекта договора, а также платежных документов, срок исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов остается неизменным.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (дела №№ А50-24854/2018, А50-27406/2018, А60-34793/2018, 17АП-18721/2018-ГК, 17АП-742/2018-ГК, 17АП-27307/2019), А50-14207/2022.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 24 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, абонент самостоятельно обеспечивает учет потребляемого ресурса.

Ссылка ответчика на счета-фактуры как на доказательство необоснованного предъявления ПАО «Т Плюс» объема потребленных ответчиком ресурсов является необоснованной, поскольку согласно п. 1 ст. 169 гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, сумм налога на добавленную стоимость, а непредъявление ответчику счет-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты как потребленных ресурсов, так и неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки является правомерным. 

Ответчик также не согласен с размером взыскиваемой неустойки, поскольку считает ее размер явно несоразмерным, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Установление законной неустойки в части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения потребителям тепловой энергии принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Обязательство по оплате тепловой энергии нарушено ответчиком в течение длительного времени, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд с требованием о взыскании основного долга и пени.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

С учетом указанных обстоятельств оснований для снижения размера законной неустойки у суда не имеется.

Расчет пени проверен судом и признан верным. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 1102, 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования в части оплаты основного долга удовлетворены ответчиком добровольно после обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 893  руб. расходов по оплате госпошлины.

В силу ст.333.40 НК РФ госпошлина в размере 1 215 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Почтовые расходы истца в сумме 211  руб. 10 коп.   по направлению претензии, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 173 (двадцать семь тысяч сто семьдесят три) руб. 50 коп. законной неустойки,  а также 13 893 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 211 (двести одиннадцать)  руб. 10 коп. почтовых расходов. 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 1215 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 046771 от 18.08.2022. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова