АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 9707/2020

09 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 02.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 09.12.2020. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Подольск Московской области

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 2020.6794.33 от 20.04.2020 в размере 3 069 руб. 92 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.07.2020, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2020 краевое государственное бюджетное учреждение «Учреждение по содержанию административных зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Подольск Московской области (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 2020.6794.33 от 20.04.2020 в размере 3 069 руб. 92 коп.

Основанием обращения с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку товаров.  

Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия представителя в судебных заседаниях. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к  рассмотрению дела без участия представителя ответчика. 

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 64), в соответствии с которым, требования истца считает не подлежащими удовлетворению.  Указал, что ответчик своевременно поставил истцу товар, что не отрицается истцом. Настаивает, что поставка товара сопровождалась документацией, установленной                  п. 5.1 контракта, в том числе и товарной накладной. В связи с чем, считает, что истец намеренно указывает на отсутствие товарной накладной в момент фактической приемки товаров и получением документации лишь 03.06.2020. 

Ссылается на то, что пунктом 5.6.3. контракта установлена проверка соответствия наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в спецификации, с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью товара и с содержащимися в сопроводительных документах на товар.

В соответствии с пунктом 5.2. в день поставки товара заказчик подписывает товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара и количество поставляемого товара. Проверяемые сведения заносятся непосредственно в товарную накладную либо универсальный передаточный акт, связи с чем считает, что отсутствие данного документа сделает невозможным проведение проверки на соответствие товара заявленным характеристикам и объему, а также саму процедуру приемки товара. 

Указывает, что по истечение нескольких дней с даты фактической приемки товара, истец совершил телефонный звонок в адрес ответчика и сообщил о необходимости изменить товарную накладную - составить на одной странице вместо имеющихся двух, как было представлено с товаром.  Сведения относительно наименования, ассортимента, количества поставляемого товара и иных обязательных к заполнению граф остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что  ответчик поставил товар (поломоечную машину) 06.05.2020, однако товарная накладна не была представлена с товаром. В нарушение условий Контракта товарная накладная   поступила по почте 03.06.2020,  представил оригинал почтового конверта, в котором была направлена товарная накладная на товар. До момента получения товарной накладной  истец не имел прав  поставить полученный товар к себе на баланс и отразить его в бухгалтерской документации. После получения товарной накладной, товар надлежащим образом принят и оформлен. Истец разместил на сайте информацию  об исполнении ответчиком контракта. Указывает на то, что согласно контракта, условий Федерального закона № 44, установлены определённые сроки, которые обе стороны  должны соблюдать. В случае, если бы товарная накладная была представлена ещё позже, то истец был бы вынужден  обращаться с требованием о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиком. Возражал по доводам отзыва ответчика,  указывает, что ответчик не представил доказательств   направления товарной накладной в адрес истца в установленный контрактом срок. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 20.04.2020 краевое государственное бюджетное учреждение «Учреждение по содержанию административных зданий» (далее - заказчик/истец) и общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее - поставщик/ответчик) заключили контракт №.2020.6794.33, на поставку товара (далее - контракт), по условиям которого, поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику поломоечную машину по наименованию, качеству, в количестве согласно спецификации (приложение № 1), (далее - «товар») в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 306 992 рубля                         30 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20%): 51 165 рублей 38 копеек.

Согласно п. 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня заключения Контракта, то есть не позднее 14.05.2020. 

В соответствии с пунктами 5.1. контракта, поставщик, при поставке товара должен передать заказчику следующие документы на русском языке либо точный и достоверный перевод на русский язык: технический паспорт (паспорт производителя) на каждую единицу товара или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики; инструкция пользователя на русском языке; документы, подтверждающие гарантийные обязательства (гарантия Поставщика (гарантийное письмо или иной документ); сервисную и (или) ремонтно-техническую или иную эксплуатационную документацию; подписанные акт приема - передачи товара и товарную накладную в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии).

Пункт 5.3 контракта предусматривает, что приемка заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней после поставки товара и получения от поставщика документов, указанных в пункте 5.1 контракта.

В день поставки товара заказчик подписывает товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара и количество поставляемого товара. Товар должен быть поставлен полностью (п. 5.2. контракта). 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что товар поставщиком был поставлен 06.05.2020, вместе с тем, при поставке товара поставщиком не была представлена товарная накладная на товар. В нарушение п. 5.1. контракта, товарная накладная по поставленному товару по почте на адрес заказчика поступила лишь 03.06.2020, согласно представленного в судебном заседании  оригинала почтового конверта, копия представлена в дело. Указанные обстоятельства по мнению истца, являются существенным нарушением заключенного между сторонами контракта в части нарушения сроков поставки товаров. 

В адрес ответчика 15.06.2020 была направлена претензия №115/П/824 от 11.06.2020   с требованием об уплате суммы штрафа в добровольном порядке в размере 3 069 руб. 

Указанное требование ответчиком не исполнено,  в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ответчику  с указанным исковым заявлением о взыскании суммы штрафа. 

Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд исходит из того, что они регулируются главой 39 ГК РФ, также на данные правоотношения в силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также регулируются Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, то есть Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойка в виде штрафа начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактами. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 8.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены контракта (далее - «цена Контракта»), в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Следовательно, воля сторон при заключении контракта была направлена на совместные согласованные действия в случае ненадлежащего исполнения условий контракта.   

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик на основании контракта от 20.04.2020 поставил в адрес истца 06.05.2020 товар, при этом, в нарушение п. 5.2 контракта в день поставки товара не представил товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара, а направил товарную накладную в адрес заказчика посредством почтовой связи 22.05.2020, получена последним 03.06.2020, о чем свидетельствует представленный в материалы дела конверт от ответчика, адресованный истцу. 

Доводы ответчика относительно того, что в момент принятия товара 06.05.2020 у истца имелась товарная накладная, равно как и доводы ответчика о требованиях истца о необходимости внесения изменений в товарную накладную на полученный товар документально не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом ко вниманию ввиду того, что материалами дела подтверждается иное.    

Исходя из представленной в материалы дела истцом товарной накладной № 4139 от 21.0.2020 установлено, что истцом 03.06.2020 проведена экспертиза по соответствию поставленного товара условиям контракта, о чем имеется отметка (л.д. 32), в связи с чем, товар был получен и оприходован истцом после получения и проведения экспертизы, т.е. 03.06.2020.

Истцом не опровергается факт того, что товар фактически был получен истцом 06.05.2020, при этом, исходя из условий положения п. 5.14 контракта датой приемки товара является дата подписания сторонами (заказчиком, поставщиком) акта приема-передачи товара.

Ввиду того, что фактически приемка товара и его оприходование на складе были  осуществлены лишь 03.06.2020, ввиду получения истцом данной датой товарной накладной, суд соглашается с доводами истца по делу и считает, что ответчиком нарушены условия заключенного с истцом контракта в части требований по поставке товара в установленный срок.   

Таким образом, суд считает, что имел место факт нарушения контракта, данное нарушение подпадает под действие пункта п. 4.1, 5.1, 5.2 контракта. 

 Следовательно, за данное нарушение контракта надлежит начисление штрафа в размере 3 069 руб. 92 коп. Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным. 

Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на заявителя. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

В рамках рассмотренного спора такая несоразмерность не установлена.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств ответчику были известны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в настоящем случае уменьшение штрафа, установленного в контракте в соответствии с императивными предписаниями закона, при отсутствии доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда по делам № А03-4643/2020 от 16.10.2020, № А03-4616/2020 от 17.11.2020.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требований истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Подольск Московской области в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 2020.6794.33 от 20.04.2020 в размере 3 069 руб. 92 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                Судья                                                                                              А.А.Чайка