СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14333/2015-ГК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А50-1523/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                               Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии: 

Егорова Т.П., паспорт; его представителя – Шилиной М.Е., паспорт, доверенность от 30.01.2018;

от конкурсного управляющего Попова И.И., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от уполномоченного органа: Чиркова Н.А., удостоверение, доверенность от 15.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Егоровой Тамары Петровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора № 2015/03-001 от 20.02.2015, заключенного между должником и Егоровой Т.П.,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-1523/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112» (ОГРН 1127422001519, ИНН 7422049656),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Пенсионный фонд РФ в Свердловском районе г. Перми, Францев Вадим Владимирович, арбитражный управляющий Лунегов Роман Юрьевич,

установил:

27 января 2015 года ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 26.02.2015. 

Определением от 21.04.2015 в отношении ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лунегов Роман Юрьевич, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.05.2015.

Решением арбитражного суда от 19.10.2015 ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лунегов Роман Юрьевич.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 31.10.2015.

Определением от 11.04.2017 Лунегов Роман Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112» утвержден Пигалев Сергей Павлович.

Определением суда от 28.08.2017 Пигалев С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112» утвержден Попов Владислав Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

09 июня 2017 года конкурсный управляющий Пигалев С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 19.07.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФНС России по Свердловскому району г. Перми, Пенсионный фонд РФ в Свердловском районе г. Перми, бывший руководителя ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112» Францева Вадима Владимировича, бывший конкурсного управляющего должника Лунегов Роман Юрьевич. 

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил размер требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года суд признал трудовой договор № 2015/01-001, заключенный между Егоровой Т.П. и ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112» недействительной сделкой в части установления размера ежемесячного размера заработной платы – пункт 4.1 договора.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Егоровой Тамары Петровны (27.01.1961 года рождения) в пользу ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112» денежные средства в сумме 298 319 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Егоровой Тамары Петровны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным определением, Егорова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Егорова Т.П. указывает на то, что заключение трудового договора 12.01.2015 подтверждается представленным ей оригиналом данного документа, расчетными листками о начислении заработной платы из расчета 45 000 руб., справками 2 НДФЛ за 2015 год; считает необоснованным выводы суда о заведомой осведомленности Егоровой Т.П. о последующем введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства и заключения договора  целью вывода активов должника. Отмечает, что возникновение осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности после заключения оспариваемого договора, основанием для признания такого договора недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве не является; процедура наблюдения в отношении должника в рамках дела № А76-9345/2014 введена формально, без учета и исследования его финансового состояния, производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом заявившихся кредиторов от своих требований, Егорова Т.П. в рамках указанного дела принимала участие в качестве представителя одного из кредиторов; считает, что при таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие сформированной отчетности по итогам 2014 года, до момента заключения оспариваемого договора Егорова Т.П. не могла узнать о прекращении должником финансово-хозяйственной деятельности. Также апеллянт ссылается на наличие у должника действующих контрактов на существенные суммы и договора на аренду персонала и оборудования; считает, что ее привлечение в качестве главного бухгалтера являлось обоснованным и необходимым и не выходит за границы обычных сделок должника, предусмотренных ст. 61.4 Закона о банкротстве, заработная плата по оспариваемому договору не могла быть ниже минимума, зависит от квалификации работника, сложности выполнения работы, количества и качества затраченного труда, выработки либо от других условий, определенных договором. Егорова Т.П. выполняла весь объем работы по ведению бухгалтерского учета должника, подготовке и сдаче его отчетности и после окончания трудового договора не была обязана осуществлять трудовые функции, а на момент его окончания – 18.01.2016 срок сдачи отчетности не наступи, в связи с чем данная отчетность за 2015 год и не должна была быть подготовлена и сдана ответчиком, выводы суда об обратном свидетельствуют о неверном применении налогового и трудового законодательства; остальная отчетность за 4 квартал 2015 года была подготовлена Егоровой Т.П. и своевременно сдана в ИФНС, ПФР и ФСС посредством ТКС; произвести детальный расчет всего объема выполненной работы не представляется возможным, а представленный конкурсным управляющим расчет не соответствует действительности и не мог учитываться судом при принятии решения. Применение судом минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством, при определении подлежащего оплате размера труда, неправомерно.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило. 

Участвующие в судебном заседании Егорова Т.П. и ее представитель, а также представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112» возбуждено на основании заявления должника поступившего в суд 27.01.2015.

Предыдущее дело о банкротстве в отношении ООО Производственное предприятие Монтажно-строительное управление – 112» № А76-9345/2014 было возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014.

Определением от 11.06.2014 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович (опубликовано в газете «Коммерсантъ» сообщение №115 от 05.07.2014).

Производство по указанному делу о признании должника банкротом было прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015. 

Конкурсный управляющий полагает, что начиная с 05.07.2014 любое лицо, в том числе ответчик Егорова Т.П., должна была знать, что в отношении должника введена процедура наблюдения по делу № А76-9345/214, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, тем более, что Егорова Т.П. участвовала в судебных заседаниях как по делу № А76-9345/2014 (определения суда от 24.12.2014, 19.01.2015), так и по настоящему делу (определение суда от 21.04.2015). 

Согласно трудовому договору от 20.02.2015 должностной оклад Егоровой Т.П. составлял 30 000 руб., премия по итогам работы за квартал, при условии достижения повышенных финансовых результатов деятельности предприятия, уральский коэффициент в размере 15%. Конкурсный управляющий считает такой уровень начисленной заработной платы Егоровой Т.П. необоснованно завышенным. В связи с чем просил признать трудовой договор от 20.02.2015, заключенный должником с Егоровой Т.П. в части определения оплаты труда – п. 4.1 договора, а также начисление заработной платы в размере 571 000 руб. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 319 899 руб. (с учетом заявленных уточнений).

Егорова Т.П. в представленном письменном отзыве перечислила объем выполненной работы в рамках заключенного с должником трудового договора; пояснила, что спорный трудовой договор заключен 12.01.2015 и устанавливал заработную плату в размере должностного оклада 45 000 руб., фактически ею была получена заработная плата в размере 35 000 руб.

Проанализировав обязанности Егоровой Т.П., возложенные на нее трудовым договором, конкурсный управляющий полагает, что договором предусмотрены типовые обязанности бухгалтера, какие-либо особые и сложные обязанности отсутствуют, часть обязанностей не могла выполняться в связи с отсутствием работников, помимо директора и самой Егоровой Т.П. В связи с чем управляющий считает, что Егоровой Т.П. установлена заработная плата в размере превышающим обычную для данной организации при неравноценном встречном исполнении. Заработная плата Егоровой Т.П. не соответствовала уровню и объему выполняемых обязанностей. При наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, Егоровой Т.П. начислена заработная плата, в несколько раз превышающем стоимость бухгалтерских услуг за аналогичные бухгалтерские услуги, конкурсный управляющий считает, сделка по установлению и начислению повышенного размера заработной платы бухгалтера должника п. 4.1 трудового договора от 20.02.2015 совершена при неравноценном встречном исполнении и подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая трудовой договор №2015/01-001 заключенный должником с Егоровой Т.П. в части установления размера ежемесячного размера заработной платы – п. 4.1 договора, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.   

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе прении. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пунктам  8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом из материалов дела установлено, что 27.01.2015 ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112» обратился с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о признании его несостоятельным (банкротом); данное заявление принято к производству (после оставления без движения) определением суда от 26.02.2015. В судебных заседания при рассмотрении обоснованности заявления присутствовали руководитель должника Францев В.В., юрист Шагина А.В. и бухгалтер Егорова Т.П., которые в судебном заседании указывали на наличие признаков неплатежеспособности и необходимости введения процедуры банкротства. 

Определением суда от 21.04.2015 была введена процедура наблюдения.

При этом, ранее процедура банкротства в отношении данного должника была введения в Арбитражном суде Челябинской области (дело № А76-9345/2014), дело возбуждено определением от 09.04.2014 по заявлению кредитора – ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ранее должник был зарегистрирован на территории Челябинской области, должник сменил регистрацию на г. Пермь 30.04.2014); требование ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» г. Челябинск, в сумме 18 678 832,25 руб. основного долга, 116 394 руб. – судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112». 

В судебном заседании 12.01.2015 производство по делу о банкротстве ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112» в Арбитражном суде Челябинской области прекращено ввиду отказа кредитора ООО «Гелиоз» от требований. 

При этом, представителем кредитора ООО «Гелиоз» в данном судебном заседании являлась Егорова Т.П.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и а территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из представленных ИФНС по Свердловскому району г. Перми справок 2-НДФЛ по работникам должника следует, что доходы начислены 7 работникам, из них: трем работникам (Денисовой А.И., Кудряшовой И.В., Пятуниной Ю.А.) начислены отпускные; двум работникам (Никитину Р.К., Харитонову Е.В.) начислена заработная плата за один месяц 2015 года за апрель и февраль, соответственно; двум работникам Егоровой Т.П. (бухгалтеру) и Францеву В.В. (директору) начислена заработная плата за все месяцы 2015 года по Егоровой Т.П. и 10 месяцев по Францеву В.В.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, ведомости начисления заработной платы составлялись и представлялись в уполномоченные органы в большей части в отношении бухгалтера и директора в отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника, то есть фактически работа бухгалтера по оформлению первичной бухгалтерской документации и отчетность готовилась бухгалтером в отношении себя самой и директора, что не может быть признано целесообразным в рамках процедуры банкротства должника.

Спорный трудовой договор с работником заключен 20.02.2015, то есть после подачи должником заявления о признании его банкротом по настоящему делу и за 6 дней до принятия его апелляционным судом к производству, а следовательно, учитывая, что Егорова Т.П. являясь директором ООО «Гелиоз» (кредитора по делу № А76-9345/2014), знала, что начисленная ей заработная плата будет являться для должника текущим платежом с определенным режимом погашения.

Исходя из трудового договора за таким же номером, представленного самой Егорова Т.П., трудовой договор заключен должником 12.01.2015 (т. 1, л.д. 47). Если исходить из даты трудового договора, на который ссылается Егорова Т.П., тогда следует считать, что договор заключен за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве. 

Вместе с тем, поскольку оригиналы трудовых договоров ни конкурсным управляющим, ни Егоровой Т.П. не представлены, установить точную дату его подписания невозможно.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела о банкротстве, в том числе бухгалтерской отчетностью должника подтверждено, что с конца 2014 года должник деятельность фактически не вел, в арбитражном суде рассматривались споры о взыскании с ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112» задолженности в значительном размере, в частности, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1104/2013 от 25.12.2013 о взыскании с должника 18 678 832,25 руб. 

Егорова Т.П. была осведомлена о финансовых трудностях должника в силу занимаемой должности как у должника, так и в ООО «Гелиоз», поскольку данное общество являлось правопреемником долга ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112». 

Из отчета о прибылях и убытках за 2015 год, следует, что выручка должника по строке 110 равна нулю.

Практическое отсутствие осуществляемой должником хозяйственной деятельности в 2015 году, подтверждается Актом камеральной проверки №12/10020 от 04.09.2015, а именно сведениями о допросе Францева В.В. (стр. 18, 19 – т. 1, л.д. 32-34) и Егоровой Т.П. (стр. 19, 20). 

В частности Францевым В.В. были даны пояснения, согласно которым численность организации с 01.01.2015 составляла 4 человека (сам Францев В.В. и три человека в декрете, которые в настоящее время уволились по собственному желанию); с июня 2014 года по настоящее время деятельность организации практически не ведется (т. 1, л.д. 33-34). 

Самой Егоровой Т.П. указывалось, что численность общества по состоянию на 06.08.2015 составляла 3 человека (Егорова Т.П. по договору подряда, директор и юрист), фактически организация по юридическому адресу не находится; арендные платежи не оплачиваются с апреля 2015 года (т. 1, л.д. 35).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Пенсионного фонда России в Свердловском районе г. Перми (т. 1, л.д. 75-90), в 2014 году численность работников была 113 человек, в 2015 году 8 человек и в 2016 – 0.

При этом, сама Егорова Т.П. подтверждала, что четыре человека из числа работников за 2015 год находились в отпуске по уходу за ребенком.

Из представленного в дело протокола допроса Францева В.В. от 15.07.2015 (т. 1, л.д. 104), также усматривается, что численность работников должника с 01.01.2015 составляла 4 человека (директор и три человека в декрете). Бухгалтерская и налоговая отчетность составлялась Егоровой Т.П. привлеченной по гражданско-правовому договору; в штате организации Егорова Т.П. не числится.

В протоколе допроса Егорова Т.П. подтверждает показания Францева В.В. Также из протоколов допроса следует, что должник в конце 2013 года был отозван из членства СРО в связи с очередной неуплатой членских взносов; с апреля – мая 2015 года ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112» вновь стало членом СРО (т. 1, л.д. 108).

При этом, судом отмечено, что в судебном заседании по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) Францев В.В. пояснил, что причиной банкротства явилось в том числе и отзыв лицензии на строительные работы.

Вместе с тем, как указывает суд, и Егорова Т.П. и конкурсный управляющий считают, что между Егоровой Т.П. и должником был заключен именно трудовой договор по совместительству. 

Несмотря на разночтения в датах договора трудового договора, само наличия данного договора стороны не отрицают. Договоры различны лишь в редакции п. 4.1 (установление оплаты труда), который управляющий и оспаривает.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, с января 2015 года хозяйственная деятельность должником фактически не велась. После прекращения производства по делу о банкротстве должника в Арбитражном суде Челябинской области (определение от 19.01.2015), Францев В.В. практически сразу же обратился с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд Пермского края (заявление поступает в суд 27.01.2015). 

При таких обстоятельствах, а также исходя из объема фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что в период осуществления Егоровой Т.П. функций бухгалтера должника после возбуждения дела о банкротстве ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112», ежемесячный размер оплаты ее труда как в сумме 30 000 руб., так и в сумме 45 000 руб. является завышенным.    

В подтверждение факта несоразмерности установленной трудовым договором размера оплаты труда Егоровой Т.П. в материалы дела представлена справка из ТПП № 795-ст от 27.09.2017 (т. 2, л.д. 11) о стоимости одного часа работы бухгалтера на предприятии, а также стоимости услуг по подготовке и сдаче квартальной, годовой отчетности. Согласно предоставленным сведениям, заработная плата бухгалтера на предприятии по совместительству на 0,5 ставки составляет в среднем 73,07 руб., а услуги по подготовке и сдаче квартальной, годовой отчетности составляют в среднем 2 000 руб.

Конкурсным управляющим подробно проанализирован объем работы, указанной Егоровой Т.П. в отзыве, а также приведенный в пояснениях данных суду. Управляющим приведена подробная таблица с разбивкой помесячно, с указанием объема работ, его стоимости и выведением средней стоимости оплаты бухгалтера (т. 1, л.д. 8-9). Согласно предоставленному расчету управляющего, обоснованной стоимостью выполненной  Егоровой Т.П. работы будет являться 4 167 руб. в месяц. 

В опровержение данного размера Егоровой Т.П. представлены данные Интернет-ресурсов по предложениям работодателей при анализе соискателей на должность главного бухгалтера (т. 1, л.д. 155-158). При этом указанные данные, как верно отмечено судом первой инстанции, являются общими, без учета количества работников, выполняемой работы и условий труда, в связи с чем носят общий характер и не могут быть использованы при рассмотрении спора, при рассмотрении которого подлежат установлению конкретные условия труда определенного работника.

Сведения, предоставленные Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, также носят общий характер (т. 2, л.д. 1).

Иных доказательств, свидетельствующих о соразмерности установленной п. 4.1 трудового договора размера оплаты труда, с учетом фактических обстоятельств дела, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).    

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что размер заработной платы в сумме 30 000 руб. и 45 000 руб. в месяц является несоразмерным, в связи с чем условие трудового договора об установлении размера оплаты труда в завышенном размере является недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что Егорова Т.П., будучи руководителем кредитора должника в рамках дела о банкротстве, рассматриваемом в Арбитражном суде Челябинской области, присутствия в судебных заседаниях по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в Арбитражном суде Пермского края, знала о неплатежеспособности должника; установлением Егоровой Т.П. заработной платы в существенно завышенном размере был причинен вред правам кредиторов, что является основанием и для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о заведомой осведомленности Егоровой Т.П. о последующем введении в отношении должника процедуры банкротства также подтверждается следующими обстоятельствами.

До 12.01.2015 Егорова Т.П. выполняла функции главного бухгалтера должника. Из трудовой книжки Егоровой Т.П. следует, что 15.05.2012 Егорова Т.П. была принята в штат должника на должность директора по экономике и финансам; 09.08.2012 переведена на должность главного бухгалтера; 31.10.2013 уволена из штата должника.

01 ноября 2013 года принята на должность главного бухгалтера ООО «Гелиоз»; 28.01.2014 переведена на должность директора ООО «Гелиоз».

Из протокола допроса Егоровой Т.П. от 06.08.2015 следует, что в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года ООО «Гелиоз» оказывало услуги должнику по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Егорова Т.П. фактически выполняла функции главного бухгалтера должника до даты подачи заявления о признании должника банкротом по настоящему делу и в период наблюдения в отношении должника по делу о банкротстве № 76-9345/2014.

При таком положении, вышеназванное обстоятельство является бесспорным доказательством того, что Егорова Т.П. не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из отзыва ответчика следует, что Егоровой Т.П. были известны обстоятельства по выездной налоговой проверке, по результатам которой в 2014 году должнику были доначислены налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме более 20 млн. руб., обстоятельства по наличию у должника кредиторской задолженности, установленной по делу № А76-1104/2013 судебным актом от 25.12.2013 в сумме 18 678 832,25 руб., о погашении этой кредиторской задолженности третьим лицом. Егоровой Т.П., в силу функциональных обязанностей, были известны сведения о движении денежных средств но расчетному счету должника. Последнее поступление выручки от выполненных должником работ было 12.08.2014 за работы, выполненные в июле 2014 года.

Оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Исходя из представленных в дело доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции счел предложенный управляющим размер оплаты труда Егоровой Т.П. в сумме 4 167 руб. в месяц необоснованным, поскольку он ниже чем минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ. Указанный закон в редакции от 01.12.2014 установил минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 в сумме 5 965 руб. в месяц. 

Несмотря на то, что трудовые функции Егоровой Т.П. в спорный анализируемый судом период с учетом конкретных обстоятельств не предусматривали большого объема работы, размер оплаты ее труда не может составлять менее чем 5 965 руб.

Таким образом, признавая трудовой договор в части установления размера должностного оклада в сумме, превышающей 5 965 руб. в месяц недействительным, соответственно, суд признает неправомерным начисление Егоровой Т.П. заработной платы за период с января 2015 по декабрь 2015 в размере, превышающем указанной суммы, которая составляет 298 319 руб. и подлежи взысканию с Егоровой Т.П. в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности сделки.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что довод жалобы о заключении трудового договора 12.01.2015, вопреки утверждению конкурсного управляющего о заключении трудового договора 20.02.2015, в данном случает правового значения не имеет, поскольку они оба заключены непосредственно до принятия заявления о признании должника банкротом (26.02.2015) предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Ссылки апеллянта на наличие у должника в спорный период действующих контрактов, а также на то, что ее привлечение в качестве главного бухгалтера являлось обоснованным и необходимым, и не выходит за границы обычных сделок должника, предусмотренных ст. 61.4 Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Суд предлагал Егоровой Т.П. дополнительные доказательства по выполнению еще какой-либо работы для должника, в том числе, бухгалтерские регистры, журналы-ордера за 2015 год, однако таких доказательств представлено не было.

Утверждение о том, что на сегодняшний день для ведения бухгалтерского учета привлечен бухгалтер с оплатой 20 000 руб. документально не подтверждено. Кроме того, данное утверждение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае несения управляющим таких расходов может быть признано судом необоснованным и может повлечь взыскание с управляющего убытков.

При определении стоимости оплаты выполненной Егоровой Т.П. работы в спорный период, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание оказание ответчиком функций бухгалтера по совместительству. Факт работы Егоровой Т.П. у должника по совместительству, также подтверждается записями в трудовой книжке последней, в частности 17.02.2015 Егорова Т.П. принята в ЗАО «Горностроительная компания» на должность главного бухгалтера; в протоколе допроса в ИФНС по Свердловскому району г. Перми основным местом работы в 2015 году Егорова Т.П. назвала ЗАО «Горно-строительная компания». Данный факт в судебном заседании ответчик не опровергал. 

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о необоснованном применение для расчета оплаты труда за выполненный Егоровой Т.П. объем работ справки Пермской ТПП о средней заработной плате в 2015 году, поскольку степень сложности бухгалтерского учета у должника в 2015 году ввиду отсутствия деятельности является самой низкой, а осуществление сдачи отчетности по неработающему предприятию не может изменяться уровень вознаграждения в сторону увеличения. Кроме того суду были представлены первичные документы, которые обрабатывала Егорова Т.П. Других таких документов должника ответчиком не представлено, хотя суд неоднократно предлагал ответчику представить дополнительные документально обоснованные возражения. Обработка в месяц четырех первичных документов не может быть отнесена к 5 уровню квалификации, а составление и сдача финансовой отчетности через интернет расценена судом по средним ценам компаний на аутсорсинге.

Определение судом размера оплаты труда Егоровой Т.П. с учетом установленного в указанный период минимального размера оплаты труда является правомерным и повлекло увеличение определенного конкурсным управляющим ежемесячного размера оплаты установленного исходя их фактического объема выполненной работы с учетом предоставленной Пермской ТПП сведениями.   

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение в суд с апелляционными жалобами выражает несогласие ответчика с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 03.11.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года по делу № А50-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

В.И. Мартемьянов