АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.06.2022    Дело № А62-5484/2021

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2022

Полный текст решения изготовлен 03.06.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Городъ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за электрическую энергию за июль-декабрь 2020 года, апрель 2021 года и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.12.2021; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (далее – ответчик, ООО «Горэлектро») о взыскании 108 752 руб. 22 коп., в том числе: задолженности за электрическую энергию за апрель 2021 в размере 32 655 руб. 19 коп., задолженности за электрическую энергию по выставленным в апреле 2021 корректировочным счетам-фактурам за июль-декабрь 2020 в сумме 74 376 руб. 29 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленных на задолженность по выставленным в апреле 2021 счетам-фактурам за период с 19.05.2022 по 25.06.2021  в сумме 1 720 руб. 74 коп., а также пени, начисленных на задолженность 107 031 руб. 48 коп. за апрель 2021 и по выставленным в апреле 2021 корректировочным счетам-фактурам, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 26.06.2021 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Определением суда от 23.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Городъ».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором им оспаривалась обоснованность предъявленных истцом требований; в представленном отзыве ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; также указано на неверное определение истцом объема услуг по спорной точке поставки электрической энергии.

Определением суда от 23.09.2021 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 31 753 руб. 87 коп., в том числе: задолженность за электрическую энергию по выставленному в апреле 2021 корректировочному счету за декабрь 2020 в размере 22 274 руб. 74 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленных на задолженность по выставленным в апреле 2021 счетам-фактурам за период с 19.05.2022 по 10.12.2021  в сумме 9 479 руб. 13 коп., а также пени, начисленных на задолженность по выставленному в апреле 2021 корректировочному счету за декабрь 2020 в размере 22 274 руб. 74 коп., в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 11.12.2021 по день фактической оплаты указанной задолженности (уточненное исковое заявление от 10.12.2021).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил  исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в его пользу пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии  за июль – декабрь 2020, апрель 2021, начисленные за период с 19.05.2021 по 28.12.2021  в сумме 10 094  руб. 26 коп. (уточненное исковое заявление от 11.01.2022).

Суд принял уточненное исковое заявление к производству, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В заявлении от 11.01.2022 истец отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2020 по выставленному в апреле 2021 корректировочному счету в размере 22 274 руб. 74 коп.

Отказ от части заявленных требований судом проверен и принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с этим, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529015 (новый номер договора 6750400015) (далее – договор), согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата электрической энергии осуществляется ответчиком платежными поручениями на расчетный счет истца в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 6.6 договора гарантирующий поставщик в срок, не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, направляет покупателю следующие документы:

- акт приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии в сетях покупателя;

- счет и счет-фактуру на объем приобретенной электроэнергии покупателем, за расчетный месяц в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях.

Покупатель в течение 3 рабочих дней с даты предъявления гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии (далее – акт), счета и счета-фактуры обязан подписать руководителем, главным бухгалтером или иными доверенными лицами, заверить печатью и вернуть гарантирующему поставщику акт. При наличии разногласий покупатель обязан с актом, подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электрической энергии (мощности), с указанием причин таких разногласий.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора в части оплаты приобретенной электрической энергии у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии за апрель 2021 в размере 32 655 руб. 19 коп., а также по выставленным в апреле 2021 корректировочным счетам за период июль-декабрь 2020 на сумму 74 376 руб. 29 коп., что подтверждается справкой-расчетом задолженности, актом приема-передачи электроэнергии.

Задолженность по договору начислена ответчику в отношении точки приема в линию от ТП-019 к многоквартирному дому (далее по тексту – МКД) по адресу: 

<

...>. 

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что договором предусмотрен особый порядок определения объёма электрической энергии, поставляемой в сеть покупателя. В связи с отсутствием на ТП-019 учёта в точке перетока между ООО «Горэлектро» и ПАО «МРСК Центра», объём электроэнергии, поставляемой в сеть территориальной сетевой организации, определяется по показаниям приборов учета № 39135133 и № 11061115, установленных в МКД, с учётом технологических потерь, возникающих в линии электропередач от ТП-019 до МКД.

Энергопринимающим устройством, для которого осуществляется поставка электрической энергии по данной линии, является МКД по адресу: 

<

...>, признанный на основании постановления Администрации г. Смоленска от 01.08.2012 № 1995-адм аварийным и подлежащим сносу.

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2020 № 302-ЭС20-4653 по делу № А78-10567/2017 разъясняет порядок определения объёма электроэнергии, передаваемого в такие МКД: «объем полезного отпуска электрической энергии в отношении ветхих многоквартирных домов должен определяться по нормативам потребления. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не признается полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов». Объём потреблённого коммунального ресурса на содержание общедомового имущества также не может быть определён в объёме, превышающем норматив. Данная мера применяется для защиты интересов жильцов дома, при проживании в неблагоприятных условиях, вызванных аварийностью и ветхостью здания, его отдельных частей и инженерных систем (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)).

В связи с вышеизложенным, несмотря на наличие прибора учета на вводе в аварийный МКД по адресу: 

<

...>, расчет полезного отпуска электрической энергии по данной точке поставке осуществлен истцом по нормативу потребления, также осуществлен перерасчет за прошлые периоды в связи с поступившим в адрес гарантирующего поставщика представлением Прокуратуры Заднепровского района города Смоленска Смоленской области.

Письмом от 29.04.2021 № 67/1724 истцом в адрес ответчика направлены исправительные и корректировочные документы. Однако оплата начисленной истцом задолженности ответчиком не произведена.

В этой связи истцом в адрес ответчика 27.05.2021 направлена претензия от 24.05.2021 № 67/1933 об оплате задолженности и пени. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на уточненное исковое заявление не представил.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору в спорные периоды исполнил надлежащим образом. 

Сведений о наличии со стороны потребителя претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено. 

Спор между сторонами возник относительно порядка расчета полезного отпуска электрической энергии по точке поставки – аварийный МКД по адресу: 

<

...>.

Расчет задолженности за спорные периоды произведен истцом по нормативу потребления.

Доводы ответчика о неверном определении истцом объема услуг по спорной точке поставки электрической энергии опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными истцом расчетами, данными, содержащимися в техническом паспорте на МКД по адресу: 

<

...>.

Фактически ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Контррасчет задолженности не представил.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, истцом в адрес ответчика 27.05.2021 направлена претензия от 24.05.2021 № 67/1933 об оплате образовавшейся задолженности и пени, в которой ответчику предложено в срок, не позднее 30 календарных дней со дня направления претензии погасить задолженность. С исковым заявлением в суд истец обратился 02.07.2021. Таким образом, истцом соблюдены требования законодательства о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведено погашение образовавшейся за спорные периоды задолженности.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком несвоевременно, истцом произведено начисление пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии  за июль – декабрь 2020, апрель 2021 за период с 19.05.2021 по 28.12.2021  в сумме 10 094  руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки. 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»). 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. 

Из материалов дела следует, что сроки оплаты поставленной истцом электрической энергии, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не установлено. 

Расчет заявленной к взысканию пени произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми требованиями, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком контррасчет пени, начисленных истцом на задолженность, не представлен. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика  ходатайства о снижении неустойки не поступало.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии  за июль – декабрь 2020, апрель 2021, начисленные за период с 19.05.2021 по 28.12.2021  в сумме 10 094  руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2263 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженности за потребленную электрическую энергию  за декабрь 2020 по выставленному в апреле 2021 корректировочному счету в размере 22 274 руб. 74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии  за июль – декабрь 2020, апрель 2021, начисленные за период с 19.05.2021 по 28.12.2021  в сумме 10 094  руб. 26 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 263  руб., уплаченную по платежному поручению от 08.07.2021  № 7903, о чем выдать справку. 

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

СудьяИ.Л. Каринская