СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-14348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» (№ 07АП-12507/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2021 по делу № А03-14348/2021 (судья Бояркова Т.В.) по иску акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Чу Хонг Хань, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней в размере 838 035 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чу Хонг Хань, г. Барнаул Алтайского края о взыскании пени в размере 838 035 руб. 39 коп. за ненадлежащее исполнение платежных обязательств согласно п. 4.4 договора о предоставлении мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке «Ярмарка на Космонавтов» от 01.12.2018 № 178 за период с 04.12.2018 по 30.09.2021, а также о взыскании почтовых расходов в размере 715 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на допущенную ответчиком просрочку по уплате задолженности, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2021 года по делу № А03-755/2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Чу Хонг Хань в пользу акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» 500 000 руб. неустойки и 19 761 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки. Ответчик не представил доказательств несоразмерности пени и не обосновал возможность получения истцом необоснованной выгоды, согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в заседание представителей в заседание не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным истцом  доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 178 о предоставлении мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на Ярмарке «Ярмарка на Космонавтов», сроком действия с 01.12.2018 по 31.12.2028 включительно.

01.12.2018 ответчик принял по акту приема-передачи во временное возмездное владение и пользование 134 торговых мест под размещение ларьков с рольставнями расположением согласно Схеме размещения мест на Ярмарке, в целях осуществления розничной торговли промышленными товарами (женская и мужская одежда, обувь и др.).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определялись для ответчика (как Участника Ярмарки) пунктами 2.1 - 2.6 договора о предоставлении мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на Ярмарке «Ярмарка на Космонавтов» от 01.12.2018 № 178 (далее - Договор).

Согласно п.2.1 Договора плата складывалась из двух частей: 

- постоянного (основного) платежа (за пользование торговым местом) в размере 836 200 руб. 00 коп., с учетом НДС, в месяц; 

- переменного (дополнительного) платежа - возмещения Организатору Ярмарки (Истцу) расходов по оплате электроэнергии, фактически потребленной Участником Ярмарки в расчетном периоде согласно показаниям прибора учета и рассчитанной по действующим тарифам энергоснабжающей организации.

Постоянный (основной) платеж Участник Ярмарки обязался производить в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты: 

- за первый месяц участия в Ярмарке - в день подписания Договора; 

- за все последующие месяцы участия в Ярмарке - не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца (п.2.3 Договора). 

Переменный (дополнительный) платеж Участник Ярмарки должен был вносить до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленных Организатором счетов-фактур и/или актов (при установленной Договором обязанности Участника Ярмарки своевременно получать расчетные документы для целей оплаты) - п.2.4 Договора.

В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 755/2020 судебными актами по гражданскому делу № 2-730/2018-М254/2018 за ответчиком было признано право собственности на ларьки с рольставнями в количестве 180 штук. В договор №178 от 01.12.2018 входила только часть из присужденных ларьков в количестве 97 штук.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, с учетом начислений переменного платежа составила 838 078 руб., из них 836 200 руб. – постоянный платеж; 1 878 руб. – переменный платеж. 

Ответчик обязательства по внесению арендной платы выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая была взыскана с индивидуального предпринимателя Чу Хонг Хань, г. Барнаул Алтайского края в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2021 года по делу № А03-755/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 838 078 руб. 60 коп. основного долга, 19 761 руб. 57 коп. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 221 руб. 14 коп. почтовых расходов. 

Выданный истцу исполнительный лист серии ФС № 034416775 предъявлен истцом 13.05.2021 в ОСП Индустриального района г.Барнаула. 

28.05.2021 ОСП Индустриального района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство № 83680/21/22022-ИП (28324/21/22022-СД).

Претензионным письмом № 15 от 18.01.2019 истец обязал ответчика выплатить пеню за нарушение сроков оплаты задолженности, взысканной по решению суда.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Согласно п. 4.4 договора была предусмотрена пеня, подлежащая уплате Участником Ярмарки по письменному требованию Организатора Ярмарки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% (ноль целых одна десятых процента) от невнесенного платежа за каждый день допущенной просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 04.12.2018 по 30.09.2021 в размере 838 035 руб. 39 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также учел продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. В данном случае уменьшения неустойки до предела, который позволял бы необоснованно без соответствующей компенсации пользоваться денежными средствами, не допущено.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, апеллянт соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2021 по делу  № А03-14348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиР.А. ФИО2

ФИО3