Арбитражный суд Мурманской области

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20, тел / факс 44 26 51

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-386/2020

город Мурманск

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсойл» (ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Октябрьская ул., 18/13, 3; почтовый адрес конкурсного управляющего ФИО2: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ОПС Мончегорск 11, а/я 15) к ФИО3 (г. Мурманск) о взыскании 9 976 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 183017 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, по доверенности,

ответчика: не участвовал, извещен,

установил:

ООО «Альянсойл» обратилось с иском о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диалог» 9 976 000 руб.

Доводы ООО «Альянсойл» мотивированы следующим: истец в 2013 году перечислил на счет ООО «Диалог» денежные средства в сумме 5 020 550 руб. и 4 955 450 руб. В ходе проведения налоговой проверки установлено отсутствие ведения реальной деятельности между ООО «Альянсойл» и ООО «Диалог», связанной с приобретением нефтепродуктов, не оказание ООО «Диалог» истцу фактически оплаченных услуг. ООО «Диалог» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ). ФИО3 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Диалог». Исходя из положений статьи 399 ГК РФ и пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) на ФИО3 может быть возложена субсидиарная ответственность. Ответчик, зная о наличии долга перед истцом, исключению Общества из ЕГРЮЛ не препятствовал, не инициировал процедуру банкротства и не погасил долг. 

Рассмотрение иска по существу отложено на 08.10.2020, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Ответчик в судебном заседании не участвовал, мотивированный отзыв не представил. Определение суда от 09.09.2020, направленное по месту жительства ФИО3, подтвержденному УМВД России по Мурманской области, возвращено суду за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указав, что при разрешении требования пункт 3.1 Закона об ООО применен быть не может в связи с исключением ООО «Диалог» из ЕГРЮЛ до введения данного пункта. Нормативно-правовым обоснованием иска являются положения абзаца второго пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По информации, представленной ИФНС России по г. Мурманску, ООО «Диалог» после 20.01.2014 не сдавало бухгалтерскую отчетность, счета у организации согласно справке №2688-С б/д отсутствуют.

06.05.2016 ИФНС России по г. Мурманску приняла решение №2806 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ как недействующего юридического лица.

Сведения о принятии регистрирующим органом такого решения опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 11.05.2016 /1629, часть 2 №18 (581).

09.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Диалог».

14.08.2013 и 15.08.2013 ООО «Альянсойл» перечислило на счет ООО «Диалог»5 020 550 руб. 4 955 450 руб. соответственно с назначением платежа: оплата по счету №36 от 14.08.2013/счету №37 от 15.08.2013 за нефтепродукты.

ИФНС России по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка ООО «Альянсойл», по итогам которой 28.05.2015 вынесено решение №02.3-34/05365 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Согласно тексту решения в ходе анализа документов поступление нефтепродуктов от поставщика ООО «Диалог» не установлено, равно как и не установлено получение указанным поставщиком нефтепродуктов к перевозке с мест хранения ООО «Альянсойл». ООО «Альянсойл» не представлено документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Диалог» и реальность поставок нефтепродуктов от ООО «Диалог» документально не подтверждена. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности по причине отсутствия прямой причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика как руководителя и учредителя и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), введенного Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 4 Федерального закона №488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Закона об ООО, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона об ООО в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе №488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Обязательство ООО «Диалог» перед ООО «Альянсойл» по поставке нефтепродуктов возникло в 2013 году, 09.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Диалог».

Указанные обстоятельства исключают применение к рассматриваемым правоотношениям положений, введенных к Федеральным законом №488-ФЗ от 28.12.2016, как к возникшим до введения в действие изменений в статью 3 Закона об ООО в части ее дополнения пунктом 3.1. 

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, пункт 1 статьи 399 Кодекса устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, то после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Суд установил, что на момент возникновения обязательств ООО «Диалог» перед истцом (2013 год) нормы действующего законодательства не содержали положений, в силу которых участник хозяйственного общества, либо его единоличный исполнительный орган несли дополнительную ответственность по обязательствам данного общества перед его кредиторами. Напротив, согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения закреплялись в нормах статьи 3 Закона об ООО, в действовавшей в редакции до вступления в действие Федерального закона №488-ФЗ от 28.12.2016.

В пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об ООО, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

Таким образом, положения статьи 53.1 ГК РФ и Закона об ООО, в редакции, действовавшей до 28.06.2017, не предоставляли кредитору общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных бывшим директором/участником контрагента.

Более того, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №62).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения лица к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролировавших лиц возлагается на лицо, требующее их привлечения к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ №62), поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у ООО «Диалог», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, неисполненных обязательств, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО3 в причинении истцу убытков.

В данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ФИО3, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. 

В обоснование требований ООО «Альянсойл» ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки. 

Между тем, то обстоятельство, что ООО «Альянсойл» не представлено документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Диалог» и реальность поставок нефтепродуктов от ООО «Диалог» документально не подтверждена, не является основанием для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца (если таковые имели место).

Также необходимо отметить, что решение о ликвидации общества самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом №129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Диалог»  из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором общества, введению последнего в заблуждение.

Довод заявителя о том, что неразумное и недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что ФИО3 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Диалог» банкротом подлежит отклонению, поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя должника (принятия учредителем решения) с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Обстоятельства, изложенные в иске, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ФИО3, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, не доказано, что применение специальных процедур несостоятельности (банкротства) могло бы привести к исполнению обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность неисполнения обязательств перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчика к заявленной ответственности.

При обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

При подаче иска ООО «Альянсойл», исходя из его имущественного положения, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 72 800 руб. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до минимального размера.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Представленные суду документы (справка о наличии расчетных счетов, справки из банка) с учетом признания ООО «Альянсойл» несостоятельным (банкротом) свидетельствуют о тяжелом имущественном положении истца, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества, до 2 000 руб. Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2020 в части предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Альянсойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   М.А. Романова