ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30463/2009

22 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии:  

Плужникова Л.В., паспорт, представитель  Кыркунова С.Л. допущена к участию в деле в качестве представителя в порядке статьи 61 АПК РФ на основании устного ходатайства

от Акавова Р.С.: Баранова Л.С. по доверенности от 25.11.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24765/2017)  Плужниковой Л.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-30463/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Плужниковой Л.В. 

о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной, о признании права собственности на квартиру, о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов

заинтересованное лицо: Акавов Р.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РосРегионы», 

установил:

Решением от 31.01.2014 ЗАО «РосРегионы» признано несостоятельным (банкротом);введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Д.Ю. суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016

определение от 29.01.2016 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2016 отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Плужникова Лидия Владимировна обратилась со следующими требованиями:

1) Признать сделку - договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, корпус 2А, заключенный между ЗАО «РосРегионы» и Акавовым Рустамом Султангереевичем, по которому застройщик обязался передать Акавову Р.С. однокомнатную квартиру № 56 в указанном доме, недействительным.

2) Признать за Плужниковой Лидией Владимировной право собственности на долю в

объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры № 56 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, корпус 2А;

3) Признать  требования о передаче вышеуказанного жилого помещения в рамках договора № 56-ДЦ от 29.09.2006 об уступке права требования, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ЗАО «РосРегионы» в составе третьей очереди;

4) Исключить из реестра требований кредиторов однокомнатную квартиру со строительным номером 56 в строящемся доме по указанному адресу на имя Акавова Р.С.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 суд в удовлетворении заявленных требований Плужниковой Л.В. отказал.

В апелляционной жалобе Плужникова Л.В. просит определение суда первой инстанции от 11.08.2017 отменить и апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, послужившим основанием для обращения в суд первой инстанции. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Плужникова Л.В.  и её представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Акавова Р.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.06.2006 между ЗАО «РосРегионы» и ООО «Евразия» заключен договор № ДС/56 инвестирования строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, корп. 2А, по которому застройщик обязался передать ООО «Евразия» однокомнатную квартиру № 56 в указанном доме.

По договору уступки права требования № 56-ДЦ от 29.09.2006 ООО «Евразия» переуступило Плужниковой Л.В. право требования у ЗАО «РосРегионы» однокомнатной квартиры № 56 общей проектной площадью 39,78 кв. м.

 Указанный дом в нарушение установленного срока (3 квартал 2007 года) в эксплуатацию не сдан.

К моменту заключения договора об уступке права требования Плужникова Л.В. выполнила обязательства перед ООО «Евразия» путем внесения 19.07.2006 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 денежных средств в сумме 579 196 руб. 80 коп.

ЗАО «РосРегионы» извещено письмом (исх. № 002 от 29.09.2006) о заключении договора об уступке права требования с приложением Договора № 56-ДЦ от 29.09.2006.

31.07.2006. между ООО «Евразия» и ЗАО «РосРегионы» подписан акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований, в соответствии с которыми: ООО «Евразия» засчитывает ЗАО «РосРегионы» исполнение обязательств по оплате стоимости поставленных в соответствии с договором поставки № 140606 от 14 июня 2006 года строительных материалов в сумме 579 196 рублей 80 копеек; ЗАО «РосРегионы» засчитывает ООО «Евразия» исполнение обязательств по оплате суммы долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, корпус 2А в части однокомнатной квартиры, имеющей условный № 56, расположенной на третьем этаже, общей площадью 39,78 кв. м, в размере 579 196 рублей 80 копеек; обязательства сторон, указанные в данном акте, признаются исполненными с момента подписания акта.

10.11.2016, как следует из заявления Плужниковой Л.В.,  заявитель узнала, что ЗАО «РосРегионы»  заключило 05.02.2011 договор долевого участия в строительстве с Акавовым Р.С. на тот же объект, который был предметом обязательственных отношений застройщика первоначально с ООО «Евразия», а впоследствии с Плужниковой Л.В. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по заявлению Акавова Р.С. по делу № А56-30463/2009 требование о передаче однокомнатной квартиры, с условным строительным номером № 56 в строящемся доме по вышеуказанному адресу, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «РосРегионы».

Указанный судебный акт до настоящего времени не отменен и не являлся предметом пересмотра.

В ноябре 2016 года Плужникова Л.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО «РосРегионы» и Акавову Р.С. о признании договора долевого участия в строительстве, заключенного 05.02.2011 между ЗАО «РосРегионы» и Акавовым Р.С., недействительным, признании права собственности на долю в объекте незаконченного строительства в виде однокомнатной квартиры № 56 в г. Шлиссельбург, на ул. 18 Января, корп.2А.

Определением Кировского городского суда от 03 апреля 2017г. по гражданскому делу № 2-428/2017 производство по данному делу прекращено в связи с наличием определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2014 года о признании ЗАО «РосРегионы» банкротом и открытии конкурсного производства, так как процедура банкротства застройщика не окончена.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу А56-30463/2009 требование кредитора Плужниковой Л.В. в сумме 1 937204,95 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО «РосРегионы», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно определению от 19.09.2014 основанием для признания требования

Плужниковой Л.В. обоснованным послужило неисполнение ЗАО «РосРегионы» условий договора инвестирования строительства (долевого участия) от 14.06.2006 № ДС/56. При этом арбитражный суд первой инстанции в определении от 19.09.2014 указал на то, что между Плужниковой Л.В. и ЗАО «РосРегионы» фактически сохраняются обязательственные отношения (в условиях отсутствия одностороннего отказа кредитора от договора), однако суд исходил из волеизъявления Плужниковой Л.А, которая просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в денежной форме (в стоимостной оценке). Кроме того, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении требований Плужниковой Л.В. в 2014 году, заявитель пропустил срок для включения требований в реестр, в условиях отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока, что послужило основанием  по отказу во включению требования Плужниковой Л.В. в реестр требований кредиторов ЗАО «РосРегионы», при признании его обоснованным на соответствующую сумму требований в денежном эквиваленте и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества ЗАО «РосРегионы» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

	Сведений об оспаривании данного определения, либо о его отмене (пересмотре) не представлено. 

Как указано выше, определением от 31.12.2014 по делу № А56-30463/2009 требование Акавова Р.С. о передаче однокомнатной квартиры с условным строительным № 56 на 3-м этаже, общей приведенной площадью по проекту 39,26 кв. м, общей площадью по проекту 38,26 кв. м, жилой площадью по проекту 16,92 кв. м, с балконом площадью по проекту 3,36 кв. м, находящейся по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (вторая очередь, комплекс «А»), оплаченной в сумме 1 200 000 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «РосРегионы».

Таким образом, доля в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры № 56, на которую Плужникова Л.В. просит признать право собственности, совпадает с жилым помещением, включенным в реестр передачи жилых помещений ЗАО «РосРегионы» по требованию Акавова Р.С.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 30 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. 

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, сделки должника по пункту 5 статьи 82 Закона о банкротстве могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства, применительно к правилам и основаниям, устанавливаемым по условиям, указанным в главе III. 1 Закона о банкротстве. В этой связи вышеназванное основание является оспоримым, и не относится к основаниям, указывающим на ничтожность сделки. В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия административного управляющего, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления.

23 июля 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Акавова Р.С. на определение от 24.04.2015г. по делу № А56-30463/2009/сд18, принятое по иску конкурсного управляющего ЗАО «РосРегионы» к Акавову Р.С. о признании недействительным договора долевого участия в деле о банкротстве ЗАО «РосРегионы», и постановил: «Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-30463/2009/сд18 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать».

13 октября 2015 года Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 13.10.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «РосРегионы» на постановление апелляционной инстанции от 29.07.2015 по делу № А56-30463/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 оставил без изменения.

Договоры, заключенные между должником и Акавовым Р.С., оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 4 статьи 82, пункта 2 статьи 61.2 Закона и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В заявлении и уточнении к нему указано, что сделки совершены в процедуре финансового оздоровления без согласия административного управляющего, в то время как они влекли увеличение кредиторской задолженности Общества более чем на 5 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату введения финансового оздоровления; у должника возникли новые имущественные обязательства, что привело к увеличению размера требований к должнику и причинению имущественного вреда кредиторам; кроме того, в отношении тех же квартир заключены договоры долевого участия с другими лицами, что свидетельствует о ничтожности сделок; оспариваемые договоры отвечают признакам подозрительных сделок. 

Судом кассационной инстанции указано на то, что судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что исходившим из установленной Законом оспоримости сделки, совершенной с нарушением требования пункта 4 статьи 82 Закона, отсутствие согласия административного управляющего на заключение договоров от 26.07.2012 само по себе не свидетельствует об их недействительности при отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, что вытекает и из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами обеих инстанций установлено, что Акавовым Р.С. в полном объеме внесена плата по договорам долевого участия в строительстве, о фальсификации представленных платежных документов конкурсным управляющим не заявлено. 

Вступившим в законную силу определением от 31.12.2014 требования Акавова Р.С., вытекающие из оспариваемых сделок, включены в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием на суммы, уплаченные участником строительства застройщику. На неравноценность встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона) конкурсный управляющий не ссылался, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенное превышение рыночной стоимости причитающихся Акавову Р.С. по завершении строительства жилых помещений размера полученного Обществом встречного исполнения. 

Судом кассационной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющейся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника. 

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки не были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, по этим сделкам Общество получило встречное исполнение (денежные средства участника строительства), за счет которого осуществлено дополнительное финансирование строительства, при этом обстоятельства заключения договоров не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом. 

Кроме того, кассационная инстанция указала на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле  доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров стороны желали наступления иного правового результата, нежели был достигнут, - привлечение инвестиций для завершения строительства жилого дома и получение участником строительства доли в объекте в виде жилого помещения. 

Апелляционный суд учел недоказанность факта причинения убытков должнику либо его кредиторам в результате заключения договоров с Акавовым Р.С. и дал  правовую оценку тому обстоятельству, что должником ранее были либо могли быть заключены договоры долевого участия в строительстве в отношении тех же объектов с иными лицами, как свидетельствующему лишь о возможном изменении способа исполнения обязательств застройщиком при фактическом исполнении соответствующих обязательств. 

В любом случае, как указал суд, наличие правопритязаний двух участников строительства на одно жилое помещение само по себе не влечет ничтожности договора с одним из таких участников, добросовестно исполнившим свои обязательства по договору, а предполагает иные способы защиты. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Плужниковой Л.В., исходит из того, что в настоящее время не имеется совокупности оснований для разрешения спора о праве на спорное жилое помещение (либо на долю в праве), поскольку в настоящее время процедура банкротства в отношении ЗАО «РосРегионы» не завершена, строительство многоквартирного дома не ведется и также не завершено,  при этом и Плужникова Л.В. и Акавов Р.С. сохраняют обязательственные отношения с должником-застройщиком в рамках заключенных договоров, которые недействительными не признаны и юридически сторонами не расторгнуты. Вопрос о приоритете соответствующих прав на спорный объект может быть предметом рассмотрения при завершении строительства жилого дома, в условиях сдачи его в эксплуатацию и установления очередности погашения требований кредиторов в порядке, установленном ГК РФ и Законом о банкротстве.  

В свою очередь, оснований для исключения требования Акавова Р.С. из реестра требований кредиторов ЗАО «РосРегионы» также не усматривается, поскольку имеются вступившие в силу и не отмененные судебные акты, связанные как с проверкой обоснованности данного требования, так и с проверкой соответствующих договоров, на предмет отсутствия оснований для признания их ничтожными и недействительными, при установлении фактов добросовестного исполнения Акавовым Р.С. своих обязательств по заключенным договорам. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время реестры требований кредиторов ЗАО «РосРегионы» (как реестр по передаче жилых помещений, так и реестр денежных требований) следует считать закрытыми, с учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве, что предполагает процессуальную невозможность автоматического исключения тех или иных требований из реестра без отмены соответствующего судебного акта либо его пересмотра в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2017 по делу №  А56-30463/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева