ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   29.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    01.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании до перерыва в течении дня ФИО1 (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, после перерыва в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Станкостроительная Группа» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2021 по делу № А54-2194/2020 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению ФИО1 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Станкостроительная Группа» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Москва) о признании недействительным решения общего собрания участников общества и признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Станкостроительная Группа» (далее – ответчик, общество, ООО «РСГ») о признании недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора, на основании которого 19.03.2020 внесены изменения в ЕГРЮЛ, о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РСГ» за № 2206200076916 от 19.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица, МИФНС России № 2 по Рязанской области, ФИО2, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСГ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что за период с 2016 по 2020 год в обществе не было проведено ни одного собрания участников путем нотариального удостоверения, и, по мнению заявителя жалобы, в обществе сложился определенный порядок проведения собраний, оспариваемый протокол подготовлен истцом и ответчик не может нести ответственность за его пороки, а в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые решения не подлежали признанию недействительными, так как они были одобрены последующими собраниями участников общества (протоколы от 26.03.2020. 29.04.2020, 29.09.2020); ссылается на то, что истец не доказал, чем нарушаются его права и каким образом признание недействительным оспариваемого протокола приведет к их восстановлению; приводит довод о том, что удовлетворение исковых требований в части признания записи, содержащейся в ЕГРЮЛ, недействительной противоречит статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МИФНС России № 2 по Рязанской области представила отзыв на апелляционную жалобу, содержащий письменные пояснения относительно приведенных в ней доводов, а также письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва истец заявил в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РСГ» за № 2206200076916 от 19.03.2020.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан ФИО1, с указанием на известные ему правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией ему разъяснены процессуальные последствия отказа от иска и принятия его судом.

Рассмотрев в судебном заседании после перерыва заявленный истцом отказ от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2021 по делу № А54-2194/2020 подлежит отмене в части признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РСГ» за № 2206200076916 от 19.03.2020, а производство по делу в данной части – прекращению по вышеуказанным основаниям.

Обжалуемый судебный акт в остальной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что в оставшейся после отказа от иска части требований апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РСГ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Участниками общества с момента его создания и по настоящее время являются ФИО1 (размер доли в уставном капитале – 1/3, номинальной стоимостью 3 333 руб. 33 коп.), ФИО2 (размер доли в уставном капитале – 1/3, номинальной стоимостью 3 333 руб. 33 коп.), ФИО3 (размер доли в уставном капитале – 1/3, номинальной стоимостью 3 333 руб. 33 коп.).

Согласно пунктам 9.2, 9.3 устава общества, единоличным исполнительным органом общества является директор, избираемый общим собранием участников общества на один год.

Решением общего собрания участников общества от 20.02.2019, оформленным протоколом № 10 (т. 1 л.д. 29–31), на должность единоличного исполнительного органа общества сроком на 1 год, с 20.03.2019 по 19.03.2020, избран ФИО1, который вступил в должность согласно приказу № 8 от 21.02.2019 (т. 1 л.д. 32).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, как единоличный исполнительный орган общества, собрание ни по своей инициативе, ни по требованию других участников общества не созывал, в собрании участия не принимал, экземпляр протокола собрания ни как исполнительный орган, ни как участник общества, не получал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил протокол № 18 от 23.12.2019 общего собрания участников общества (т. 1 л.д. 97-99) со следующей повесткой дня:

1. О прекращении полномочий директора ООО «РСГ» и назначении директора ООО «РСГ».

2. Порядок принятия решений общим собранием участников общества.

3. О повторном рассмотрении отчета о финансовых результатах за апрель – июнь 2019 года и последующем утверждении решения о распределении прибыли по итогам 2 квартала 2019 года.

Согласно протоколу, на собрании присутствовали участники общества: ФИО1, ФИО3, ФИО2, кворум 100%.

Собранием приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия директора ООО «РСГ» ФИО1 18.03.2020. Избрать директором ООО «РСГ» ФИО4 сроком на 1 год, с 19.03.2020 по 18.03.2021.

2. Установить, что во исполнение требований Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ принятие общим собранием участников ООО «РСГ» решений и состав участников, присутствующих при их принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками, присутствующими на общем собрании участников, и не требует нотариального удостоверения, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Рассмотреть отчет о финансовых результатах за апрель – июнь 2019 года. Распределить прибыль по итогам 2 квартала 2019 года, которая, согласно данным бухгалтерского учета, составила 17 457 675 руб. 61 коп., в порядке, предусмотренном п. 68 устава, между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, а именно, участник ФИО1 – 1/3, участник ФИО3 – 1/3, участник ФИО2 – 1/3, и осуществить выплату путем перечисления на банковские карты участников не позднее одного месяца с даты принятия.

Указанный протокол подписан всеми участниками общества.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства (т. 2 л.д. 42-44).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2021 по ходатайствам сторон назначил по делу судебно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 134-139 т. 2), печатный текст, расположенный на 1-ом листе протокола № 18 от 23.12.2019, выполнен не в один прием с печатными текстами, расположенными на 2-ом и 3-ем листах этого протокола, на другом печатающем устройстве. Печатные тексты, расположенные на 2-ом и 3-ем листах протокола № 18 от 23.12.2019, и печатные тексты, расположенные на 2-ом и 3-ем листах протокола № 15 от 31.07.2019, выполнены на одном и том же лазерном принтере или многофункциональном устройстве в режиме принтера. При изготовлении протокола № 18 от 23.12.2019 были использованы 2-ой и 3-ий листы, принадлежащие другому экземпляру протокола № 15 от 31.07.2019, на которых имелись подписи учредителей.

Таким образом, заявление истца о фальсификации доказательств удовлетворено судом области, а представленный ответчиком протокол № 18 от 23.12.2019 исключен судом из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора, на основании которого 19.03.2020 внесены изменения в ЕГРЮЛ, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ, подпункту 3 пункта 8.2.5 Устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 Устава единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на один год.

С учетом положений пункта 8 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 8.2.10 устава общества очередное общее собрание участников общества проводится не реже одного раза в год. На очередном общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания исполнительного органа.

Согласно пункту 8.2.12 устава, пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, пунктом 8.2.8 устава общества предусмотрено, что исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые хранятся в делах общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган или иное осуществляющее ведение указанного протокола лицо обязано направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании участников общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку представленный ответчиком протокол № 18 от 23.12.2019 признан судом сфальсифицированным и исключен из числа доказательств по делу, при этом ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных надлежащих и достоверных доказательств соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения собрания участников общества 23.12.2019, на основании которого 19.03.2020 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о единоличном исполнительном органе общества, суд области пришел к правильному выводу о недействительности в силу его ничтожности решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 23.12.2019.

Выводы суда области в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что за период с 2016 по 2020 год в обществе не было проведено ни одного собрания участников путем нотариального удостоверения, и, по мнению заявителя жалобы, в обществе сложился определенный порядок проведения собраний, является несостоятельным.

Из протоколов данных собраний (от 20.03.2016, от 02.03.2017, от 12.03.2018, от 20.02.2019, представлены в электронном виде 10.06.2021) следует, что в повестке дня собраний стоял вопрос о выборе способа подтверждения принятия общим собранием решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии. Все предшествующие протоколы подписаны всеми участниками общества, имеющими сто процентов уставного капитала, которые единогласно приняли решение об избрании в качестве способа подтверждения принятия решений и состава присутствующих участников подписание протокола всеми участниками, в связи с чем, нотариальное удостоверение принятого решения в данном случае не требовалось.

В рассматриваемом случае, с учетом представленного ответчиком и признанного судом сфальсифицированным протокола от 23.12.2019, иной протокол общего собрания участников общества, подписанный всеми его участниками, которые бы приняли решение об избрании в качестве способа подтверждения принятия решений и состава присутствующих участников подписание протокола всеми участниками, в материалами дела не представлен.

Кроме того, апелляционный суд исходи из того, что доводы жалобы о противоречии позиции суда относительно иных протоколов участников общества не относятся к предмету спора.

Довод ответчика о последующем одобрении оспариваемого решения собрания со ссылкой на протоколы общих собраний участников общества от 26.03.2020, от 29.04.2020, от 29.09.2020 также отклоняется судом как несостоятельный, поскольку ничтожное решение общего собрания участников общества не может быть одобрено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 23.12.2019, правомерно удовлетворены судом области.

Представленные ответчиком посредством сервиса подачи документов в электронном виде непосредственно перед судебным заседанием, продолженным после перерыва, копии протокола очередного общего собрания участников общества от 03.08.2021 и свидетельства о нотариальном удостоверении данного решения, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как данные документы датированы после даты его принятия.

Довод о том, что истец не доказал, чем нарушаются его права и каким образом признание недействительным оспариваемого протокола приведет к их восстановлению, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку фальсификация протокола общего собрания участников общества безусловно нарушает права истца на участие в его управлении и установленный законом порядок принятия корпоративных решений.

Довод ответчика о том, что сфальсифицированный протокол был изготовлен самим ФИО1 не находит своего подтверждения представленными в дело доказательствами и является декларативным заявлением процессуального оппонента истца, которым по правилам статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана подложность документа, представленного именно ответчиком.  

Довод о том, что удовлетворение исковых требований в части признания записи, содержащейся в ЕГРЮЛ недействительной, противоречит статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривается в силу того, что истец отказался от исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в суд, истец согласно чекам-ордерам от 23.03.2020 и от 11.04.2020 произвел уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

В связи с отказом истца от требования о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ и удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора, на основании которого 19.03.2020 внесены изменения в ЕГРЮЛ, расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. обоснованно взысканы судом области с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 по делу № А54-2194/2020 в части признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Станкостроительная Группа» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за ГРН 2206200076916 от 19.03.2020 отменить и производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик  

Судьи                                                                                                                                                                           

Т.В. Бычкова         

И.Г. Сентюрина