ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230285/2018

04 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «Элит-Оценка»: ФИО1, по доверенности от 06.02.2018

от ответчика ГБУ г. Москвы «Ритуал»: ФИО2, по доверенности от 06.05.2019 № 01-01-09/287

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка» 

на решение от 13 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал» 

о расторжении договора, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка» (далее – ООО «Элит-Оценка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал» (далее – ГБУ г. Москвы «Ритуал», ответчик) о расторжении договора от 28.08.2018 № 31806757437-223/2018 и взыскании долга в размере 120 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Элит-Оценка», которое просит с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд не дал оценку действиям ответчика по его уклонению от исполнения обязательств в рамках договора в части отказа принять от истца выполненную работу. Ответчик указывает на то, что представленные истцом, выполненные работы и заключение эксперта, ответчиком не оспорены.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Элит-Оценка» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ГБУ г. Москвы «Ритуал» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, что 28.08.2018 между ГБУ г. Москвы «Ритуал» (заказчик) и ООО «Элит-Оценка» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости акций ЗАО «Ритуал-Сервис» № 31806757437-223/2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оценке стоимости ценных бумаг ЗАО «Ритуал-Сервис» в объеме и в соответствии с техническим заданием, спецификацией, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора, содержит детальное и подробное описание работ, которые должны были быть выполнены исполнителем, в том числе в техническом задании договора однозначно определено, что исполнитель оказывает услуги путем последовательного выполнения работ согласно нумерации в техническом задании, каждый пункт технического задания содержит конкретный срок выполнения работ исполнителем по данному конкретному пункту в днях с даты заключения договора, в течение указанного срока исполнитель представляет на утверждение заказчику информацию о выполнении конкретного пункта технического задания, информация по исполнению исполнителем каждого конкретного пункта технического задания содержит закрытый перечень информации о ходе оказания услуг исполнителем, который представляется на утверждение заказчику.

В соответствии со статьей 3 договора, договор является срочным, порядок исполнения договора исходя из временных рамок технического задания, является его существенным условием.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на надлежащее исполнение части обусловленных договором работ, которые он оценивает в 120 000 руб. и результаты которых, переданы ответчику.

Также истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части передачи документации, что привело к невозможности исполнения договора по вине ГБУ г. Москвы «Ритуал».

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора и технического задания к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», исходя из того, что в нарушение требований договора исполнителем не представлены ГБУ г. Москвы «Ритуал» презентации с приложением письменных заключений, первичная информация, первичные данные и примеры, которые подтверждают информацию в презентациях и позволяют ГБУ г. Москвы «Ритуал» осуществить контроль за качеством, сроками и объемами выполняемых исполнителем услуг по каждому пункту 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 технического задания, а также ходом оказания услуг исполнителем в соответствии с договором и техническим заданием, установив, что полученная на адреса электронной почты представителей ГБУ г. Москвы «Ритуал» согласно Приложению № 8 к договору информация в виде сообщений с приложением файлов в формате «pdf», которая в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 технического задания не содержит информацию, предусмотренную техническим заданием, признав доказанным факт, что по состоянию на дату (14.09.2018) принятия ГБУ г. Москвы «Ритуал» решения об одностороннем отказе от исполнения договора, исполнитель не выполнил пункты 1, 1.1 - 1.5, 2, 2.1 - 2.5 технического задания договора в установленные сроки до 12.09.2018, что подтверждается, в том числе, отчет по результатам независимой экспертизы от 19.09.2018, согласно которому сторонами не представлены доказательства оказания исполнителем услуг согласно пунктам 1.1 - 1.5 технического задания, нарушен пункт 3.1 договора, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием, принимая во внимание неоднократные обращения заказчика к исполнителю с требованием устранить нарушения по исполнению условий договора, пришли к выводу, что исполнитель неоднократно нарушил объем, сроки и качество оказания услуг, не предоставил соответствующую информацию и документацию, предусмотренную техническим заданием договора, и, учитывая, что заказчиком 14.09.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое ответчиком не обжаловано и вступило в силу 10.10.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказали. 

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка доводам и возражениям ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им обязательств по договору оказания услуг и уклонение ответчика от принятия выполненных работ, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А40-230285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      О.А. Шишова

      В.В. Петрова