АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5808/2020

18 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Ким»: представитель не явился; 

от ООО «Универсал-строй»: ФИО1, представитель                                   по доверенности от 17.12.2020 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-строй»

на решение от 06.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу №  А51-7854/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ким» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-строй»                          

о взыскании 3 009 768 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Ким» (далее –                      ООО «Ким»; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, эт. 1, пом. 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-строй» (далее – ООО «Универсал-строй»; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>)                   о взыскании 2 922 512 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 11.06.2019, процентов за пользование чужими денежными за период с 19.11.2019 по 25.06.2020                   в размере 104 943 руб. 32 коп. (с учетом уточнения иска в порядке                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Универсал-строй», в обоснование которой заявитель указал на ошибочность выводов судов о том, что договор строительного подряда от 15.07.2019 № 15/07/2019 заключен между                    ООО «Универсал-строй» и ООО «Прайд» по собственной инициативе. Отмечает, что дополнительным соглашением от 24.06.2019 подтверждается тот факт, что ответчик получил от ООО «Ким» согласие на заключение указанного договора строительного подряда. Полагает, что в связи с отказом истца от исполнения договора подряда от 11.06.2019 № 01 общество «Универсал-строй» понесло убытки, при этом обращает внимание на то, что в связи с компенсацией понесенных ответчиком расходов (убытков), задолженность ответчика перед истцом составляет 916 930 руб. Считает, что перечисленные ООО «Прайд» в качестве аванса по договору строительного подряда от 15.07.2019 № 15/07/2019 денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне ООО «Универсал-строй».  В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании  с ООО «Универсал-строй» в пользу ООО «Ким» неосновательного обогащения в размере 916 930 руб. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Универсал-строй» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

ООО «Ким», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2019 между ООО «Ким» (заказчик) и ООО «Универсал-Строй» (подрядчик) заключен рамочный договор подряда № 01 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Газонаполнительный терминал в шт. Краскино Приморского края». 

Общая стоимость работ по договору составила 64 376 269 руб., в том числе НДС (дополнительное соглашение  от 11.06.2019 № 1 в сумме 53.000.000 руб., в том числе НДС, с дополнительной уплатой компенсации стоимости расходов подрядчика (генподрядных) в размере 1 000 000 руб. в месяц до окончания строительства; дополнительное соглашение                                 от 09.07.2019 № 2 в сумме 557 510 руб., в том числе НДС;  дополнительное соглашение № 3 от 10.07.2019 в сумме 10 381 149 руб., в том числе НДС; дополнительное соглашение от 28.08.2019 № 6 в сумме 437 610 руб., в том числе НДС).

Заказчик платежными поручениями № 473 от 05.08.2019, № 406                      от 11.07.2019, № 328 от 10.06.2019, № 327 от 10.06.2019, № 527 от 02.09.2019, № 518 от 22.08.2019, № 438 от 22.07.2019, № 399 от 09.07.2019, № 69                     от 02.09.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 57 039 038 руб.

Подрядчик выполнил работы на сумму 51 116 526 руб., с учетом «генподрядных» в размере 3 000 000 руб., сумма выполненных работ составила 54 116 526 руб.

Претензией от 09.10.2017 № Исх. 102 заказчик уведомил подрядчика                      об одностороннем расторжении договора, потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору строительного подряда                          от 15.07.2019 № 15/07/2019 и переданные материалы.

Неисполнение подрядчиком данного требования заказчика послужило основанием для обращения ООО «Ким» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Признавая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1103 ГК РФ).

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное                 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суды при рассмотрении дела установили факт расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, о чем ответчик (подрядчик) извещен письмом от 09.10.2017. 

Факт прекращения договора сторонами не оспаривается.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если сторона неосновательно обогатилась.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (статья 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор от 11.06.2019 № 01, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, счет-фактуру, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, суды двух инстанций установили, что заказчиком во исполнение обязательства по оплате выполненных работ на счет подрядчика перечислены денежные средства в размере 57 039 038 руб., из которых подрядчиком фактически выполнено работ на сумму 51 116 526 руб.,                  из которых 3 000 000 руб. обоснованно получены ответчиком в счет компенсации расходов (генподрядные).

При этом судами установлено, что работы на сумму 2 922 512 руб. подрядчиком самостоятельно не выполнялись. Кроме того, подрядчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, подтвердил факт наличия на его стороне задолженности в размере 916 930 руб., одновременно указав на то, что с целью выполнения части строительно-монтажных работ по установке бочек парка СУГ в количестве 10 штук емкостью 200 м3                            с согласия заказчика между ООО «Универсал-Строй» и ООО «Прайд» заключен договор строительного подряда от 15.07.2019 № 15/07/2019, цена которого составила 2 005 582 руб. 

Однако доказательств выполнения работ ООО «Универсал-Строй» или иным лицом на указанную сумму ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При установленных конкретных обстоятельствах суды двух инстанций, придя к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 922 512 руб.

Кроме того, ООО «Ким» заявлено требование о взыскании с                         ООО «Универсал-Строй» в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 943 руб. 32 коп. за период с 19.11.2019 по 25.06.2020.

Установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (часть 2 статьи 1107 ГК РФ) в заявленном размере. 

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судами проверен и признан арифметически верным.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о том, что договор субподряда заключен между ООО «Универсал-строй» и                     ООО «Прайд» по собственной инициативе, однако, в отсутствие доказательств встречного исполнения свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не подтверждают нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. 

Его же доводы о том, что в связи с отказом истца от исполнения договора подряда от 11.06.2019 № 01 общество «Универсал-строй» понесло убытки, не принимаются судом кассационной инстанции ввиду их документального неподтверждения.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в случае если заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены, то он вправе обратиться за защитой своих прав с самостоятельным иском. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А51-7854/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Д.Г. Серга