ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4206/2019

Дело № А40-255456/2018

г. Москва

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы 

АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» декабря 2018г. 

по делу № А40-255456/2018, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО "МАГНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21 сентября 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магно» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Концерн Автоматика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 779 400 руб., неустойки в размере 151 176 руб. и процентов в размере 10 872 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений АО «Концерн Автоматика».

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

23.07.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор № ТОРГИ2018-368 о поставке в адрес АО «Концерн «Автоматика» средств воздействия на беспилотные летательные аппараты в количестве и сроки, указанные в Спецификации № 1 на общую сумму 7 558 800 руб.

16.07.2018 истец платежным поручением № 130 перечислил на указанный в пункте 8.5 Договора счет сумму в размере 3 779 400 руб. в качестве обеспечения исполнения Договора в размере 50 % от цены договора, установленной закупочной документацией.

По условиям пункта 2.3.2 Договора окончательный платеж по настоящему Договору за вычетом авансов перечисляется после поставки товара на склад Заказчика в течение 10 рабочих дней после приемки Товара Заказчиком, подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и представления Поставщиком надлежаще оформленного счета-фактуры. 

При этом датой оплаты Товара в соответствии с пунктом 2.3.3 Договора (датой исполнения Заказчиком обязательств по оплате) является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В срок до 13.09.2018 Заказчик должен был перечислить на расчетный счет Поставщика 3 779 400 рублей в качестве окончательного платежа по Договору. 

Пунктом 7.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Товара, установленных Договором, Поставщик имеет право предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок Товара за каждый день нарушения обязательств по оплате, но не более 5 процентов от стоимости поставленного и не оплаченного в срок Товара (то есть 188 970 руб.). 

Окончательный платеж по Договору в размере 3 779 400 руб. на расчетный счет Поставщика не перечислен. 

По состоянию на 23.10.2018 просрочка составила 40 дней. 

Неустойка составила сумму 151 176 руб.

В период с 20.09.2018 по 04.10.2018 действовала ключевая ставка Банка России 7,5% годовых.

Проценты по статье 395 ГК РФ составили сумму 10 872 руб. 24 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик решение суда первой инстанции по существу не обжалует, ссылается на то, что Арбитражный суд города Москвы неправомерно, при наличии возражений ООО «Концерн «Автоматика» перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ответчика о незавершении дела не содержит указания на такие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении дополнительных доказательств, а также в направлении представителей в предварительное судебное заседание, не указал какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Кроме того, неявка представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции не свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» декабря 2018г. по делу № А40-255456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Е.А. Ким 

 О.О. Петрова