ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62897/2024

Москва                                                                                                    Дело № А40-89357/2024

13.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-89357/2024 о признании ФИО1, 17.11.1957г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом);

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 –ФИО2 по дов. от 21.02.2022 

от ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 28.12.2023 

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 принято к производству заявление АО «Нацкорпбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-89357/24-124-264Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 ФИО1, 17.11.1957г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. 

От ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГК «АСВ» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из  материалов дела, у ФИО1 перед АО «Нацкорпбанк» имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, размер и основания которой – 26.271.204 руб. долга, 6.913.090 руб. 57 коп. – просроченных процентов, 123.369.573 руб. 98 коп. – штрафных санкций на просроченный основной долг, 32.463.873 руб. 32 коп. – штрафных санкций на просроченные проценты, 30.737 руб. 35 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, установленная вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 и подтвержденная представленным заявителем вместе с заявлением расчетом задолженности по кредитному договору от 18.09.2013 № КДФ-167/13. 

Вместе с тем, до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Обстоятельств отмены указанного решения на момент рассмотрения спора судом не установлено. 

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, поскольку оснований полагать, что ФИО1 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме в указанном в заявлении кредитора размере денежные обязательства не имеется, а также  отсутствуют в материалах дела доказательства соответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

На основании ст.ст. 45, 213.4, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления АО «Нацкорпбанк» и представленной Союзом АУ «Возрождение», СРО информации о соответствии кандидата для утверждения финансовым управляющим должника положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

Как установлено пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 представлено свидетельство о смерти должника XII-МЮ №531184 от 26.11.2024, согласно которому ФИО1 умерла 26.11.2024.

Параграф 4 главы Х Закона о банкротстве устанавливает особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в случае смерти должника арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, а применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Более того, в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) введение процедуры реализации имущества обязательно после смерти гражданина независимо от наличия или отсутствия наследников умершего гражданина-должника, а кроме того, данная процедура также направлена на выявление иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем случае иных процедур банкротства не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта. 

Довод апеллянта о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора отклоняется апелляционной коллегией. 

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, согласно которому извещение в адрес ФИО1 направлялось судом первой инстанции по адресу: 

<

...>.

Письмо с почтовыми идентификаторами № 14579294532366 было возвращено в суд первой инстанции по истечению срока хранения.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта об его не извещении нельзя признать обоснованными, так как суд извещал ФИО1 о судебном разбирательстве по надлежащему адресу. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-89357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                А.С. Маслов

М.С. Сафронова