АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25021/2016

город Кемерово

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2017года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой  А.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Атлант», г. Кемерово, ОГРН 1154205006889  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ», г. Москва,  ОГРН 1114205023680  

о взыскании 174439,28руб. задолженности, 20504,45руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 6648,70руб. законных процентов (с учетом принятого судом  ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)  

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление  РСТ», г. Москва, ОГРН 1114205023680  

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Кемерово, ОГРН 1154205006889 

о взыскании 122107,75 руб. пени, 97668,22руб. штрафа, 69881,65 руб. стоимости материалов  (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

третьи лица: муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление  капитального строительства», г. Кемерово, ОГРН 1024200721203; Багров Дмитрий  Александрович, г. Кемерово;  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - Смоленцева О.Н., представитель,  доверенность от 20.03.2017, паспорт; Багров Д.А., представитель, доверенность от  29.05.2017, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РСТ» -  Рысева Т.М., представитель, доверенность № 138 от 07.02.2017, паспорт;  

третье лицо - Багров Д.А., паспорт; 

от муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального  строительства» - не явились;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное  управление РСТ» о взыскании 174439,28руб. задолженности, 20504,45руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 6648,70руб. законных процентов по договору  подряда № 95-14/09 от 14.09.2015 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по приемке  и оплате выполненных работ, в связи с чем, предъявлены ко взысканию задолженность на  основании акта приемки выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие исполнительной  документации, что послужило основанием отказа от подписания акта; полагает  неправомерным начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку прежняя редакция правовой нормы, в настоящее время, утратила свое  действие.  

 Арифметический расчет процентов по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации не оспаривает.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ»  предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Атлант» о взыскании 122107,75руб. пени за нарушение сроков выполнения работ,  97668,22руб. штрафа за отказ от выполнения работ, 69881,65 руб. стоимости материалов (с  учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения требований,  поскольку полагает недоказанным нарушение срока выполнения работ, кроме того, просит  применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации; в отношении штрафа по пункту 12.1 договора указывает на  

отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе подрядчика от договора, считает  недоказанным факт передачи материала на заявленную сумму, в связи с отсутствием  надлежащих доказательств.  

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в  полном объеме, при этом частично требования по встреченному иску, исходя из следующего.  

Судом установлено, что 14.09.2015 между обществом с ограниченной  ответственностью «Атлант» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Строительное управление РСТ» (генподрядчик) заключен договор подряда № 95-14/09, в  соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте  «Детский сад на 324 места с бассейном в микрорайоне № 13 Рудничного района г. Кемерово  (далее Объект) отделочные работы первого этажа в осях М-Р/1-13, А-Г/1-13, в полном  соответствии с рабочей документацией, предоставляемой генподрядчиком, объемы работ  определены прилагаемым к договору заданием к проекту с шифром 6151-АР (пункт 1.1.  договора).  

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что на момент заключения настоящего  договора общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 без стоимости используемых  оборудования, изделий и материала, поставляемого генподрядчиком составляет  ориентировочно 500000руб., включая НДС, в соответствии с приложением № 1, которое  является неотъемлемой частью договора.  

 Пунктом 6.1 договора определен срок выполнения работ: 14.09.2015 – начало  выполнения работ и 30.12.2015 – окончание выполнения работ.  

 Предметом первоначального иска является требование о взыскании 174439,28руб.  долга по договору на основании акта приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2015  подписанному в одностороннем порядке.  

Суд признает документально неподтвержденными доводы подрядчика о том, что  работы по договору выполнены и предъявлены к приемке в период с 15.09.2015 по  02.11.2015, в подтверждение чего представлен акт по форме 1-РСТ (том 1, л.д. 137).  

Указанный акт не являются надлежащим доказательством, поскольку из его  содержания не явствует дата предъявления к приемке результата выполненных работ,  поскольку содержит указание на период с «15.09 по 02.11», как на отчетный период, что не  равнозначно дате предъявления к приемке результата работ по условиям пункта 9.3  договора.  

 Кроме того, представленный акт не содержит даты его составления сторонами и не  свидетельствует, что со стороны генподрядчика акт подписан уполномоченным на то лицом  

Пунктом 9.1 договора установлено, что подрядчик обязан в сроки, установленные  пунктом 6.1 договора предъявить генподрядчику к приемке работы, выполненные по  договору путем направления актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки  по форме КС-3 (пункт 9.3 договора), которые рассматриваются генподрядчиком в течение 10  рабочих дней с момента их получения и, в случае отсутствия замечаний подписываются  (пункт 9.3 договора).  

При наличии обоснованных замечаний генподрядчика по объему и качеству  выполненных работ, генподрядчик письменно направляет в адрес подрядчика уведомление с  объяснениями причин отказа.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спорный акт приемки  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.01.2015 на сумму 174239,28руб. направлен в  адрес генподрядчика 10.03.2016.  

Суд отклоняет возражения подрядчика, связанные с не организацией генподрядчиком  приемки выполненных работ и неполучением письменного отказа от подписания акта.  

 В материалы дела представлено письмо (исх. № 5/4 от 18.03.2016), направленное  обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» по месту государственной  регистрации и возвращенное почтовым отделением с отметкой «о выбытии организации».  Следует отметить, что иная корреспонденция, направленная генподрядчиком в адрес  подрядчика также не была получена последним по причинам истечения срока хранения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,  с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое  сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а  

также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения,  доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее  лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в  связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).  

Таким образом, в спорном правоотношении, подлежит оценке мотивы отказа от  подписания акта.  

Так, представленное сообщение в качестве мотивов отказа от подписания акта  содержит указание на отсутствие исполнительной документации. Вместе с тем, не указано  отсутствие какой именно исполнительной документации не позволяет генподрядчику  принять выполненные по акту работы.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Суд отклоняет ссылку генподрядчика на пункт 4.15 договора, который, в свою  очередь, содержит ссылку на необходимость ведения исполнительной документации  согласно РД-11-02-2006 и своевременное в течение пяти рабочих дней после окончания  работ представление генподрядчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и  справки по форме КС-3 и иной исполнительной документации.  

Арбитражный суд исходит из того, что выполняемые по договору виды работ не  относятся к работам, поименованным в указанной РД-11-02-2006 и применительно к  положениям указанных требований суду не представляется возможным установить, какую  именно исполнительную документацию должен был вести подрядчик, но не ввел.  

В свою очередь, отсутствие исполнительной документации, в силу пункта 4.15  договора является основанием привлечения подрядчика к ответственности.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик по первоначальному иску не оспорил  факт выполнения указанного в спорном акте объема работ и их стоимость, результат работы  передал непосредственному заказчику, следовательно, результат даже при отсутствии  исполнительной документации имел для ответчика по иску потребительскую ценность.  

Отклоняя возражения ответчика по первоначальному иску, связанные с уменьшением  стоимости фактически выполненных работ на 18%, со ссылкой на положения пункта 4.2.2 и  4.2.3 договора, арбитражный суд исходит из следующего.  

 Пунктом 4.2.2. договора установлено, что подрядчик, в течение 14 календарных дней  после окончания отчетного периода обязан предоставить заверенную налоговую  декларацию по НДС с отметкой налогового органа.  

При этом из пункта 4.2.3 договора следует, что в случае непредставление  подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.2.2 настоящего договора в  установленный срок, согласованная сторонами цена договора уменьшается на 18% и,  соответственно, не подлежит оплате.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Как пояснил, представитель генподрядчика указанные условия договора признаны  защитить интересы генподрядчика, в случае недобросовестного исполнения подрядчиком ,  как контрагентом налоговых обязательств.  

Исходя из буквального содержания указанных положений договора не следует, что  подрядчик должен предоставить генподрядчику соответствующие налоговые декларации, а  также то, что уменьшается стоимость принятого результата работы.  

При этом ни одна из сторон не смогла дать суду пояснения того, что стороны имели в  виду под «отчетным периодом», поскольку налоговые правоотношения также оперируют  соответствующим понятием, которые и де факте и де юре может не совпадать с отчетным  периодом в гражданско-правовом смысле.  

 Кроме того, оценив указанные положения договора с иными условиями,  арбитражный суд приходит к выводу, что при наступлении для генподрядчика  неблагоприятных последствий, вызванных недобросовестными действиями подрядчика как  

плательщика налога на добавленную стоимость, его зашита, обеспечивается положениями  пункта 12.4 договора.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит основания для уменьшения  стоимости выполненных работ по спорному акту на 18 % и присуждает ко взысканию с  генподрядчика в пользу 174439,28 руб. долга по договору подряда № 95-14/09 от  14.09.2015.  

Истцом по первоначальному иску также заявлено ко взысканию 20504,45руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по  26.06.2017.  

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки  денежного обязательства.  

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом по первоначальному иску, и  признал его арифметически верным, вместе с тем, арбитражный суд поддерживает  возражения ответчика, связанные с неверным определением даты начала начисления  процентов.  

 Исходя из буквального содержания пункта 3.1 договора следует обязательное  предоставление подрядчиком в целях оплаты работ наряду с актами приемки выполненных  работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 соответствующего счета фактуры.  

Доказательством направления в адрес генподрядчика соответствующего счета  фактуры № 145 от 30.12.2015 является опись вложения почтовой корреспонденции от  18.08.2016, таким образом, право требования процентов за пользование чужими денежными  средствами, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение генподрядчиком  денежного обязательства возникает с 19.08.2016.  

Суд произвел расчет процентов по правилам статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 19.08.2016 по 26.06.2017, исходя из ключевых ставок  Банка России, существовавший в спорный период.  

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены проценты по статье 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6648,70 руб. за период с 25.03.2016 по  31.07.2016.  

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации" также введена в действие статья 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом  

или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования  денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется  действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные  проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку спорное денежное обязательство возникло на основании договора,  заключённого в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в изложенной выше редакции, то требование истца по первоначальному иску о взыскании  соответствующих процентов является правомерным, при этом утрата законной силы  настоящих положений не умаляет права кредитора взыскать проценты по статье 317.1  Кодекса в течение заявленного периода.  

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьи 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период с учетом  применения соответствующих положений закона, изложенного в пункте 53 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, не являются мерой ответственности, а  представляют собой плату за пользование денежными средствами, при этом дата начала  начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет  на дату начисления процентов как платы за пользование чужими денежными средствами.  

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным. Ответчик  расчет процентов не оспорил.  

Взысканию подлежит 6648,70 руб. законных процентов. 

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворён в части, с отнесением  на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебных издержек, связанных с его рассмотрением пропорционально  удовлетворённым требованиям, исходя из размера государственной пошлины по  первоначальному иску в сумме 7032руб.  

 С учетом оплаченной истцом по первоначальному иску государственной пошлины,  6798руб. и размера государственной пошлины, подлежавшей отнесению на истца 201,99руб.,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6596,01руб. (6798руб. – 201,99руб.)  расходов от уплаты государственной пошлины, при этом с ответчика в доход федерального  бюджета 234руб. государственной пошлины по первоначальному иску.  

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Строительное  управление РСТ» предъявило встречное требование о взыскании 122107,75 руб. пени за  нарушение срока выполнения работ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Поскольку подрядчик в сроки, установленные пунктом 6.1 договора, не предъявил к  приемке результат выполненных работ, то суд признает правомерным требование  генподрядчика о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны  договариваются при заключении договора.  

Так, пунктом 12.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение  срока выполнения работ в виде пени в размере 1% от общей стоимости работ по настоящему  договору за каждый день просрочки.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» 

предъявило ко взысканию по встречному иску 122107,75 руб. пени за период с 31.12.2015 по  10.03.2016, исходя из стоимости работ по спорному акту.  

Поскольку подрядчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документально не подтверждено предъявление к приемке результата  выполненных работ ранее 10.03.2016, то период просрочки исполнения подрядчиком  принятых на себя обязательств признан судом обоснованным.  

 Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим  условиям договора, обстоятельствам дела.  

 Вместе с тем, арбитражный суд признает обоснованным заявление подрядчика о  применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижение неустойки, подлежащей взысканию из расчета 0,1% за  каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункту 69 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Как следует из пункта 12.1 договора размер неустойки, составляет 1% от стоимости  договора за каждый день просрочки, что в размер на каждого из контрактов.  

Оценивая доводы ответчика по встречному иску о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств: в размере, равном 365 % годовых, при  соотношении периода просрочки исполнения обязательства и при отсутствии доказательств  ущерба у истца в результате нарушения сроков выполнения работ, принимая во внимание  установленный сторонами срок оплаты по договору, суд приходит к выводу о явной  несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела.  

Определяя ко взысканию пени в общем размере 12210,77руб. пени, арбитражный суд,  по сути, исходит из расчета 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день  просрочки, что по сути превышает четырехкратную ключевую ставку Банка России,  действующую на день принятия решения, что в полной мере выполнит функцию  компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет  другой.  

 Суд не находит основания для удовлетворения встречного иска по требованиям о  взыскании 97668,22 руб. штрафа за отказ от выполнения работ по договору и 69881,65 руб.  стоимости материала, исходя из следующего.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал  экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об  израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика  уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного  материала.  

В качестве доказательства передачи давальческого сырья генподрядчик представляет  накладную на перемещение № 16839 от 16.11.2015 и № 16844 от 16. 11.2015 (том 1, л.д. 111,  112).  

Представленные генподрядчиком в материалы дела ксерокопии двух накладных на  перемещение, не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому  делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами,  а также по требованию арбитражного суда.  

Генподрядчик пояснил, что не располагает оригиналами соответствующих  документов, в свою очередь, подрядчик также указал на отсутствие соответствующих  документов в его распоряжении. Кроме того, из представленных накладных не  представляется возможным определить кто от имени общества с ограниченной  ответственностью «Атлант» получил соответствующие товарно-материальные ценности, в  связи с отсутствием расшифровка подписи лица. Более того, представленные копии не  позволяют суду определить доподлинное количество материала, при этом отсутствует их  стоимостное выражение.  

Как пояснил привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Багров Д.А.  материалы, из которых выполнялись работы, выдавались генподрядчиком непосредственно  на объекте, при этом документальное оформление передачи товарно-материальных  ценностей не производилось, при отсутствии оригинала документа подтвердить  принадлежность ему подписи не может.  

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены надлежащие, относимые и допустимые  доказательства, свидетельствующие о передачи в распоряжение подрядчика материала,  объем которого превысил тот, в отношении которого предъявлен спорный акт приемки  выполненных работ по форме КС-2.  

 Отказывая во взыскании 97668,22 руб. штрафа за отказ от выполнения работ,  арбитражный суд не установил факта правонарушения подрядчиком.  

 Абзацем третьим пункта 12.1 договора предусмотрено в случае отказа подрядчика от  выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить генподрядчику штрафные санкции в  размере 30% от общей стоимости выполнения работ.  

 Истец по встречному иску предъявил ко взысканию 97668,22 руб. штрафа из расчета  30% от разницы между ориентировочной ценой договора и стоимостью работ по акту  приемки выполненных работ (325560,72руб).  

 Требование мотивировано тем, что подрядчиком не исполнен ориентировочный  объем работ, который, по мнению генподрядчика, отражен в приложении № 1 к договору.  

 Арбитражный суд, исходя из буквального толкования приложения № 1 к договору,  приходит к выводу, что указанным приложением стороны, по сути, согласовали не объем  работ, подлежащий выполнению, а применяемые сторонами расценки.  

 Как пояснили представители сторон, на объекте выполняли работы множество  подрядчиков, при этом объем и локализация выполнения работ определялась прорабом  генподрядчика непосредственно на объекте.  

 Генподрядчиком представлены план первого этажа объекта выполнения работ с  указанием помещений, отраженных в осях, поименованных в пункте 1.1. договора, а также  экспликация соответствующих помещений, из содержания которых следует, что площади  помещений в которых должны выполняться работы и как следствие соответствующие виды  работ значительно не совпадают с объемами, отраженными в приложении № 1.  

Так, в приложении № 1 в отношении каждой позиции в качестве единицы измерения  указано 100 кв.м. поверхности или протяженности, а единицы измерения соответственно  0,01 кв.м. или 0,01 м. и согласованную сторонами расценку, умножение которой на объем  составляет 501125руб.  

 Таким образом, указание в пункте 2.1 договора на ориентировочную стоимость  работ со ссылкой на приложение № 1, само по себе не свидетельствует о том, что объем  работы, подлежащий выполнению в осях отделочные работы первого этажа в осях М-Р/1-13,  А-Г/1-13 составляет 100 кв.м. или 100 м. соответственно по каждому из отраженных в  приложении видах работ.  

 Поскольку при сложившихся обстоятельствах подрядчик счел возможным  приступить к выполнению работ, результат которых передан по акту, подписанному в  одностороннем порядке, то подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанный  объем работы в сроки, установленные договором.  

Вместе с тем, генподрядчик не представил доказательства того, что подрядчику, с  учетом сложившихся между сторонами правоотношений поручен больший объем работы,  чем предъявлено последним к приемке.  

Следует отметить, что генподрядчик, действуя разумно и добросовестно, до момента  обращения с иском в суд не предъявил подрядчику требование о невыполнении иного  объема работы, стоимостное выражение которого составляло ориентировочно 500000руб.  Более того, как пояснил представитель генподрядчика, работы на объекте завершены и  переданы непосредственному заказчику.  

 При таких обстоятельствах факт не предъявления результата работы на сумму,  превышающую 174439руб. не свидетельствует об отказе подрядчика от исполнения  договора, и как следствие, не является основанием для привлечения его к ответственности по  основаниям абзаца третьего пункта 12.1 договора.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы от уплаты государственной пошлины по встречному иску в размере  8793руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, при  этом, суд принимает во внимание положения абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, на ответчика по встречному иску относится 3706,76руб. расходов от  уплаты государственной пошлины, при этом недостающая сумма государственной  пошлины, подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход бюджета в размере  701руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление  РСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 174439,28руб. долга,  14713,92руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6648,70руб.  законных процентов, 6531,99руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску,  всего 202333,89руб.  

 В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать, судебные  издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление  РСТ» в доход федерального бюджета 266,01руб. государственной пошлины за  рассмотрение первоначального иска.  

Встречный иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» 12210,77руб. пени,  370,67руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 12581,44руб.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать, судебные издержки  отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление  РСТ» в доход федерального бюджета 701руб. государственной пошлины за рассмотрение  встречного иска.  

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого выдать  исполнительный лист.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление  РСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 189752,45руб.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Судья  О.И. Перевалова