ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11393/2024

Дело № А40-234176/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-234176/23, по иску ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» к ООО «МИП-СТРОЙ № 1» о взыскании денежных средств в размере 90 010 841 руб. 86 коп. по договорам строительного подряда, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 175 383 руб. 61 коп. по состоянию на 11.10.2023, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на 90 010 841 руб. 86 коп. с 12.10.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 производство по делу №А40-234176/23-67-1930 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «МИП-СРОЙ №1» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» в рамках дела №А40-11457/2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

 В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-11457/23 от 23.03.2023г. должник ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело № А40-11457/23 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ», в рамках которого подано требование ООО «МИП-СТРОЙ № 1» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника размере 316 067 360 руб. 53 коп., поступившее в суд 12.05.2023.

Определением суда от 14.11.2023 рассмотрение вопроса по проверке обоснованности заявления ООО «МИП-СТРОЙ № 1» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника отложено на 08.02.2024г.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела состояние расчетов между ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» и ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в рамках договоров, задолженность по которым заявлена   истцом   в   качестве   основания   исковых   требований   по  настоящему  делу  является предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» по делу № А40-11457/23, в том числе в части проверки обоснованности заявленных требований, вытекающих из договора № 344-0820-ЗП-МИП1 от 19.10.2020, договора № 555 от 24.04.2018, договора № ЮСМД/ЦХГ/203 от 01.02.2018, договора № 6073 от 17.12.2019, договора № СКХП/14/03 от 29.01.2018, договора № 53/17 от 04.09.2017, договора № В/НП от 10.05.2017.

При этом, согласно содержанию заявления ООО «МИП-СТРОЙ № 1» о включении в реестр требований кредиторов, требования, вытекающие из договора № 344-0820-ЗП-МИП1 от 19.10.2020 касаются требований по возврату неотработанного аванса, стоимости услуг в сумме 21 231 252 руб. 49 коп.; требования, вытекающие из договора № 555 от 24.04.2018 в сумме 660 276 руб. состоят из требований по оплате стоимости эксплуатационных услуг в сумме 544 276 руб., штрафов в размере 116 000 руб.; требования, вытекающие из договора № ЮСМД/ЦХГ/203 от 01.02.2018 в размере 584 564 руб. 38 коп. состоят из задолженности за электроэнергию и использование техники; требования, вытекающие из договора № 6073 от 17.12.2019 являются требованиями по возврату неотработанного аванса в размере 3 237 646 руб. 04 коп.; требования, вытекающие из договора № СКХП/14/03 от 29.01.2018 составляют 59 764 руб. 36 коп.; требования, вытекающие из договора № 53/17 от 04.09.2017 складываются из задолженности по оплате услуг механизмов в размере 1 034 209 руб. 74 коп., задолженности по компенсации затрат на электроэнергию в размере 226 265 руб. 82 коп.; задолженности по оплате штрафа в размере 20 000 руб.; требования, вытекающие из договора № В/НП от 10.05.2017 являются задолженностью по оплате штрафов в размере 200 000 руб.

Таким образом, заявленные истцом (ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ») в рамках дела №А40-234176/23 исковые требования частично вытекают из аналогичных договоров подряда, и по сути являются возражением относительно требований, заявленных ответчиком (ООО «МИП-СТРОЙ № 1») в рамках дела о банкротстве по делу № А40-11457/23.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС 19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, встречные обязательства, которые имеются у сторон договора, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения.

Учитывая принципы диспозитивности арбитражного процесса и автономии воли участников гражданского оборота (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не вправе по собственной инициативе производить сальдирование и частично отказывать в иске по причине ненадлежащего исполнения обязательства истцом, если об этом не заявлено ответчиком.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Указанная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 №Ф04-5065/2021 по делу № А70-20216/2020.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений  сторон  по этому договору (сальдо встречных обязательств)  и  определения завершающей   обязанности   одной   стороны   в   отношении   другой   (определение   Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Верховный Суд Российской Федерации признал возможным совершение зачета в форме сальдирования в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, если такие зачеты произведены сторонами в рамках одного договора, а зачитываемые обязательства являются встречными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2) по делу N А40-99919/2017).

При таких обстоятельствах, в рамках одних и тех же завершившихся подрядных правоотношений заказчик и подрядчик имеют денежные претензии друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило все финансовые претензии сторон. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС19-16942(69) по делу N А40-69663/2017).

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку у суда на дату рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу имеются достаточные основания полагать возможным проведение сальдирования взаимных представлений сторон в рамках дела № А40-11457/2023, которые могут отразиться на размере завершающей обязанности одной из сторон, а, следовательно, также на размере и обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований, приостановление производства по настоящему делу направлено на предотвращение принятия противоречивых судебных актов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения, имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Необходимо также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Отказ в приостановлении производства по делу о взыскании может повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, следовательно, будет нарушено правило принятия судебного решения, так как оно должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-234176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова