Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2653/2019

город Владикавказ

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2020 года

                                                Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- ПАО «МРСК Северного Кавказа»

- Госжилстройнадзор по РСО-Алания

- Региональная служба по тарифам РСО-Алания

- Управление Федеральной антимонопольной службы РСО-Алания

о взыскании 239 331 рубля,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 56 от 03.03.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.10.2019

от ПАО «МРСК СК» - ФИО4, доверенность № 138 от 09.01.2020

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

АО «Севкавказэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Столица» стоимости потребления сверхнормативного объема электроэнергии ОДН за период с декабря 2018 года по март 2019 года в размере 239 331 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «МРСК Северного Кавказа», Госжилстройнадзор по РСО-Алания, Региональная служба по тарифам РСО-Алания и Управление Федеральной антимонопольной службы РСО-Алания

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункте 72 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по электроэнергии в объеме, превышающем объем электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН).

Представители Госжилстройнадзор по РСО-Алания, Региональная служба по тарифам РСО-Алания, Управления Федеральной антимонопольной службы РСО-Алания в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 120, том 1).

Кроме того, ООО «Столица» заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств, в соответствии с которым ответчик просил исключить из числа доказательств по делу А61-2653/2018 акты допуска прибора учета в эксплуатацию № ТГР-1, ТГР-2, ТГР-3, ТГР-4 от 30.07.2018.

Суд предупредил представителя об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303,306 Уголовного кодекса Российской Федерации о чем  свидетельствует роспись в протоколе судебного заседания.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявление об исключении недопустимых доказательств, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не доказана правовая обоснованность заявленного ходатайства.

Суд полагает, что процедура допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт корректности работы общедомовых приборов учета в заявленный период и возможность их использования в качестве расчетных.

Однако ответчик не доказал, что несоблюдение порядка допуска прибора общедомовых приборов учета в эксплуатацию, а именно участия при допуске в эксплуатацию приборов учета представителя управляющей компании, повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета. Таким образом, в рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению ООО «Столица» от оплаты стоимости отпущенного на общедомовые нужды ресурса.

Как следует из представленных в материалы дела актов допуска приборов учета в эксплуатацию, в ходе процедуры допуска проверялись место установки и схема подключения приборов учета, состояние приборов учета и измерительных трансформаторов, а также соответствие приборов учета требованиям раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) в части их заводских характеристик.

По результатам указанных измерений и расчетов, специалистами сделаны выводы о пригодности узла учета к расчетам для определения количества фактически потребляемой электрической энергии.

Как следует из содержания актов допуска приборов учета в эксплуатацию, межповерочный интервал общедомовых приборов учета не истек, учет признан достоверным.

Таким образом, не подписание представителем ООО «Столица» актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении недопустимых доказательств не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Столица» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещенной на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru.

Таким образом, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика.

12.04.2018 истец направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения № 1507021019038 от 01.04.2018 (срок действия с 01.06.2017 по 31.12.2018), согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах. Однако ответчик не осуществил действий по заключению указанного договора.

За период с декабря 2018 года по январь 2019 года фактически в многоквартирный дом, находящийся на обслуживании ответчика, поставлено электроэнергии в объеме 152 299 кВтч, что подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Расход индивидуального потребления помещений составил 84 685 кВтч, объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленный исходя из нормативов потребления, составил 7 024 кВтч, что следует из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД.

Таким образом, сверхнормативный объем электроэнергии составил 60 590 кВтч на сумму 239 331 рубль.

19.04.2019 истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия от 17.04.2019 № 7 с требованием погасить указанную задолженность. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, при выборе собственниками такого способа, как управление управляющей организацией, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы (части 1, 2, 12, 15 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 13 Правил № 354).

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В данном случае при рассмотрении спора ООО «Столица» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещенной на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru..

Следовательно, именно ООО «Столица» как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг с учетом предусмотренных законом ее функций обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный в МКД коммунальный ресурс.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Такой правовой подход отражен в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Постановления № 22.

Факт поставки истцом в МКД, управляемый ООО «Столица», электроэнергии в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном размере подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема потребленной энергии на общедомовые нужды установлен пунктом 44 Правил № 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии).

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в многоквартирный дом, расчеты в том числе производятся по нормативу.

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, само по себе отсутствие актов ввода в эксплуатацию ряда ОДПУ, не свидетельствует о том, что эти приборы учета не могут быть использованы для расчетов за поставленный ресурс.

В материалы дела сетевой организацией представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, которыми подтвержден тот факт, что приборы учета пригодны для осуществления коммерческих расчетов за электроэнергию.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные ОДПУ являлись неисправными, считались вышедшими из строя либо предоставляли недостоверные (искаженные) сведения об объеме потребленного ресурса.

Из материалов дела видно, что ООО «Столица» правом, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 154 Основных положений № 442, не воспользовалась, участие в процедуре допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета не принимала, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировала.

Таким образом, надлежащие доказательства того, что в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию нельзя использовать показания установленных ОДПУ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в состав платы за содержание жилого помещения включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ в применимой к правоотношениям сторон в спорный период редакции собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 этой статьи и статьей 171 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объем потребленной в спорный период на содержание общего имущества МКД электрической энергии определен Обществом на основании Правил № 354.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств принятия решений собственниками помещений многоквартирных домов о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади не представлено, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об обязанности управляющей организации оплатить за счет собственных средств ресурсоснабжающей организации стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии поставленного в период с декабря 2018 года по январь 2019 года в размере 239 331 рубль.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 7 787 рублей.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 7 787 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за сверхнормативное потребление электрической энергии по местам общего пользования за период с декабря 2018 года по март 2019 года в размере 239 331 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 787 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья                        Баскаева Т.С.