Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9660/2021

25 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб.224, дело по  исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН  

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного  общества «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО4 Гафура, г. Челябинск, а также ФИО3, г. Челябинск, о взыскании 29 500 руб. 00 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>,  г. Москва (далее – истец, АО «Группа Ренессанс Страхование»), 26.03.2021г. обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СПУТНИК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее  – ответчик, ООО «СПУТНИК»), о взыскании 29 500 руб. 00 коп.  

Определением арбитражного суда от 02.04.2021г. исковое заявление принято к  производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 АПК РФ. (л.д.1, 2).  

Определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО4  Гафур, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск (л.д.69).  

Определением заместителя председателя арбитражного суда Челябинской области  произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Кузнецовой И.А. Дело № А769660/2021 передано на рассмотрение судье Кузнецовой И.А. (л.д.139).  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены  надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.47, 78- 85), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебное  заседание стороны, а также третьи лица не явились, явку своих представителей не  обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со  ст.35 АПК РФ по адресу местожительства ответчика – г.Челябинск, что подтверждается  данными ЕГРЮЛ (л.д.39).  

В обоснование заявленных доводов АО «Группа Ренессанс Страхование»  указывает на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор  ОСАГО, предметом которого являлся автомобиль марки Лада Гранта, г/н 

<

***>.  Впоследствии, 25.05.2020г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под  управлением ФИО3 ДТП произошло по вине последнего. Кроме того, как  указывается истцом, автомобиль марки Лада Гранта, г/н 

<

***> в нарушение  условий страхования использовался в качестве такси. Ущерб, причиненный  застрахованному автомобилю потерпевшего, составил 29 500 руб. Как указывается  заявителем, на основании подп. «к» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО он приобрел право  регрессного требования к ООО «Спутник» (л.д.3-5).  

До обращения в суд, 11.08.2020г., истцом в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием о компенсации убытков и уведомлением о готовности их  принудительного взыскания (л.д.16). Претензия ответчиком была получена, ответа на нее  не представлено.  

26 апреля 2021 года от ООО «Спутник» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил  отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. Как  указывается ООО «Спутник», на момент ДТП автомобиль был передан в аренду  ФИО4 Трудовые отношения между ФИО4 и ООО «Спутник»  отсутствуют. Само общество не имело намерений использовать автомобиль марки Лада  Гранта, г/н 

<

***> в качестве такси (л.д.48). Кроме того, 22.07.2021г. ООО  «Спутник» заявило, что на автомобиле была размещена лишь реклама услуг такси  (л.д.86).  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО  «Спутник» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного  страхования ОСАГО.  

25 мая 2020 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под  управлением ФИО5 ДТП произошло по вине последнего, что в частности  подтверждается извещением о ДТП, содержащем его подпись (л.д.18).  

Страховой организацией потерпевшего, СПАО «Ингосстрах», ДТП, имевшее место  25.05.2020г., было признано страховым случаем: на основании акта о страховом случае в  пользу потерпевшего ФИО2 платежным поручением № 9384 от 04.06.2020г. было  выплачено страховое возмещение в размере 29 500 руб. (л.д.7-17).  

В свою очередь, являясь участником соглашения о прямом возмещении убытков со  ПАО «АСКО-Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным  поручением № 15979 от 14.07.2020г. перечислило в адрес последнего денежные средства,  равные сумме ранее произведенной страховой выплаты – 29 500 руб. (л.д.17).  

При этом, как указывается истцом, автомобиль марки Лада Гранта, г/н 

<

***> использовался в качестве такси. Полагая, что ответчиком были нарушены условия  договора страхования, истец обратился в суд с регрессными требованиями к собственнику  автомобиля, ООО «Спутник».  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что  16.05.2020г. между ООО «Спутник» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был  заключен договор аренды транспортного средства № 770, по условиям которого  арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль  марки Лада Гранта, г/н 

<

***> идентификационный номер ТС:  XTA219010L0669696, цвет: белый, 2019 года выпуска, а арендатор в свою очередь  

принимает у арендодателя во временное владение данный автомобиль и обязан по  окончании срока аренды возвратить арендодателю данный автомобиль (л.д.50-54).  

Согласно п.6.1. вышеуказанного договора, настоящий договор вступает в силу с  момента подписания акта приема-передачи автомобиля сторонами. Срок действия  договора составляет 12 (двенадцать) месяцев (л.д.51).  

Следовательно, в момент ДТП, 25.05.2021г., принадлежащий на праве  собственности ООО «Спутник» автомобиль находился в аренде у ФИО4  

Вместе с тем, по мнению суда, факт заключения договора аренда на существо  заявленных исковых требований не влияет.  

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной  опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично  также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

16 мая 2020 года сторонами договора аренды был подписан акт приема-передачи  легкового автомобиля к договору аренды № 770 от 16.05.2020г. транспортного средства  марки Лада Гранта, г/н 

<

***> (л.д.52, 53).  

Согласно ст.646 Кодекса если иное не предусмотрено договором аренды  транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание  арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей  ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.  

Вместе с тем, как следует из п.2.1.4. договора аренды транспортного средства №  770 от 16.05.2020г., арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля, в порядке  установленном настоящим договором (л.д.50). Разделом 5 договора («Страхование»)  также не предусмотрена обязанность арендатора по страхованию автомобиля.  

Довод ответчика о том, что ФИО4 не является работником ответчика,  подлежит отклонению судом.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем, ответчиком не представлены суду объективные доказательства,  свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения общества  «Спутник» в результате передачи прав владения иным лицам или в результате  противоправных действий третьих лиц.  

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Для документального подтверждения указанных расходов необходимы документы,  оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в  том числе, документы, подтверждающие оплату по договору, акт приема-передачи  (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2011г. № 03-03- 06/1/763).  

Следует отметить, что в подтверждение реального исполнения договора аренды  транспортного средства № 770 от 16.05.2020г. ответчик не представил в материалы дела  платежные документы о внесении суммы арендной платы арендатором, доказательств  регистрации последним транспортного средства в ГИБДД, заключения договора  страхования на предмет аренды.  

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в  связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути,  является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором  ОСАГО.  

Согласно п.1 ст.307, п.3 ст.308 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон (для третьих лиц).  

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя именно  ответчиком, суд приходит к выводу, что взаимоотношения страхователя и страховщика по  договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского  округа от 10.03.2020г. № Ф09-162/20 по делу № А71-5211/2019, постановлении от  05.03.2020г. № Ф09-607/20 по делу № А76-43526/2018 (Определением Верховного суда  РФ от 10.06.2020г. № 309-ЭС20-8559 отказано в передаче дела № А76-43526/2018 в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в  порядке кассационного производства данного постановления), а также Постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021г. № Ф09-9102/21 по делу № А765406/2021 (Определением Верховного суда РФ от 14.03.2022г. № 309-ЭС22-766 отказано в  передаче дела № А76-5406/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного  постановления).  

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о том, что ФИО4  использовал автомобиль марки Лада Гранта, г/н 

<

***> в нарушение договора  аренды, о чем ООО «Спутник» не знало и знать не могло (л.д.49).  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

По условиям п.2.1.5. договора аренды транспортного средства № 770 от  16.05.2020г., арендодатель вправе ежедневно осуществлять контроль за целевым  использованием транспортного средства, предоставленного по настоящему договору и  обеспечением его сохранности (л.д.50).  

Кроме того, по мнению суда, о такой осведомленности может также  свидетельствовать условия п.2.3.7. договора аренды транспортного средства № 770 от  16.05.2020г., согласно которым эксплуатация автомобиля допустима только на территории  Челябинска, Челябинской области, аэропорта «Кольцово» (л.д.50).  

Следует также отметить, что по условиям п.4.1. вышеуказанного договора, размер  арендной платы за пользование автомобилем составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот)  рублей в сутки (л.д.51). Таким образом за период действия договора (12 месяцев)  арендатор должен был уплатить арендодателю 547 500 руб., исходя из расчета: 1 500,00 *  365.  

В свою очередь, указанная сумма составляет 78,21 % от согласованной сторонами  стоимости предмета аренды – 700 000 руб. 00 коп., что следует из п.3.8. договора аренды  транспортного средства № 770 от 16.05.2020г.  

Кроме того, обоснованные сомнения факты вызывают факты последовательной  сдачи автомобиля марки Лада Гранта, г/н 

<

***> в период с 08.05.2020г. по  03.06.2020г., на которые обращает внимание сам ответчик. Так, 08.05.2020г. договор  аренды транспортного средства № 770 был на 12 месяцев заключен с ФИО6  (вернул автомобиль 16.05.2020г.), затем аналогичный договор на тот же срок был  заключен 24.05.2020г. с ФИО4 (вернул автомобиль 28.05.2020г.), затем,  03.06.2020г. – с ФИО7 (вернул автомобиль 06.07.2020г.) (л.д.48).  

Суд также обращает внимание на обстоятельства аренды именно упомянутого  автомобиля, содержащего логотипы службы такси, гражданином Кыргызстана  ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на миграционном учете по месту  пребывания на территории Челябинской области в период с 05.03.2021г. по 31.05.2021г.  (л.д.53, 54, 76); а также последующего расторжение годового договора аренды  арендатором по прошествии 4-х дней с момента заключения договора и непосредственно  после ДТП.  

Также суд обращает внимание, что основным видом деятельности ООО «Спутник»,  согласно данным ЕГРЮЛ, является деятельность легкового такси и арендованных  легковых автомобилей с водителем (т.1 л.д.39).  

Кроме того, в материалах дела имеются фотоизображения транспортного средства.  Так, на кузове автомобиля марки Лада Гранта, г/н 

<

***> имеется  

информационная реклама услуг такси, телефон агрегатора такси «Ситимобил» (л.д.19, 20).  При этом, как следует из открытых данных Министерства дорожного хозяйства и  транспорта Челябинской области, разрешение на осуществление деятельности по  перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области на  вышеуказанный автомобиль не выдавалось.  

Необходимо также обратить внимание, что по данным открытой системы  «Электронное правосудие» Арбитражным судом Челябинской области в настоящее время  также рассматривается 10 аналогичных споров между АО «Группа Ренессанс  Страхование» и ООО «Спутник», обусловленных использованием в качестве такси  автомобилей, принадлежащих последнему.  

Довод ответчика о размещении информации об агрегаторе такси на основании  заключенного договора рекламы также не может быть принят судом во внимание.  

Так, ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств фактического  исполнения договора, заключенного между ООО «Спутник» и ООО «Юпитер», при этом  на момент ДТП (25.05.2020г.) деятельность последнего практически не осуществлялась, о  чем свидетельствует внесенная 27.10.2020г. МИФНС России № 17 по Челябинской  области запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 30 августа 2021 года  ООО «Юпитер» было исключено из ЕГРЮЛ как лицо, в отношении которого были  внесены сведения о недостоверности (л.д.140). Наряду с изложенным следует также  отметить, что по данным ЕГРЮЛ, ООО «Спутник» зарегистрировано по адресу: 454014,  

<

...>, оф.9-3 (л.д.39), тогда как ООО «Юпитер» было  зарегистрировано по адресу: 454014, 

<

...>, оф.8-2 (л.д.140).  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Спутник» при  проявлении должной рачительности и осмотрительности собственника имущества  очевидно знало или должно было знать о фактическом целевом использовании  транспортного средства, переданного в аренду. Более того, вышеуказанные  обстоятельства, позволяют суду усомниться в добросовестности поведения ООО  «Спутник» как стороны по делу.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него, как лица, не  владевшего автомобилем на момент ДТП, обязательств отвечать по регрессным  требованиям подлежит отклонению судом.  

В силу подп. «а» п.3 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного  средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного  страхования, в котором в том числе указывается цель использования транспортного  средства (отметить нужное): личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и  легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские  перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные  средства, экстренные и коммунальные службы, прочее (Положение Банка России от  19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

При заявлении договора обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортного средства от 17.12.2019г. ООО «Спутник» указало, что  транспортное средство будет использоваться только в личных целях (т.1 л.д.14, 15), тогда  как в действительности оно использовалось в качестве такси.  

При предоставлении документов с целью заключения договора ОСАГО  страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику  достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При  этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси  существенно влияет на увеличение страхового риска. Указание страхователем  недостоверных сведений повлекло уменьшение размера страховой премии.  

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования  

В силу подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право  требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного  потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при  заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику  недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой  премии.  

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение  страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного  документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению  размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора  незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при  наступлении страхового случая.  

Из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и подп. «к» п.1 ст.14 Закона  об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право  предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к  страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в  установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно  сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от  наступления страхового случая.  

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы  денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате  предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового  случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной  страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном  объеме.  

В данном случае, страхователем застрахованного транспортного средства являлось  ООО «Спутник», при этом доказательства внесения последним сбереженной страховой  премии до даты ДТП в материалах дела отсутствуют.  

Исходя из положений ст.179 ГК РФ само по себе совершение сделки под влиянием  обмана говорит о ее порочности, недобросовестном поведении одной из сторон.  

Согласно п.1 ст.944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь  обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие  существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и  размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти  обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными  признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной  форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.  

В соответствии с п.3 упомянутой статьи, если после заключения договора  страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные  сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе  потребовать признания договора недействительным и применения последствий,  предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.  

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан  максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик  принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны  неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность  наступления страхового случая и размер возможных убытков.  

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что при заключении  договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения о том, что  страхователь будет использовать транспортные средства в личных целях, и у него имеется  имущественный интерес в заключении договора страхования.  

Согласно п.1 ст.1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в  том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и  1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать  совокупность следующих обстоятельств:  

- размер и наличие убытков; - факт причинения убытков действиями противоположной стороны; 

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными  истцу убытками.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо  обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении  иска.  

Вместе с тем, поскольку в данном случае прослеживаются все элементы,  обуславливающие возможность возложения убытков АО «Группа Ренессанс  Страхование» на ООО «Спутник», требования истца признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере 29 500 (двадцать девять тысяч  пятьсот) рублей 00 копеек.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

В силу подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственно пошлины при подаче  искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента  цены иска, но не менее 2 000 рублей.  

Следовательно, при цене иска, равной 30 300 руб., уплате подлежит  государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.  

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в  надлежащем размере, что подтверждается платежным поручением № 2241 от 18.01.2021г.  (л.д.6). Указанные расходы относятся к процессуальным издержкам истца и, в связи с  

удовлетворением заявленных исковых требований, подлежат возмещению за счет  ответчика, ООО «Спутник».  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171,  ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс  Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, убытки в размере 29 500 (двадцать девять  тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И.А. Кузнецова