АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А56- 9109/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нисо Текник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-9109/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аполимер», адрес: 129110, Москва, Средняя Переяславская ул., д. 27, стр.. 1, пом. 16П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аполимер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нисо Текник», адрес: 664009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Нисо Текник»), 28 557 152,95 руб. задолженности по контракту от 18.09.2020 № 250920.

ООО «Нисо Текник» предъявило встречный иск к ООО «Аполимер», которым просило признать поставленный товар некачественным и уменьшить стоимость поставленного некачественного товара.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2023,  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Нисо Текник», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении оценочной экспертизы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между иностранной компанией «Element Boya Sanayi ve Tic. Anonim Sirketi» (продавец) и ООО «Нисо Текник» (покупатель) 18.09.2020 заключен контракт № 250920, в рамках которого по коммерческим инвойсам от 05.07.2021 № ELB2021000003455, от 07.06.2021 № ELB2021000002820, от 11.06.2021 № ELB2021000002925,  от 16.06.2021 № ELB2021000003021, от 23.06.2021 № ELB2021000003172 и от 02.07.2021  №  ELB2021000003386 ответчику был поставлен товар. 

ООО «Нисо Текник» поставленный товар оплатило частично, в связи с чем образовалась задолженность по его оплате в размере 28 557 152,95 руб. 

Иностранная компания «Element Boya Sanayi ve Tic. Anonim Sirketi» (цедент) и ООО «Аполимер» (цессионарий) заключили договоры цессии от 01.09.2021, 14.09.2021, 04.10.2021, 11.10.20221 и 01.11.2021, по которым цедент передал цессионарию право требования денежных средств за поставленный по контракту от 18.09.2020 № 250920 товар, но не полностью оплаченный (по каждому коммерческому инвойсу заключен отдельный договор). При этом иностранная компания «Element Boya Sanayi ve Tic. Anonim Sirketi» письменно уведомила ООО «НисоТекник» о заключении указанных договоров цессии и попросила погасить имеющуюся задолженность цессионарию, указав   реквизиты ООО «Аполимер».

ООО «НисоТекник» оставило без удовлетворения требование о погашении задолженности, что послужило основанием для обращения ООО «Аполимер» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Нисо Текник», не оспаривая факт поставки товара, заявило о его несоответствии  требованиям, предъявляемым к  качеству товара, в связи с чем  предъявило встречный иск о признании поставленного товара некачественным и об уменьшении его покупной цены, а также о признании договоров цессии недействительными.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО «Аполимер» обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, отказав ответчику во встречном иске.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Нисо Текник» не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды, оценив договоры цессии (уступки права требования денежных средств), по которым иностранная компания «Element Boya Sanayi ve Tic. Anonim Sirketi» передала ООО «Аполимер» право требования к ответчику по контракту от 18.09.2020 № 250920, письма продавца об уведомлении покупателя (ответчика) о заключенных договорах цессии, письмо иностранной компании «Element Boya Sanayi ve Tic. Anonim Sirketi» от 30.05.21023, которым продавец подтвердил  заключение договоров цессии и отказался от участия в настоящем судебном разбирательстве, признали уступку права требования состоявшейся и право истца на предъявление иска по настоящему делу. 

Суды рассмотрели заявление ООО «Нисо Текник» о  фальсификации договоров цессии ввиду высказанных ответчиком сомнений в подлинности подписи представителя иностранной компании «Element Boya Sanayi ve Tic. Anonim Sirketi» и отклонили его, изложив мотивы такого отклонения в обжалуемых судебных актах.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, при отсутствии доказательств оплаты возникшей задолженности суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «Аполимер». 

Также судами дана надлежащая оценка доводу ответчика о поставке по коммерческим инвойсам от 07.06.2021 № ELB2021000002820 и от 05.07.2021 № ELB2021000003455 некачественного товара. Суды исследовали представленное ответчиком заключение специалиста № 067/2021 и, принимая во внимание приемку товара ООО «Нисо Текник» без замечаний, отсутствие своевременно заявленных  претензий по качеству товара, его реализацию ответчиком, признали указанный довод несостоятельным. Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы об определении стоимости спорного товара, суды с учетом обстоятельств настоящего дела аргументировано отклонили данное ходатайство.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-9109/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нисо Текник» - без удовлетворения.

 Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова