АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3566/2017

г. Южно-Сахалинск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 ноября 2017 года, решение суда в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3566/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ СТУДИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 625 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 250 рублей, 

при участии:

от истца – ФИО1 (личность удостоверена по паспорту, полномочия подтверждены согласно выписке из ЕГРЮЛ); представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2017; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ СТУДИО» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 625 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 250 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств в спорной сумме.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 ФИО1 приступивший к исполнению обязанностей генерального директора провел проверку документов общества и установил отсутствие документов, подтверждающих законность перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 625 000 рублей (договора, актов оказания услуг).

В связи с указанным истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии о представлении оправдательных документов, а также возврате спорных денежных средств, которые удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование перечисления спорных денежных средств сослался на договор от 01.08.2016, заключенный между истцом и ООО «Фемида» на абонентское юридическое обслуживание.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение исковых требований, в котором указал на наличие признаков мнимости вышеуказанного договора. По мнению истца, услуги ответчиком фактически не оказывались, отсутствуют экономическая эффективность сделки, что свидетельствует о пороке воли истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ООО «Фемида» перечислены денежные средства по платежным поручениям: № 815 от 15.12.2016, № 816 от 15.12.2016, № 854 от 27.12.2016, № 855 от 27.12.2016, № 858 от 28.12.2016 на общую сумму 1 625 000 рублей. В обоснование платежей указано на оплату по договору абонентского обслуживания от 01.08.2016 за август 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016 соответственно.

Согласно заключенному между ООО «Дентал Студио» (заказчик) и ООО «Фемида (исполнитель) договору от 01.08.2016 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.

Под абонентским юридическим обслуживанием понимаются следующие услуги: устное и письменное консультирование заказчика по вопросам юридического сопровождения; составление письменных правовых документов; правовая экспертиза документов; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, мировых и третейских судах на всех стадиях процесса; сопровождение дел в Арбитражном суде Сахалинской области (пункт 1.3).

Заказчик обязуется вносить ежемесячную абонентскую плату в размере и на условиях, определенных договором (пункт 1.5).

В силу пункта 3.1 исполнитель предоставляет ежемесячно заказчику акт сдачи-приемки работ.

Ежемесячная абонентская плата по договору составляет 325 000 рублей, НДС не облагается (пункт 4.1).

Договор действует с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года (пункт 8.1).

Услуги по договору оказаны исполнителем заказчику по актам сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2017.

Истцом заявлены доводы относительности мнимого характера заключенного договора.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом.

Согласно сложившейся арбитражной практике, в спорах, касающихся мнимости сделок, суд должен тщательно исследовать именно вопрос достижения сторонами желаемого правового результата, а не делать однозначный вывод о действительности сделки, основываясь только на признаках ее исполнения.

Совершая мнимые сделки лишь для вида, стороны, как правило, формально верно составляют сопутствующие документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих факт их выполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов о сдаче результата работ установленным законом формальным требованиям. При оспаривании актов оказания услуг необходимо принимать во внимание сами документы, разработанные исполнителем, а также иные доказательства.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При исследовании спорного договора на предмет его мнимости судом приняты во внимание действия сторон, его заключивших, по исполнению договора. При этом намерений обеих сторон договора не исполнять сделку судом не выявлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения сторон договора, судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им в уточнении исковых требований доводы.

Доводы относительно отсутствия экономической эффективности и намерения сторон создавать реальные правовые последствия документально ничем не подтверждены.

Сделка сторонами исполнена на условиях, согласованных сторонами, порока воли истца при заключении и исполнении сделки судом не установлено. 

При таких обстоятельствах правовые основания для признания договора мнимым у суда отсутствуют. Следовательно, перечисление спорных денежных средств в рамках договора, не признанного судом недействительным, исключает возможность квалифицировать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В силу изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ,     

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ СТУДИО» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                           Т.С. Горбачева