Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52405/2025

21 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  

судьи Коросташов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошутиной В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Публичное акционерное общество «Банк ВТБ»,  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,  

о признании незаконным решения от 08.04.2025 по делу № 078/05/18-147/2025, 

о признании незаконным Предписания от 22.04.2025,  

при участии:  

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.04.2024; ФИО2, доверенность от 27.06.2025:  

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.07.2025; ФИО4, доверенность от 22.09.2025,  

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 08.04.2025 по делу № 078/05/18-147/2025 и о признании незаконным Предписания от 22.04.2025 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, заинтересованное лицо).  

В судебном заседании представители Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представители Управления возражали против удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.  

В Санкт-Петербургское УФАС России поступило заявление физического лица относительно нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно, на мобильный телефон 

<

***> по сети подвижной радиотелефонной связи поступило короткое текстовое сообщения (смс) следующего содержания:  

- «До 24% годовых по ВТБ - Счету и возможность выиграть 200 000 р! для  

открытия счета обновите приложение.  

Подробнее:https://www.vtb.ru/promo/mechta/ Банк ВТБ (ПАО)». - «Подняли ставки! Теперь до 24% годовых по ВТБ-Вкладу:www.vtb.ru/r/vkr». 

Комиссия УФАС, рассмотрев заявление по признакам нарушения Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее также — ФЗ «О рекламе») признала ненадлежащей рекламу, распространенную Банк ВТБ, о чем вынесла решение № 078/05/18-147/2025 от 22.04.2025, и выдала предписание № 078/05/18-147/2025 от 22.04.2025 об устранении нарушений.  

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Банк обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, информирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.  

Спорные смс направлены на привлечение внимания к товарам (объекту рекламирования) неопределённого круга лиц. Об этом свидетельствует текст рассматриваемого сообщения: в нём содержится информация об финансовых услугах Банк ВТБ (ПАО).  

Объектом рекламирования в рассматриваемом случае являются финансовые услуги Банк ВТБ (ПАО). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В Анкете-заявлении от 25.08.2016 (пункт 5) отсутствует возможность отдельно отказаться от получения рекламы, и потребитель вынужден в целях заключения Заявления соглашаться в совокупности на обработку персональных данных, а также дополнительно на получение рекламы.  

 Положение законодательства Российской Федерации о рекламе относительно обязанности распространителя предварительно получить согласие абонента на распространение ему рекламных материалов, в первую очередь, направлено на защиту абонентов от получения нежелательной рекламы.  

Предоставленное распространителю рекламы право на получение согласия абонента в любой форме не свидетельствует о его безграничном усмотрении в разрешении этого вопроса.  

 При этом навязывание получения согласия не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия абонента на получение рекламной информации, поскольку в таких случаях у лица, которое вынуждают дать согласие, отсутствует объективная возможность каким-либо образом выразить свое действительное волеизъявление. Согласие потребителя рекламы на получение им рекламной информации изначально должно быть прямым, явно выраженным волеизъявлением.  

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность  

изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (потребитель рекламы прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами предоставления услуг или политикой в отношении обработки персональных данных.  

Наличие в политике в отношении обработки персональных данных положения о безальтернативном согласии на получение рекламы по сетям электросвязи не является надлежащей формой получения согласия.  

Банк ВТБ (ПАО) получает возможность собирать широкую базу абонентских номеров, на которые впоследствии распространяет рекламу по сетям электросвязи.  

Вышеуказанное прямо противоречит самой цели установленного частью 1 статьи 18 Закона о рекламе правила предварительного получения согласия абонента, и нарушает его право на возможность не соглашаться на распространение на его телефон (электронную почту и тому подобное) рекламы.  

Поскольку в «заявлении Клиента (ФИО5) на предоставление комплексного обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) от 25.08.2016» отсутствует возможность отдельно отказаться от получения рекламы, и потребитель вынужден в целях подачи заявления соглашаться в совокупности на обработку персональных данных, а также дополнительно на получение рекламы. Соответственно волеизъявление абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя с использованием буквенного обозначения «VTB» не выражено.  

 На основании вышеизложенного, в материалах дела № 078/05/18-147/2025 не содержится надлежащего согласия заявителя на получение рекламной информации по сетям электросвязи.  

С учётом изложенного, реклама распространена с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.  

Кроме того, спорный номер телефона зарегистрирован за ФИО6.  

02.11.2024 указанное лицо подало через контакт-центр Банка обращение CR-14114442 об исключении рассылки Банка на номер телефона 

<

***> .  

29.11.2024 в рамках рассмотрения обращения заявителю направлен запрос: «Для решения вашего обращения нам нужна дополнительная информация: договор с сотовым оператором, подтверждающий принадлежность номера телефона Вам (скриншот из личного кабинета сотового оператора). Пожалуйста, направьте ее до 02.12.2024 и укажите номер обращения CR-14114442 на электронную почту complaint_book@vtb.ru».  

03.12.2024 обращение CR-14114442 закрыто без рассмотрения в связи с отсутствием ответа заявителя на запрос информации, заявителю направлено смс- сообщение.  

В чате личного кабинета ВТБ Онлайн заявителю уточнили, что дополнительную информацию можно направить на электронную почту complaint_book@vtb.ru, при этом следует указать номер обращения.  

08.12.2024 заявитель направил обращение без ссылки на ранее зарегистрированное обращение. 09.12.2024 заявителю направлен ответ о том, что новые обращение не регистрируются через электронную почту complaint_book@vtb.ru и предложены варианты подачи обращения.  

С учётом изложенного оснований для признания решения от 08.04.2025 по делу № 078/05/18-147/2025 незаконным суд не усматривает.  

Согласно выданному Предписанию от 22.04.2025 по делу № 078/05/18-147/2025 

Банку надлежит прекратить нарушение части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 Закона о 

рекламе, а именно: 

1. исключить из базы рассылки рекламы Банк ВТБ (ПАО) по сетям подвижной  

радиотелефонной связи абонентские номера, которые включены в базу рассылки  

исключительно на основании того, что их клиенты подписали какие-либо документы (анкеты, договоры и т.д.), которые в момент их подписания не предусматривают возможность выразить своё согласие или несогласие на получение рекламы отдельным действием (потребитель вынужден соглашаться в совокупности на получение рекламы и иные действия);  

2. предусмотреть разумный срок действия согласия на получение рекламы по сетям электросвязи; 

3. снять с размещения рекламу своих финансовых услуг без указания в ней фирменного наименования - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).  

Вынесенное антимонопольным органом предписание не может считаться законным, поскольку выходит за рамка принятого Решения, предметом рассмотрения которого являлось обращение конкретного лица о нарушении его прав, а представление содержит указания совершения действий Банка в отношении неопределенного круга лиц.  

Также Суд отмечает, что исключение абонентских номеров из списка, которые включены в базу рассылки исключительно на основании того, что их клиенты подписали какие-либо документы (анкеты, договоры и т.д.), которые в момент их подписания не предусматривают возможность выразить своё согласие или несогласие на получение рекламы отдельным действием, не является предметом спорного дела.  

Кроме того, указание на необходимость Банку установления разумного срока действия согласия также является несостоятельным, поскольку срок действия согласия определен началом его действия (со дня подписания) и заканчивается моментом востребования - письменным отзывом в произвольной форме. Таким образом, срок действия согласия на получение рекламы ограничен действием самого субъекта по его представлению. При этом законодателем конкретный срок действия согласия не определен. Таким образом, требование антимонопольного органа, указанное в предписании, в части установления разумного срока действия согласия на получение рекламы, не основано на положениях закона, в связи с чем не может являться правомерным и исполнимым.  

Учитывая, что вынесенное предписание содержит положения, противоречащие закону, Суд приходит к выводу его отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной  

антимонопольной службы от 22.04.2025 по делу № 078/05/18-147/2025. В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по  

оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в течение месяца со дня принятия. 

Судья Коросташов А.А.