/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20167/2017

г. Краснодар

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ИНН 2301018855, ОГРН 1022300523717) – Катарова Х.Г. (директор) и Захарова И.В. (доверенность от 06.06.2017), в отсутствие истца – заместителя прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020), ответчика – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа                           (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-20167/2017, установил следующее. 

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), ООО «Агропромсервис» (далее – общество), в котором просил: 

– признать недействительным (ничтожным) заключенный управлением и обществом  договор от 19.10.2015 № 0180 купли-продажи земельного участка площадью 5998 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:6272, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, просп. Пионерский, промзона (далее – земельный участок);

– в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности общества на земельный участок, а также обязать управление возвратить обществу 1 639 511 рублей, полученные по договору купли-продажи от 19.10.2015 № 0180.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, исковые требования удовлетворены, договор от 19.10.2015 № 0180 купли-продажи земельного участка признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о праве собственности общества на спорный земельный участок. На управление возложена обязанность возвратить обществу 1 639 511 рублей, полученные от продажи земельного участка. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта Анапа, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 (письмо заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 18.10.2016 № 103-8923/16-07), относится к землям особо охраняемых природных территорий, созданных до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 406-ФЗ). Спорный участок ограничен в обороте, передача его в собственность обществу не соответствует требованиям законодательства. 

В кассационных жалобах общество и управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение от 16.04.2018 и апелляционное постановление от 12.07.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество и управление указывают, что истец не представил доказательств нахождения спорного земельного участка в границах округа санитарной или горно-санитарной охраны курорта. Ссылка судов на письмо заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 18.10.2016 № 103-8923/16-07 несостоятельна, поскольку в нем отсутствуют топографо-геодезические картографические карты и схемы, а также не указаны конкретные границы зон округов санитарной охраны города-курорта Анапа. Согласно кадастровому паспорту спорный участок относится к категории земель населенных пунктов, сведения о его вхождении в зону с особыми условиями использования отсутствуют. Более того, из представленных в дело доказательств, следует, что сведения о зарегистрированных границах округа санитарной охраны курорта отсутствуют. Решением Анапского городского суда от 20.08.2008 по делу 2-1665/20188 природоохранному прокурору отказано в признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по установлению границ курорта. В связи с изменением законодательства запрет на предоставление в частную собственность земельного участка отсутствует. Суды не учли, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р утратило силу. Иные нормативные правовые акты, относящие земельные участки в границах города Анапа к особо охраняемым территориям, не принимались. Суды допустили нарушения норм процессуального права, надлежащим образом не исследовали и не оценили представленные в дело доказательства. 

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступил.

Общество заявило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием в суда округа полномочий по собиранию доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены решения и постановления апелляционного суда отсутствуют. 

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (т. 1, л. д. 113), находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: город Анапа, Пионерский проспект, промзона. 

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 5998 кв. м (кадастровый номер 23:37:0107002:6272) из земель населенных пунктов предназначен под 

под промышленные, коммунальные, складские предприятия V класса опасности                            (т. 1, л. д. 22).

Спорный земельный участок ранее предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 103).

21 августа 2015 года общество в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Постановлением от 15.10.2015 № 4674 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок; спорный участок предоставлен обществу в собственность за плату; определена цена выкупа земельного участка – 1 639 511 рублей (т. 1, л. д. 111, 112).

19 октября 2015 года управление (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 0180 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка.

Прокурор, полагая, что договор от 19.10.2015 № 0180 купли-продажи земельного участка нарушает нормы действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15«О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса. Подпункт 7 пункта 2 данной статьи позволяет без проведения торгов заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением субъектов, указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В пункте 6 статье 39.16 Земельного кодекса в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц – указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи. 

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

До принятия Закона № 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в первоначальной редакции; далее – Закон № 33-ФЗ). 

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что земельный участок находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Анапа (т. 1, л. д. 24 – 28). Данное обстоятельство подтверждено генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 22.12.2016 № 145. Названная информация внесена в генеральный план в соответствии с постановлением Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 (т. 3, л. д. 43 – 45). Поскольку земельный участок на момент его предоставления в собственность обществу относился к землям, ограниченным в обороте, судебные инстанции правомерно признали недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками договор купли-продажи. 

Доводы кассационных жалоб о том, что земельный участок не относится к ограниченным в обороте землям, не принимаются. 

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45, придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона № 26-ФЗ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса к землям, имеющим особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, относятся и земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона № 26-ФЗ).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее – Закон № 7-ФЗ).

В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Закона № 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В пункте 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № АПЛ18-98).

           В Определении от 27.09.2018 № 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 10 Закона 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи – в соответствии с преамбулой Закона № 26-ФЗ – национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения,  созданного до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, препятствовало его передаче в частную собственность.

Отсутствие в ЕГРН координат зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, указание в кадастровом паспорте на отнесение земельного участка к землям населенных пунктов не означают, что установленное законом ограничение оборота не должно учитываться при совершении сделки с таким объектом.

Поскольку спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения город-курорт Анапа, он не подлежал передаче в частную собственность в силу прямого указания закона.

Отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в астности участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

Отсутствие обозначения на местности границ курорта Анапа не аннулировало особый статус земель указанной природной территории.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи, поскольку он заключен в отношении земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий (курорт федерального значения), ограниченного в обороте и не подлежащего приватизации.

Доводы общества о том, что границы курорта Анапа не были установлены надлежащим образом, поэтому не могли влиять на ограничение в обороте спорного земельного участка, а Правительством Российской Федерации не принят нормативный правовой акт об утверждении границ и режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 4 статьи 32 Закона № 33-ФЗ и пункт 2 статьи 16 Закона № 26-ФЗ), о недостаточности словесного описания границ, содержащегося в постановлении Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45, суд кассационной инстанции отклоняет.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, недействительным в судебном порядке данный правовой акт не признан (статья 13 Гражданского кодекса), основания считать его противоречащим законодательству Российской Федерации и не подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора ответчик не подтвердил, судом они не выявлены (статья 13 Кодекса, статья 12 Гражданского кодекса).

Кроме того, Указ Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954, в котором имеется ссылка на данный нормативный правовой акт, опубликован в установленном порядке (Собрание законодательства Российской Федерации от 26.09.1994 № 22, ст. 2468). Правительство Российской Федерации постановлением от 22.10.2012 № 1087 внесло в постановление Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 изменения, подтвердив тем самым актуальность названного правового акта.

Аргумент общества об отсутствии в деле доказательств нахождения земельного участка в границах курорта федерального значения не принимается. Вывод о том, что спорный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, сделан судами на основании утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования (т. 3, л. д. 50). Положения генерального плана городского округа город-курорт Анапа, содержащие границы зон горно-санитарной охраны курорта, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45, обществом не оспорены. Поскольку сведения о границах зон горно-санитарной охраны курорта включены в генеральный план (т. 3, л. д. 53, 54), ссылка ответчика на решение Анапского городского суда от 20.08.2008 по спору о внесении соответствующей информации в документы территориального планирования и установлении их на местности (т. 1,                         л. д. 56 – 63) не влияет на оценку законности и обоснованности судебных актов, принятых по настоящему делу.

Доводы жалобы управления суд округа отклоняет. 

Оспариваемый договор не соответствует закону, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожным. Требование прокурора о признании договора недействительным (ничтожным) заявлено в защиту публичных интересов и правильно удовлетворено судебными инстанциями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРН) может быть расценено как одно из последствий недействительности оспариваемого договора.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно указали на необходимость исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельный участок.

Основания для возврата земельного участка муниципальному образованию отсутствуют, поскольку в связи с недействительностью (ничтожностью) договора купли-продажи восстановлено принадлежащее обществу право постоянного (бессрочного) пользования. В то же время в силу статьи 167 Гражданского кодекса управление обязано возвратить обществу (покупателю) уплаченные им денежные средства по ничтожной сделке. 

Постановление от 15.10.2015 № 4674 не соответствует закону, поэтому его самостоятельного оспаривания не требуется при рассмотрении спора о недействительности заключенного на основании данного акта договора                                      (статья 12 Гражданского кодекса). 

Ссылаясь на наличие предусмотренной законом обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, общество не учитывает возможность заключения договора аренды спорного участка. При этом арендная плата за такой участок не может превышать ставку земельного налога в силу закрепленного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 16.04.2018и постановления от 12.07.2018 по доводам жалоб отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса). 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А32-20167/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» об истребовании доказательств отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                А.И. Мещерин

Судьи										         В.Е. Епифанов

										         И.В. Сидорова