АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11375/2025

г. Ярославль

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кокоревский деревообрабатывающий завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 311366,30 руб.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 19.02.2025 (с использованием веб-конференции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кокоревский деревообрабатывающий завод" (далее – истец, покупатель) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее – ответчик) о взыскании 311366,3 руб., в т.ч. 272650 руб. долга по договору поставки №SG-845858 от 31.01.2025, 38716,30 руб. неустойки за период с 10.02.2025 по 01.07.2025.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: отрицает факт заключения договора и получения денежных средств, счет в ПАО МТС-банк был открыт мошенниками, денежные средства общество не получало, обязательств по поставке товара на себя не принимало; реализацией шин не занималось; решениеv Арбитражного суда г.Москвы признан незаключенным договор банковского счета по обслуживанию расчетного счета №

<

***> открытого 29.11.2024.

Публичное акционерное общество "МТС-Банк", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

31 января 2025 года ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод" и ООО «Вершина» заключили Договор поставки №SG-845858 от 31 января 2025, по условиям которого ООО «Вершина» обязалось поставить в адрес ООО «Кокоревский ДОЗ» Шины (Кама-1260-2 нс18 с рег.давл. 425 85 R21 Ширина-Лрофиля 425, Высота профиля 85, Посадочный диаметр 21, Индекс нагрузки 156, Индекс категории скорости G КодТНВЭД4011209000, Внутреннее давление 5,6) в количестве 6 (Шести) единиц на общую сумму вместе с транспортными расходами 272 650 руб.

В соответствии с п.3.1.1. Договор поставки срок поставки товара составляет 5 (пять) рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (ООО «Вершина»).

Свои обязательства по оплате Покупатель выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения Договора поставки №SG-845858 от 31 января 2025 в установленный срок на расчетный счет Поставщика (ООО «Вершина»), что подтверждается платежным поручением №74 от 04.02.2025г., на сумму 272 650 руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет №

<

***> открытый 29.11.2024 в ПАО «МТС-Банк».

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина», в нарушение условий Договора поставки товар в согласованный срок Покупателю не поставил.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора поставки при нарушении сроков поставки Товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, по состоянию на 01 июля 2025 года общая сумма неустойки составила 38 716,30 руб.

Претензией от 19.02.2025 покупатель обратился к ответчику вернуть сумму предоплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул и товар не поставил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор поставки с истцом не заключал, расчетный счет №

<

***> в ПАО «МТС-Банк» не открывал, денежные средства от истца не получал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 27.06.2025 по делу №А40-56177/2025, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Вершина» в лице Генерального директора, не обращалось к ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии расчетного счета, генеральный директор не подписывал и не подавал, равно как и документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал. Документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета ООО «Вершина», являются сфальсифицированными; договор банковского счета по обслуживанию расчетного счета №

<

***> открытого 29.11.2024 в ПАО «МТС-Банк» признан незаключенным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова