АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1572/2009

12  ноября 2020  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления принята 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября  2020 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

от конкурсного управляющего 

ООО «ЖКЗ» ФИО3: 

ФИО4

не явился, извещен надлежаще;

ФИО3, паспорт; 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от 25.08.2020  по  делу №А35-1572/2009, 

                                                         УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 ООО «Железногорский комбикормовый завод» (далее - ООО «ЖКЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО «ЖКЗ» утвержден ФИО2

Определением суда от 29.03.2018 конкурсный управляющий ООО «ЖКЗ» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 конкурсным управляющим ООО «ЖКЗ» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст.49 АПК, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО2 по излишнему начислению и выплате вознаграждения конкурсного управляющего, а также денежных средств на расходы, не отраженные в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств ООО «ЖКЗ»; о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЖКЗ» убытков в виде излишне начисленного и полученного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 228 913 руб. 74 коп.; о взыскании с ФИО2. в пользу ООО «ЖКЗ» убытков в виде излишне полученных денежных средств на расходы, не отраженные в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств ООО «ЖКЗ» в том числе по состоянию на 22.02.2019, в сумме 795 286,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от 25.08.2020, заявление ООО «ЖКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «ЖКЗ» взысканы денежные средства в размере 1 024 199 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЖКЗ» ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 в период с 11.08.2017 по 16.04.2018 получены денежные средства в размере 372 288,00 руб. в счет расходов, что подтверждается выпиской из лицевого счета по расчетному счету N 40702810333000000539, в период с 25.01.2016 по 17.07.2017 получены денежные средства в размере 422 988 руб., а всего в размере 795 276 руб.

Согласно отчету о движении денежных средств по состоянию на 22.02.2017 ФИО2 получил вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 000 184,30 руб. (при исчисленной сумме вознаграждения за период с 10.10.2012 по 29.03.2018 в сумме 1 967 419,02 руб.). Кроме того, ФИО2 15.05.2017 получено вознаграждение в сумме 450 000,00 руб., 20.03.2017 - 24 000,00 руб.

В соответствии с переданными конкурсному управляющему должника ФИО3 договорами уступки прав требования, договором от 01.02.2019 ФИО2 уступил ООО «Ани Делл» неполученное вознаграждение в сумме 148054,51 руб., договором от 12.03.2019 уступил неполученное вознаграждение ООО «Зеникс» в сумме 722 148,44 руб., всего на сумму 870 202, 95 руб.

Впоследствии, 12.03.2019 ООО «Зенекс» уступило ООО «Ани Делл» приобретенный от ФИО2 долг в размере 722 148,44 руб. Указанная сумма была выплачена ответчику в полном объеме, данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

В адрес ООО «Ани Делл» с расчетного счета N 40702810433000083207 должника были переведены денежные средства в общей сумме 752 000,00 руб. (платежные поручения N 58 от 11.04.2019 на сумму 222 000,00 руб., N 57 от 11.04.2019 на сумму 500 000,00 руб., N 59 от 15.04.2019 на сумму 30 000 руб.) во исполнение договора уступки прав требования.

Таким образом, по состоянию на 15.05.2019, с учетом оплаты заключенных договоров уступки, произведена выплата вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в размере 2 226 184,3 руб. (1 474 184,30 + 752 000,00 руб. = 2 226 184,3 руб.) Излишне полученная и перечисленная сумма вознаграждения согласно договоров уступки составила - 258 765,30 руб. (2 226 184,30 - 1 967 419,00).

В связи с предоставлением банком выписок по счетам ООО «ЖКЗ» конкурсным управляющим ФИО3 ФИО2 было направлено письмо от 19.04.2019, где указано на неправомочность его действий, сокрытию полученных денежных средств как по вознаграждению, так и по текущим расходам, и было предложено в пятидневный срок вернуть излишне полученные денежные средства.

ФИО2 в письме N 0076 от 20.05.2019 указал, что при заключении договора уступки прав требования N 03/09 от 11.03.2019 между ним и ООО «Зенекс» была допущена арифметическая ошибка - в договоре неверно указан размер уступаемой суммы и необходимо учитывать его верный размер - 463 383,14 руб. Одновременно с этим же обращением он обратился и к руководителю ООО «Зенекс» в лице директора ООО «УК Аврора» ФИО5 (письмо N 0073 от 17.05.2019).

В письме ФИО2 от 21.05.2019 конкурсный управляющий ФИО3 сообщил о том, что ООО «ЖКЗ» не является стороной по уступке прав требования и при заключении указанного договора ФИО2 был скрыт факт получения денежных средств в счет полученного вознаграждения, ввиду чего ему необходимо вернуть излишне полученные денежные средства в размере 228 913,74 руб. (с учетом добровольного возврата излишне уплаченной суммы ООО «Ани Делл» в размере 29 851,56 руб.).

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пунктов 1 - 3 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», представленных доказательств, установили, что фактически арбитражным управляющим ФИО2 при исчисленной сумме вознаграждения в размере 1 967 419,00 руб. было получено 2 226 184,30 руб., в связи с чем, излишне полученная ФИО2 сумма в размере 228 913 руб. 74 коп. (учитывая добровольный возврат излишне переплаченной суммы ООО «Ани Делл» в размере 29 851,56 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

Доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим ООО «ЖКЗ» ФИО3 порядка перечисления денежных средств (преждевременности) в адрес ООО «Ани Делл» как конечному держателю уступленной задолженности и о наличии права взыскивать убытки с ФИО2 только ООО «Зенекс», правомерно отклонены, как несостоятельные.

Более того, как следует из материалов дела, уведомление о наличии технической ошибки в договоре уступки прав требования N 03/09 от 11.03.2019 ФИО6 направил в адрес конкурсного управляющего должника только 20.05.2019 (исх.N 0076), то есть после фактической оплаты задолженности по вознаграждению.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133. статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать достоверные сведения, что отсутствует в отчетах ФИО2

Относительно заявленных ко взысканию денежных средств в размере 795 286 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в счет расходов получены денежные средства в общем размере 795 276 руб., в том числе в период с 11.08.2017 по 16.04.2018 размере 372 288,00 руб., в период с 25.01.2016 по 17.07.2017 - в размере 422 988 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по расчетному счету N 40702810333000000539.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, статей 133, 134 Закона о банкротстве, для целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника (основной счет), закрыв все остальные известные счета должника.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ФИО2 не использовался расчетный счет, управляющий снимал денежные средства со счетов должника, надлежащих доказательств использования спорных денежных средств должника на расходы на процедуру банкротства в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

В то же время, использование наличных денежных средств подлежали оформлению в установленном порядке (как подотчетные суммы) в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404). Конкурсный управляющий, как руководитель должника, является подотчетным лицом, которому могут быть выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации - должника. О расходовании полученных наличных сумм подотчетное лицо обязано отчитаться (представить авансовый отчет) в следующие сроки: в течение трех рабочих дней после окончания срока, на который выданы средства; в течение трех рабочих дней со дня фактического возвращения из командировки (независимо от срока, указанного в приказе или заявлении) (пункт 26 Положения о служебных командировках); в течение трех рабочих дней со дня выхода на работу после отпуска (болезни) в случае, если в этот период истек срок, на который были выданы подотчетные суммы (подпункт 6.3 пункта 6 Указания N 3210-У). Однако, в рассматриваемом случае такие документы конкурсным управляющим не оформлялись, установить относимость представленных в настоящее дело документов в данном случае затруднительно.

Доводы заявителя  жалобы о том, что ФИО2 изначально были потрачены собственные средства на финансирование процедуры банкротства, а затем возмещены за счет средств должника путем снятия с расчетного счета, они отражены в отчете о деятельности конкурсного управляющего, а также соответствующая информация регулярно доводилась до кредиторов на собраниях кредиторов, и подтверждающие документы переданы ФИО3, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В последнем отчете ФИО2 на 22.02.2018 не отражено движение денежных средств за период с 11.08.2017 по 16.04.2018. Кроме того, в данном отчете также не отражены полученные ФИО2 денежные средства на расходы в размере 422 980,00 руб. В этот же период ФИО2 были получены денежные средства в размере 372 288 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810333000000539, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу конкурсного управляющего 19.04.2019.

Факт получения ФИО2 всех вышеуказанных сумм в отчете конкурсного управляющего не отражен.

Доводы ФИО2 о том, что указанные средства были направлены на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, правомерно отклонены судами, как опровергающиеся отсутствием авансовых отчетов и несовпадением сумм и периодов снятия денежных средств с датами и суммами их расходования.

При этом судами, с учетом положений статей 410, 987 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», отмечено, что не может быть удовлетворено направленное в зачет первоначальному требованию возражение конкурсного управляющего о наличии у должника денежных обязательств по текущим платежам, такое требование подлежит рассмотрению в самостоятельном споре. Суд лишен возможности зачесть указанные конкурсным управляющим суммы долга в счет возмещения им полученного неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции также верно учтено, что ФИО2 в Арбитражный суд Курской области подано заявление о взыскании расходов, произведенных им как бывшим конкурсным управляющим, понесенных в процедуре конкурсного производства ООО «ЖКЗ», сумма взыскания по которому равна сумме взысканных с него денежных средств судом первой инстанции. 

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Железногорский комбикормовый завод» 228 913 руб. 74 коп. излишне выплаченной суммы вознаграждения, а также 795 286 руб. 00 коп. - денежных средств, полученных ФИО2 из конкурсной массы должника подлежат удовлетворению.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного   апелляционного  суда  от 25.08.2020, принятое определением суда от 17.09.2020, отменить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного   апелляционного  суда  от 25.08.2020  по  делу           №А35-1572/2009 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по делу №А35-1572/2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             А.Н. Ипатов 

Судьи             М.Ю. Иванова

                                                                                                                  ФИО1