ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12059/2017

г. Самара

31 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 (судья Сотов А.С.), принятое  в порядке упрощенного производства по делу № А65-12059/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Кама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - ответчик) о  взыскании 48 036 руб. 04 коп. долга по договору подряда от 04.06.2015 № 33с-2015 (333-6-1241), 201 руб. 75 коп. неустойки за период с 07.03.2017 по 17.04.2017, неустойки  с 18.04.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

 Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 между истцом (субподрядчик)  и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №33с-2015(333-6-1241) на выполнение работ по строительству объекта: «Комплекс получения ароматики» (титул 011, секция 2100) в составе Установки каталитического риформинга. Блок 2109. Наружное оборудование».

В рамках указанного договора истец выполнил работы на сумму 960 720 руб. 60 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 812 684 руб. 56 коп. частично путем оплаты,  частично путем  зачета встречных требований по оплате поставленных материалов и оказанных услуг генерального подрядчика.

Таким образом, по расчетам за выполненные работы по договору подряда от 04.06.2015 №ЗЗс-2015(333-6-1241) ответчик перед истцом  имеет задолженность в сумме 48 036 руб.  04 коп., составляющую 5% гарантийное удержание в соответствии с п. 4.8 договора подряда.

Полагая, что ответчиком неправомерно произведено гарантийное удержание, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Рассматриваемый договор суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ по рассматриваемому договору на сумму 960 720 руб. 60 коп., а также факт оплаты ответчиком работ на сумму 812 684 руб. 56 коп. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что разница между выполненной и оплаченной работой составляет 48 036 руб.  04 коп.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что  лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п. 4.8 договора, оплата выполненного и принятого заказчиком и подрядчиком в первый месяц объема работ производится в размере 100% от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ, после чего подрядчик ежемесячно удерживает взамен за безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% (пять процентов) от стоимости выполненного месячного объема работ.

В соответствии  с пунктом 4.9. договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11. Срок действия гарантии составляет 24 месяца от даты оформления Акта приемки законченного строительством Объекта по форме № КС-11.

Из смысла пункта 4.8 договора следует, что  подрядчик удерживает из стоимости выполненного субподрядчиком объема работ  5 % от ежемесячного объема работ в случае непредставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора банка-гаранта,  согласованного заказчиком.

Таким образом, вместо осуществления гарантийного удержания рассматриваемый договор предполагает предоставление банковской гарантии.

Целью гарантийного удержания является обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств и минимизации расходов заказчика при устранении выявленных в гарантийный период недостатков.

Начало течения 24-х месячного  гарантийного срока договор связывает с моментом подписания акта приемки-сдачи законченного строительством объекта по форме КС-11.

Ответчиком направленное истцом почтовое отправление с актом КС-11 от 17.01.2017  получено 25 января 2017 года, следовательно,  в случае непредставления субподрядчиком банковской гарантии,  срок выплаты гарантийного удержания наступит 26.01.2018г.

Поскольку истец доказательств предоставления банковской гарантии не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно производит гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ, поскольку обязательство по его выплате на момент рассмотрения иска  не наступило. 

Учитывая, что требование о взыскании суммы гарантийного удержания предъявлено преждевременно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 по делу № А65-12059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Кузнецов