АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело №А54-11031/2022

г.Калуга

15 сентября  2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                09.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме                 15.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катанка» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А54-11031/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катанка» (далее - ООО «Катанка», истец) уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Риф-СТ» (далее - ООО «Риф-СТ», ответчик) в котором просит:

1. Дать правовую квалификацию договору № 6-Б уступки права требования от 20.06.2018.

2. Признать договор № 6-Б уступки права требования от 20.06.2018, ничтожным и недействительным, в силу своей притворности, прикрывающим договор дарения.

3. Применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления положения сторон, возвратив стороны в первоначальное положение:

- возвратить ООО «Катанка» права требования долга с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Морозко» (далее - ООО ПКФ «Морозко») в размере 3 405 179,64 руб. 

4. Дать правовую квалификацию действиям ответчика ООО «РиФ-СТ» и его представителям.

5. Признать доверенность ООО «Катанка» № 12 от 21.03.2018, на имя ФИО4 - недействительной. 

6. Признать отзыв по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО ПКФ «Морозко» - недействительным.

7. Признать доверенность ООО «Катанка» от 27.12.2018, на имя ФИО5 - недействительной.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель не согласился с удовлетворенным судами заявлением ответчика о применении срока исковой давности. Считает, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом, является ничтожной сделкой. Также указывает, что договор цессии не исполнялся сторонами, в связи с чем срок исковой давности не тек. Предыдущий директор и действующий участник с 100 % долей  ООО «Катанка» ФИО6, неоднократно отказывался проводить годовое собрание по итогам 2017 и 2018 года, когда как в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках. Поскольку ФИО6 не проводил годовых собраний, вновь назначенная на должность директора ООО «Катанка» ФИО7, проявляя должностную осмотрительность, действуя в интересах общества в феврале 2021 года, исследовала картотеку Арбитражных дел, в результате чего узнала о деле о банкротстве ООО ПКФ «Морозко», а также об оспариваемых сделках. В связи с этим, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента ознакомления 04.02.2021 ФИО7 с делом о банкротстве ООО ПКФ «Морозко». Считает, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие экономической обоснованности, что сделкой преследовалась цель вывода активов общества в пользу ООО «РиФ-СТ» безвозмездно, в целях создания условий для освобождения контролирующих ООО ПКФ «Морозко» лиц от возмещения денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Не согласившись с судебными актами, ООО «Катанка» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО «Катанка» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО8 по состоянию на 25.12.2017 являлся участником общества с долей в размере 100%.

Решением № 5 единственного участника ООО «Катанка» от 25.12.2017 ФИО8 освобожден с 25.12.2017 от занимаемой должности директора общества; с 26.12.2017 на должность директора общества назначен ФИО6

Между ФИО8 (продавцом) и гр. ФИО6 (покупателем) 16.02.2018 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого ФИО8 продал ФИО6 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Катанка».

Номинальная стоимость указанной доли общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2018, составляет 35 000 руб. Стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в 35 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

Решением № 6 единственного участника ООО «Катанка» от 23.12.2019 на должность директора ООО «Катанка» назначена ФИО7, внесены изменения относительно адреса местонахождения общества.

Как указывает истец, 04.02.2021 директору ООО «Катанка» ФИО7 из картотеки арбитражных дел стало известно о следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2017 по делу № А54-2793/2017 с ООО «ПКФ «Морозко» в пользу ООО «Катанка» взыскана задолженность по договору купли-продажи товара № РУС 07-07/16 от 07.07.2016 в сумме 2 733 836 руб., неустойки в сумме 631 516 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 39 827 руб.

 Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017 по делу №А20-4761/2017 принято заявление ООО «Катанка» о признании ООО «ПКФ «Морозко» несостоятельным (банкротом).

Определением (резолютивная часть от 05.12.2017) заявление ООО «Катанка», признано обоснованным; в отношении ООО «ПКФ «Морозко» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2018 по делу №А20-4761/2017 ООО «ПКФ «Морозко» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Морозко» утвержден ФИО9

Между ООО «Катанка», в лице директора ФИО6, (цедентом) и ООО «РиФ-СТ» в лице директора ФИО10, (цессионарием), 20.06.2018 заключен договор № 6-Б уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ПКФ «Морозко» (должник), в деле о банкротстве указанного должника № А20-4761/2017, которое рассматривает Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, на сумму 2 733 836 руб. - основного долга, 631 516 руб. - неустойки за просрочку платежей, 39 827 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки цедент передает, а цессионарий подтверждает передачу в момент подписания настоящего договора следующих необходимых документов, удостоверяющих право требования, а именно: выписка из реестра требований кредиторов по делу о банкротстве должника, иные документы, имеющиеся у цессионария и относящиеся к требованию, по которому происходит уступка прав.

Согласно пункту 5 договора уступки № 6-Б от 20.06.2018 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий оплачивает цеденту сумму, равную 20 000 руб. 

В силу пункта 13 договора уступки настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2019 по делу №А20-4761/2017 заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Морозко» ФИО9 удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ООО «Катанка» на конкурсного кредитора ООО «РиФ-СТ», в связи с передачей права требования по договору уступки права требования от 20.06.2018 № 6-Б.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2019 по делу №А20-4761/2017 произведена замена взыскателя в части соответствующей суммы на следующих кредиторов: ООО «РиФ-СТ» с суммой требований 3 405 179,64 руб., в том числе 2 733 836,64 руб. - сумма основного долга, 39 827 руб. - расходы по уплате государственной пошлине, 631 516 руб. - неустойка за просрочку платежей, по спору о привлечении ФИО11 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также суд определил: выдать ООО «РиФ-СТ» исполнительный лист на сумму 3 405 179,64 руб., взысканную определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) по делу № А20-4761/2017.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования № 6-Б от 20.06.2018 не был подписан действующим на тот момент директором ООО «Катанка» ФИО6, договор не исполнялся, оплата по нему не поступала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец просил признать недействительными: доверенность ООО «Катанка» от 27.12.2017, выданную на гражданку ФИО5, доверенность ООО «Катанка» № 12 от 21.03.2018, выданную на гражданку ФИО4, отзыв по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование указывая, что оспариваемые документы также не были подписаны действующим на тот момент директором ООО «Катанка» ФИО6

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 168, 181, 195, 196, 197, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что истец обратился с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением истец обратился посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

ООО «Катанка» выступает лицом, являющимся стороной сделки, реализовало свои процессуальные права, основанные на оспариваемой сделке в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), соответственно, учитывая возражения истца относительно исполнения сделки, ООО «Катанка» в любом случае обязано узнать о наличии соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве, не позднее 25.04.2019.

Доводы заявителя жалобы о получении информации истцом о наличии: договора уступки права требования № 6-Б от 20.06.2018; доверенности № 12 от 21.03.2018, выданной ФИО4; доверенности от 27.12.2017, выданной ФИО5; отзыва на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, лишь 08.02.2021 после предоставления доступа к материалам дела №А20-4761/2017, правомерно отклонены  судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела, следует, что в период взыскания задолженности истцом с ООО ПКФ «Морозко», а также обращения с заявлением о признании общества банкротом директором ООО «Катанка» являлся ФИО8 (являлся директором до 25.12.2017, учредителем до 16.02.2018). 

В период совершения ООО «Катанка» оспариваемых им же сделок и действий (по заключению оспариваемого договора уступки права требования № 6-Б от 20.06.2018, выдаче доверенности № 12 от 21.03.2018 ФИО4; доверенности от 27.12.2017 ФИО5; направления 10.08.2018 в суд отзыва на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности) директором и единственным участником являлся ФИО6 (с 26.12.2017 по 22.12.2019 директор, с 16.02.2018 учредитель)

Соответственно, как верно указали суды, ООО «Катанка», выступая заявителем по делу о банкротстве, должно было узнать о состоявшейся уступке в материальном правоотношении, учитывая доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении иных лиц, не позднее рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве и  последствия соответствующих действий в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ООО «Катанка» сводятся к тому, что бывший директор ФИО6 (является учредителем 100 % доли до настоящего времени), в действительности не подписывал оспариваемые документы, при этом осуществлял полномочия директора  с 26.12.2017 по 22.12.2019 ненадлежащим образом, годовых собраний не проводил, сведений о работе с дебиторской задолженностью не выяснял. Только вновь назначенный 23.12.2019 директор ФИО7, действуя заботливо и осмотрительно, путем ознакомления с информацией в Картотеке арбитражных дел, обнаружила сведения об уступке прав  ООО «Катанка» к ООО «РиФ-СТ», в том числе о вынесении определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2019 по делу №А20-4761/2017 о замене конкурсного кредитора ООО «Катанка» на ООО «РиФ-СТ», в связи с передачей права требования по договору уступки права требования от 20.06.2018 № 6-Б.

Однако обстоятельства ненадлежащего осуществления полномочий бывшим директором общества ФИО6, не могут являться уважительными причинами пропуска срока исковой давности по обжалованию сделок.

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий у ООО «Катанка» по получению соответствующих сведений до 08.02.2021, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Истец, неоднократно ссылаясь на недобросовестное поведение бывшего единоличного исполнительного органа ФИО8, указывал на намерение последнего ограничить законные права и интересы вновь назначенного руководителя ФИО6

В то же время, истец также приводит доводы, указывающие на ненадлежащее исполнение обязанностей директором ФИО6 При этом, обстоятельства дела действительно в контексте заявляемых доводов ООО «Катанка» указывают на  недостаточность и не соответствие критерию заботливости/осмотрительности действий ФИО6, учитывая наличие в публичном доступе информации о спорах, рассматриваемых арбитражными судами и наличии объективной возможности единоличного исполнительного органа - ФИО6, не позднее 27.12.2017 получить информацию об участии общества в деле №А20-4761/2017 и надлежащим образом реализовать правомочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Катанка», как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о не передаче ФИО8 документов общества ФИО6 не имеют определяющего правового значения при наличии информации о производстве по делу №А20-4761/2017 в публичном доступе.

Кроме того, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, истец не представил доказательств обращения ФИО6 с требованием к ФИО8 об истребовании документов общества, обращения с исковым заявлением по указанному предмету спора, об истребовании документации общества.

Также правомерно судом апелляционной инстанции отклонен довод кассатора о том, что недействительность правоотношений по уступке подтверждается содержанием бухгалтерских балансов ООО «Катанка» за 2017 г., 2018 г., в которой отсутствуют сведения об отчуждении права требования и изменении суммы дебиторской задолженности.

Напротив, наличие сведений о дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности, свидетельствует о том, что предшествующим учредителем и директором общества не скрывалась информация о спорной задолженности, осведомленность о ней обязывала учредителя и директора общества ФИО6 предпринять своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта в пользу ООО «Катанка». В случае принятия таких мер ФИО6 мог и должен был узнать об обстоятельствах возбужденного дела о банкротстве в отношении должника  ООО ПКФ «Морозко» и, как следствие, об обстоятельствах уступки прав в пользу ООО «РиФ-СТ».   

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел при принятии решения представленные заключение эксперта о выполнении подписей в договоре цессии не ФИО6, отсутствие подлинника договора цессии ООО «РиФ-СТ», пояснения ФИО6 о том, что свою подпись в договоре он не ставил, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при установленном факте истечения срока исковой давности, требование о защите нарушенного права не подлежит удовлетворению вне зависимости от приводимых стороной доводов. 

По этим же основаниям подлежат отклонению иные доводы об отсутствии в материалах дела доказательств перехода права требования, касающиеся по существу требований о признании недействительными сделок и действий, заявленные за пределами срока исковой давности. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению с исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы о необоснованном отклонении судами ходатайства об истребовании сведений о лице, представившем 10.08.2018 в материалы дела №А20-4761/2017  доверенность №12 от 21.03.2018, также не имеют правового значения.

Как усматривается из материалов дела №А20-4761/2017, 01.04.2018 временным управляющим ООО «ПКФ «Морозко» ФИО9 в материалы дела представлено ходатайство о введении конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «Морозко».

В приложении к ходатайству, совместно с протоколом № 1 собрания кредиторов ООО «ПКФ «Морозко», журналом регистрации участников собрания кредиторов, представлена доверенность представителя ООО «Катанка» от 27.12.2017, принявшего участие в собрании кредиторов.

Совместно с отзывом ООО «Катанка» 10.08.2018 на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представлена копия доверенности от 21.03.2018.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая должную степень заботливости и осмотрительности, ООО «Катанка», являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Морозко», до момента утраты соответствующего статуса (24.04.2019), было обязано контролировать ход производства по делу и совершаемые представителями действия, в том числе, могло ознакомиться с материалами дела и установить факты предоставления в материалы дела копий доверенности № 12 от 21.03.2018, выданной ФИО4, доверенности от 27.12.2017, выданной ФИО5, а также поступлении соответствующего отзыва на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Дело о банкротстве №А20-4761/2017 в отношении должника ООО «ПКФ «Морозко» прекращено определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2019 по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Указанный судебный акт, как и иные судебные акты по делу, в установленный срок заявителем по делу о банкротстве ООО «Катанка» не обжалованы, вступили в законную силу.  

Поскольку истец уклонился от реализации процессуальных прав участника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), он несет риск негативных последствий от такого длительного бездействия, что не позволяет считать срок исковой давности не истекшим.

Процессуальное бездействие ООО «Катанка», не оспаривавшего результаты собрания кредиторов по истечении срока процедуры наблюдения, где представлена доверенность представителя заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) от 27.12.2017, не заявившего о несоответствии воле заявителя содержания отзыва на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, доверенности от 21.03.2018, в любом случае позволяет допускать фактическое согласие ООО «Катанка» с представленными документами и обоснованностью действий представителей.

Соответственно, доводы заявителя жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм материального или процессуального права при разрешении заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных сведений, которые истец не был лишен возможности получить самостоятельно.

Доводы заявителя о том, что доверенность 27.12.2017 выдана ФИО8, сложившим полномочия генерального директора решением № 5 от 25.12.2017, в связи с чем представитель действовала во вред интересам общества, принимая участие в собраниях кредиторов ООО ПКФ «Морозко», выданная в таком случае доверенность  является ничтожной по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой природой и существом правоотношений доверителя и представителя, доверенность является односторонней сделкой, выражающей волеизъявление одной стороны, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (часть 2 статьи 154, статья 156 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) от 25.11.2015, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Руководствуясь статьями 10, 166, 168 ГК РФ,  пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), а также подходом, определенном в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах, не представляется возможным прийти к категоричному выводу о наличии признаков злоупотребления у группы лиц, указанной ООО «Катанка» - ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10

Как отмечено судом апелляционной инстанцией, указанные документы - доверенности, датированные 27.12.2017, 21.03.2018 в материалы дела № А20-4761/2017 поступили 01.04.2018 и 10.08.2018 по итогам совершения юридически значимых действий представителями ООО «Катанка», принявшими участие в собрании кредиторов по итогам процедуры наблюдения, а также предоставления единоличным исполнительным органом юридического лица отзыва на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, заявитель жалобы не мотивирует последующее процессуальное бездействие ООО «Катанка», не оспоривавшего результаты собрания кредиторов по истечении срока процедуры наблюдения, на котором представлена доверенность представителя заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) от 27.12.2017, не заявившего о несоответствии воле заявителя отзыва на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и доверенности от 21.03.2018, с учетом произошедших изменений в органах управления, вступлением в должность директора ФИО6 26.12.2017.

Поведение истца, указывает на его согласие с представленными документами и обоснованностью действий представителей.

Будучи директором общества как в период, когда ФИО8 являлся учредителем должника, так и в последующем, после выкупа 100 % доли участия в обществе за 35 000 руб., ФИО6 должен был обеспечить получение всей необходимой документации, касающейся хозяйственной деятельности общества, и с учетом сведений в переданной бухгалтерской отчетности о дебиторской задолженности, знать об осуществляемых действиях ООО «Катанка» по работе с данной задолженностью. 

Доводы заявителя об оставлении судами без внимания пояснений представителя ООО «РиФ-СТ» об утрате подлинников документов, что лишило истца возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет принадлежности оттисков печати ООО «Катанка» в оспариваемом договоре обществу, наличии в обществе нескольких печатей, отклонены судом, учитывая последующее бездействие ООО «Катанка» по предоставлению в материалы дела №А20-4761/2017 копий оспариваемых договора, доверенностей, отзыва.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, доводы кассатора о недействительности договора цессии, доверенностей по основаниям ничтожности, а также ничтожности отзыва на заявление о привлечении контролирующих ООО «ПКФ «Морозко» лиц к субсидиарной ответственности, вступают в противоречие с процессуальным поведением ООО «Катанка» в рамках дела №А20-4761/2017.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Катанка» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с  общества  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.ст. 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу №А54-11031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Катанка» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3