ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7173/2020

г. Вологда

26 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» Новикова Павла Васильевича  на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2021 года по делу № А66-7173/2020,

у с т а н о в и л:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась 27.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (адрес: 109518, Москва, улица Саратовская, дом 31, помещение VII, комната 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник, ООО «Стройсектор») несостоятельным (банкротом) с применением положений правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих вопросы несостоятельности (банкротства) застройщика.

Определением суда от 27.02.2020 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А40-32122/20-160-43.

Определением суда от 20.05.2020  (резолютивная часть от 19.05.2020) дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок один год; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 121099, Москва, а/я 1); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

ФИО2 обратился 22.12.2020 в суд с ходатайством  об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до  80 000 руб. ежемесячно, начиная с 28.07.2020 и до окончания процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 11.01.2021 ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.06.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что проведение процедуры банкротства Общества отличается большим объемом работы и ее сложностью, поскольку должник обладает статусом застройщика. Имущества должника достаточно для выплаты конкурсному управляющему увеличенного вознаграждения. Поскольку в ходе процедуры банкротства должника конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя строительной компании, его вознаграждение должно соответствовать вознаграждению руководителя строительной организации, осуществляющей жилищное строительство. Также необходимо учитывать индексацию потребительских цен. Увеличение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего возможно без решения собрания кредиторов, при этом арбитражным управляющий должен представить доказательства достаточности денежных средств. Также необходимо учитывать уровень профессионализма арбитражного управляющего ФИО2 и опыт работы более 17 лет. Указывает на то, что суд при вынесении определения не принял во внимание Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, которым предусмотрены повышающие коэффициенты для расчета суммы вознаграждения и право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы его вознаграждения до 80 000 руб. в месяц.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает, что правовых оснований для утверждения конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 80 000 руб. за счет имущества Общества не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных существенных обстоятельств, суду не предъявлено.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона                    от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для утверждения конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере                                 80 000 руб. за счет имущества Общества не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных существенных обстоятельств, суду не предъявлено.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим осуществляется работа по инвентаризации имущества должника, в ходе проведения которой управляющим установлено, что должнику  принадлежит право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 4710 кв.м., разрешенное использование под малоэтажное жилищное строительство, а также объект незавершенного строительства, расположенный по тому же адресу.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год чистые активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляют 207 175 тыс. руб. 

Ввиду изложенного имущества должника достаточно для выплаты конкурсному управляющему увеличенного фиксированного вознаграждения.

В то же время определением суда от 01.03.2021  (резолютивная часть от 09.02.2021) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены специалисты, в том числе для оказания юридических услуг привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» на период с 01.08.2020 по 01.02.2021. Оплата указанному специалисту производится за счет денежных средств должника, то есть конкурсной массы. 

Ссылки конкурсного управляющего должника на повышенную сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что действия, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, являются не чем иным, как прямым выполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве.

Довод о том, что должник является застройщиком нельзя признать обоснованным, поскольку указанный факт сам по себе не является основанием для вывода об увеличении объема и сложности работы конкурсного управляющего.

Иных доказательств, подтверждающих масштаб и сложность предстоящей конкурсному управляющему работы по реализации мероприятий, установленных Законом о банкротстве, либо уже выполненной работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, в распоряжение суда не представлено.

Доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемого арбитражным управляющим объема работы по проведению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, также не имеется. Всё имущество Общества находится на территории одного субъекта – Тверской области.

Более того, решения собрания кредиторов по вопросу об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему не проводилось.

Ссылка конкурсного управляющего на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку его положениями не предусмотрено безусловное увеличение вознаграждения управляющего и оно фактически подменяет законодательно установленный размер денежных средств, выплачиваемых арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Как следует из статьи 1 указанного Отраслевого соглашения, его сторонами являются: арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих; работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Соответственно, упомянутое Соглашение регулирует отношения только между названными сторонами.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий организует свою работу самостоятельно, не подчиняется режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку организации.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы нормы трудового законодательства, устанавливающие право работников на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В связи с этим довод жалобы о применении расчета коэффициента, связанного с изменением индекса потребительских цен, не принимается во внимание, как не принимается в расчет и коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего.

Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий должен был оценить объемы работ в рамках дела о банкротстве Общества, а также свои навыки и квалификацию.

Кроме того, следует учесть, что необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве ООО «Стройсектор», поскольку конкурсная масса должника будет значительно сокращена за счет роста необоснованного вознаграждения арбитражного управляющего.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказана совокупность условий для увеличения вознаграждения конкурсному управляющему, правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении фиксированного размера вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2021 года по делу № А66-7173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова