СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-783/2024(7,8)-АК

Дело № А60-40052/2023

22 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт,

от кредитора ФИО2 ФИО3, паспорт, доверенность № 66АА 8374015 от 12.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года, вынесенное в рамках дела № А60-40052/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2023 поступило заявление ПАО «МТС-Банк»  о признании  ФИО4   несостоятельной (банкротом). Заявитель указывает, что на момент подачи заявления, общая сумма задолженности  составляет 4 333 796,13 руб.,  просит признать ФИО4 несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением суда от 05.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина до 29.01.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 624000, 

<

...>, а/я 12, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

Решением суда от 05.02.2024 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4 прекращена. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 29.07.2024. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 624000, РФ, Свердловская обл., г. Арамиль, а/я 12), член  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес СРО: 125284, РФ, 

<

...> а/я 22).

От ФИО1 12.02.2024 поступило заявление  об освобождении от исполнения полномочий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года заявление ФИО1   удовлетворено; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630009, г. Новосибирск, а/я 89), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО4, кредитор ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года отменить; вынести по делу новый судебный акт об утверждении в качестве временно исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Непроведение собрания кредиторов должника на момент рассмотрения заявления финансового управляющего об освобождении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей, не исключает наличие прерогативы в решении вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий в последующем, у собрания кредиторов.  

Считает, что утверждение судом первой инстанции в качестве финансового управляющего кандидатуры, представленной непосредственно Союзом арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Дело» существенным образом нарушает ее законные права и интересы, как потенциального кредитора должника, обладающего существенным по размеру количеством голосов, которые могут иметь определяющее значение при проведении собраний кредиторов и в том числе при решении вопроса о выборе саморегулируемой организации. 

Должник также полагает, что судом первой инстанции необоснованно утвержден в качестве финансового управляющего ФИО6, поскольку приоритет в разрешении названного вопроса предоставлен кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение. 

Считает, что самостоятельное разрешение судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего непосредственно после освобождения предыдущего противоречит требованиям закона и разъяснениям Верховного суда РФ (пункт 24 Обзора практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016). 

Также, по мнению должника, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего первое собрание кредиторов должника проведено не было, утверждение ФИО5 финансовым управляющим, а не исполняющим обязанности финансового управляющего должника является незаконным и нарушающим нормы действующего законодательства.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв, считает, что, поскольку в определении суда первой инстанции была допущена техническая описка, то определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника должно подлежать уточнению в формулировке наименования статуса арбитражного управляющего ФИО5: пункт 3 резолютивной части определения от 27.03.2024 должен был звучать как «Утвердить исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630009, г.Новосибирск, а/я 89), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, с учетом возможности устранить допущенную в судебном акте описку находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150), в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В связи с тем, что понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО1 и освободил ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле №А60-40052/2023.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Предусмотренный приведенной нормой десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведенные разъяснения прямо указывают, что конкурсные кредиторы не лишены права на проведения собрания кредиторов по выбору арбитражного управляющего до рассмотрения в судебном заседании вопроса об освобождении последнего.

Таким образом, если в материалы дела поступила кандидатура управляющего от уже утвержденной саморегулируемой организации, то кредиторы в любом случае вправе предоставить в судебное заседание иную кандидатуру для утверждения.

Как следует из материалов дела, определением от 19 февраля 2024 года принято к производству заявление финансового управляющего ФИО1 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7 В этом же определении саморегулируемой организации (финансового управляющего) предложено представить кандидатуру финансового управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО7 в качестве финансового управляющего; кредиторам было предложено представить протокол собрания кредиторов по вопросу избрания СРО, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий. 

До рассмотрения вопроса об освобождении финансового управляющего ФИО1 и утверждения нового управляющего к судебному заседанию, от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, о соответствии его требованиям, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения ФИО6 финансовым управляющим ФИО7 от кредиторов не поступило, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации собранием (комитетом) кредиторов должника не принято. Оснований, препятствующих утверждению ФИО6 в качестве управляющего должником, судом не установлено.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что определением суда от 17.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов  должника  ФИО4  до рассмотрения по существу требования  кредитора   ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции, посчитав, что проведение собрания  кредиторов  в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего в данном случае невозможно, поэтому оснований для отложения судебного заседания для представления кредиторами решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не имеется, утвердил ФИО6 финансовым управляющим должника. 

Суд апелляционной инстанции данный вывод считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. 

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 12, пункта 12 статьи 213.8, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, после освобождения или отстранения финансового управляющего, относится к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Анализ приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о возможности выбора собранием кредиторов конкретной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его финансовым управляющим имуществом должника после отстранения предыдущего финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что 12.02.2024 в арбитражный суд направлено заявление исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО1 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В дальнейшем, 11.03.2024, исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО1 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, на котором принято следующее решение: Саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утверждён арбитражный управляющий в деле о банкротстве №А60-40052/2023 в дальнейшем выбрать Союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Дело». 

Протокол собрания кредиторов должника ФИО4 размещен на ЕФРСБ сообщение № 13881055. 

ФИО2 было подано заявление о признании решения собрания кредиторов от 11.03.2024 недействительным. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40052/2023 от 21.03.2024 заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года по делу № А60-40052/2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В настоящее время указанный обособленный спор судом первой инстанции по существу не разрешен. 

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов десяти дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Данный десятидневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Нарушение указанного десятидневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац второй пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Особенностью настоящего дела является банкротство физического лица, поэтому организация и проведение собрания кредиторов невозможно без наличия финансового управляющего, представляющего как интересы должника, так и сообщество его кредиторов.

При этом суд не вправе лишить кредиторов возможности организовать и провести собрание, их права на участие в выборе кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, закрепленного в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС14-4717(16,17)).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в целях реализации данных прав кредиторов на ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», должно быть возложено временное исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 до решения вопроса о выборе кандидатуры финансового управляющего имуществом должника (в том числе путем организации проведения собрания всех кредиторов по выбору ими кандидатуры управляющего в настоящем деле) и утверждения его кандидатуры судом первой инстанции, что соответствует целям осуществления правосудия в разумные сроки под контролем суда с учетом мнения всех заинтересованных лиц. 

Основания для утверждения ФИО5 финансовым управляющим должника на данный момент у суда первой инстанции отсутствовали. 

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждением арбитражного управляющего ФИО1, считающей, что в определении суда первой инстанции была допущена техническая описка в формулировке наименования статуса арбитражного управляющего ФИО5. 

Основания для вывода о том, что допущенные недостатки судебного акта могут быть разрешены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из выводов суда, изложенных в тексте обжалуемого судебного акта, у апелляционной коллегии отсутствуют. 

В связи с этим апелляционные жалобы в части утверждения финансового управляющего должника следует удовлетворить, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года по делу № А60-40052/2023 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 3 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«3. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника    ФИО4 (ИНН 

<

***>) утвердить ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630009, г. Новосибирск, а/я 89), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина  

 

Л.В. Саликова