ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281858/2021

26 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р., 

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В. 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро «Транснефтеавтоматика»: ФИО1, ФИО2, по доверенности от 19.09.2023

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1753/23 

от Правительства Москвы: ФИО3, по доверенности 24.05.2023 № 4-47-1093/23 

от третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явились, извещены 

при рассмотрении 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро «Транснефтеавтоматика», Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 27 октября 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро «Транснефтеавтоматика» 

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро «Транснефтеавтоматика» к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы о признании права собственности 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро «Транснефтеавтоматика» (далее – ООО СКБ «Транснефтеавтоматика», ответчик) о:

- признании здания (кадастровый номер 77:04:0001016:6151) по адресу: 

<

...>, площадью 191,7 кв. м (площадью застройки 201 кв. м) самовольной постройкой, 

- обязании ООО СКБ «Транснефтеавтоматика» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6151) по адресу: 

<

...> площадью 128 кв. м; 

- признании пристройки «новая часть» в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5 площадью 279,7 кв. м к зданию (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.11.1994), путем сноса (демонтажа) указанной самовольной пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; 

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: 

<

...>, площадью 57,5 кв. м; 

- обязании ответчика в месячный срок с момента сноса (демонтажа) пристройки «новая часть» в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5 площадью 279,7 кв. м провести техническую инвентаризацию здания (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов; 

- признании конструктивных элементов, за исключением старого бетонного основания в осях А/1-2, здания (кадастровый номер 77:04:0001016:6157) по адресу: 

<

...>, площадью 185,4 кв. м (площадью застройки 198,4 кв. м) самовольной постройкой, 

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6157) в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.11.1994), путем сноса (демонтажа) самовольной постройки конструктивные элементы, за исключением старого бетонного основания в осях А/1-2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6157) по адресу: 

<

...> площадью 184,8 кв. м; 

- признании здания (кадастровый номер 77:04:0001016:1151) по адресу: 

<

...>, площадью 651,1 кв. м (площадью застройки 684,1 кв. м) самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1151) по адресу: 

<

...>, площадью 105 кв. м; 

- признании здания (кадастровый номер 77:04:0001016:1154) по адресу: 

<

...>, площадью 311 кв. м (площадью застройки 324,2 кв. м) самовольной постройкой;

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; 

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1154) по адресу: 

<

...>, площадью 200,5 кв. м.

До принятия решения по существу определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО СКБ «Транснефтеавтоматика» к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности ООО СКБ «Транснефтеавтоматика» на самовольные здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6151, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 191,7 кв. м, назначение «склад», площадь застройки 201 кв. м; здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6136, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 425,4 кв. м, назначение «склад», площадь застройки 461,6 кв. м; на здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1151, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 651,5 кв. м, назначение «склад», площадь застройки 684,1 кв. м.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично; суд признал здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6151) по адресу: 

<

...> площадью 191,7 кв. м (площадью застройки 201 кв. м) самовольной постройкой, обязав ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание; признал пристройку «новая часть» в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5 площадью 279,7 кв. м к зданию (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязав ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное здание в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.11.1994), путем сноса (демонтажа) самовольной пристройки; признал здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1151) по адресу: 

<

...> площадью 651,1 кв. м (площадью застройки 684,1 кв. м) самовольной постройкой, обязав ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6157) по адресу: 

<

...> площадью 184,8 кв. м; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1154) по адресу: 

<

...> площадью 200,5 кв. м; в удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года отменено, в удовлетворении иска о признании здания (кадастровый номер 77:04:0001016:6151) по адресу: 

<

...>, площадью 191,7 кв. м (площадью застройки 201 кв. м) самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание; признании пристройки «новая часть» в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5, площадью 279,7 кв. м к зданию (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.11.1994), путем сноса (демонтажа) самовольной пристройки «новая часть» в осях ГД/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5 площадью 279,7 кв. м; признании здания (кадастровый номер 77:04:0001016:1151) по адресу: г. Москва. Перовский проезд, д. 3, стр. 21, площадью 651,1 кв. м (площадью застройки 684,1 кв. м), самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание отказано; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО СКБ «Транснефтеавтоматика» на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6157) по адресу: 

<

...> площадью 184,8 кв. м; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО СКБ «Транснефтеавтоматика» на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1154) по адресу: 

<

...>, площадью 200,5 кв. м; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО Специальное конструкторское бюро «Транснефтеавтоматика», Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы. 

Заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Департамент и Правительство просят решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по судебной экспертизе возложить на ответчика. По мнению Департамента и Правительства, спорные объекты обладают всеми признаками самовольной постройки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 222 ГК РФ; считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истцов права на подачу иска о сносе самовольных построек, как поданного в защиту интересов неограниченного круга лиц; отмечают, что суд апелляционной инстанции не определил судьбу спорных самовольных построек одновременно отказав в их сносе и в признании за ними права собственности за ответчиком; считают, что расходы по судебной экспертизе должны быть возложены на ответчика.  

ООО Специальное конструкторское бюро «Транснефтеавтоматика» в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворить встречные исковые требования и признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости. Ответчик отмечает, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности; указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность легализовать, а именно, ввести в эксплуатацию или поставить на государственный учет и зарегистрировать право на созданный в результате нового строительства или реконструкции объект капитального строительства без предусмотренных нормами ГрК РФ и Законом № 218-ФЗ требований, нежели как заявить требования в суд на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ; считает, что имеются все правовые основания и условия, предусмотренные законом, для признания за ним права собственности на спорные объекты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО СКБ «Транснефтеавтоматика» возражал. Представители ООО СКБ «Транснефтеавтоматика» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы Департамента и Правительства возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и Правительства, ООО СКБ «Транснефтеавтоматика», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределении судебных расходов, и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в указанной части.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. 

Земельный участок площадью 7827 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0001016:34 находится в собственности ООО СКБ «Транснефтеавтоматика», запись в ЕГРН № 77-77-04/031/2012-409). 

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.11.2021 № 9049027 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> фактически расположено здание площадью застройки 212,4 кв. м, высотой – 7,8 м; ранее на земельном участке было расположено одноэтажное строение с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 130,8 кв. м, 1964 года постройки.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.08.2007 учтено здание площадью 130,8 кв. м, площадь застройки 136 кв. м, материал стен - металл. 

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период времени с 2015 по 2016 годы здание было демонтировано, затем на его месте возведено новое здание площадью застройки 212,4 кв. м, высота - 7,8 м; здание возведено на бетонном основании, оборудовано коммуникациями, вновь возведенное здание ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризировано. 

Однако, согласно данным Публичной кадастровой карты строение поставлено на кадастровый учет от 16.02.2017 за номером 77:04:0001016:6151 (площадь 128 кв. м), зарегистрировано право собственности ответчика (запись ЕГРН от 30.11.2009 № 77- 77- 04/110/2009-089). 

Фактически здание используется под складские цели, в здании находятся сотрудники (эксплуатируется). 

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалась, земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся. 

Таким образом, как полагают истцы, здание площадью застройки 212,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки. 

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.11.2021 № 9049027/1 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> фактически расположено здание площадью застройки 359,7 кв. м, высотой – 7,9 м. 

Ранее на земельном участке было расположено одноэтажное строение с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 49 кв. м, 1962 года постройки. 

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.08.2007 учтено здание площадью 49 кв. м, площадь застройки 53 кв. м, материал стен - металл. 

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период времени с 2014 по 2016 годы здание было демонтировано, затем на его месте возведено новое здание площадью застройки 359,7 кв. м, высота - 7,9 м; здание возведено на бетонном основании, оборудовано коммуникациями, вновь возведенное здание ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризировано. 

Вместе с тем, согласно данным Публичной кадастровой карты строение поставлено на кадастровый учет от 16.02.2017 за номером 77:04:0001016:6136 (площадь 57,5 кв. м), зарегистрировано право собственности ответчика (запись ЕГРН от 30.11.2009 № 77-77- 04/110/2009-090). 

Фактически здание используется под складские цели, в здании находятся сотрудники (эксплуатируется). 

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалась, земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся. 

Таким образом, как полагают истцы, здание площадью застройки 359,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки. 

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.11.2021 № 9049027/2 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> фактически расположено здание площадью застройки 199,2 кв. м, высота 7,8 м.

Ранее на земельном участке было расположено одноэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 184,4 кв. м, 1962 г. постройки. Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.08.2007 учтено здание площадью 184,4 кв. м, площадь застройки 191 кв. м, материал стен - металлические. В соответствии с техническим паспортом от 2003 года строение внесено в раздел V техпаспорта. 

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период времени с 2014 по 2015 годы здание было демонтировано, затем на его месте возведено новое здание площадью застройки 199,2 кв. м, высота - 7,8 м; здание возведено на бетонном основании, оборудовано коммуникациями. 

Согласно данным публичной кадастровой карты ранее существовавшее здание поставлено на государственный кадастровый учет от 16.02.2017 за номером 77:04:0001016:6157 (площадь 184,8 кв. м), зарегистрировано право собственности ответчика (запись ЕГРН от 30.11.2009 № 77-77-04/110/2009-444). 

Фактически здание используется под складские цели, в здании находятся сотрудники (эксплуатируется). 

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалась, земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся. 

Таким образом, как полагают истцы, здание площадью застройки 199,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки. 

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.11.2021 № 9049027/3 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> фактически расположено здание площадью застройки 515,3 кв. м. 

Ранее на земельном участке было расположено одноэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 105 кв. м, 1962 года постройки. 

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.08.2007 учтено здание площадью 105 кв. м, площадь застройки 141 кв. м, материал стен - кирпич. 

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период времени с 2016 по 2017 годы здание было демонтировано, затем на его месте возведено новое здание площадью застройки 515,3 кв. м, здание возведено на бетонном основании, оборудовано коммуникациями, вновь возведенное здание ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризировано. 

Однако, согласно данным Публичной кадастровой карты строение поставлено на кадастровый учет от 25.05.2012 за номером 77:04:0001016:1151 (площадь 105 кв. м), зарегистрировано право собственности ответчика (запись ЕГРН от 30.11.2009 № 77-77-04/110/2009-443). 

Фактически здание используется под складские цели, в здании находятся сотрудники (эксплуатируется). 

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалась, земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся. 

Таким образом, как полагают истцы, здание площадью застройки 515,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.11.2021 № 9049027/4 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> фактически расположено здание площадью застройки 247,4 кв. м, высотой - 7,3 м. 

Ранее на земельном участке было расположено одноэтажное здание с адресным ориентиром: Перовский проезд, д. 3, стр. 16, площадью 193,9 кв. м, 1917 года постройки. 

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.06.2008 учтено здание площадью 193,9 кв. м, площадь застройки 258 кв. м, материал стен - кирпич. 

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период времени с 2014 по 2015 годы здание было демонтировано, затем на его месте возведено новое здание площадью застройки 247,4 кв. м, высота - 7,3 м. 

Здание возведено на бетонном основании, оборудовано коммуникациями. 

Вновь возведенное здание ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризировано. 

Однако согласно данным Публичной кадастровой карты строение поставлено на кадастровый учет от 25.05.2012 за номером 77:04:0001016:1154 (площадь 192,9 кв. м), зарегистрировано право собственности ответчика (запись ЕГРН от 30.11.2009 № 77-77- 04/110/2009-446). 

Фактически здание используется под складские цели, в здании находятся сотрудники (эксплуатируется), разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалась, земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся. 

Таким образом, как полагают истцы, здание площадью застройки 247,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

На основании изложенного истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе на основании статьи 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2022 № 6355/19-3-22, экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4, сделаны следующие выводы: 

1. Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 по адресу: 

<

...> составляет 191,7 кв. м.

2. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 201 кв. м является объектом капитального строительства. 

3. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 адресу: 

<

...>, площадью застройки 201 кв. м. возникло в результате нового строительства. 

4. Конструктивные элементы здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 201 кв. м, не соответствуют конструктивным элементам указанным в техническом паспорте по состоянию на 11.11.1994.

5. Ввиду того, что исследуемый объект с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 возник в результате нового строительства, то технически привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние на 11.11.1994 работ невозможно. 

6. В ходе проведенных исследований установлено следующее при возведении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 201 кв. м допущено нарушение градостроительных в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию); не допущено нарушений пожарных и строительных норм и правил.

7. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 201 кв. м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

8. Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу: 

<

...> составляет 425,4 кв. м. 

9. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу: 

<

...>, «Новая часть» в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5 и «Старая часть» здания в осях А-Г/1-3 и Б-В/3-4, площадью застройки 461,6 кв. м является объектом капитального строительства. 

10. В результате проведенных исследований установлено следующее: - «Старая часть» здания в осях А-Г/1-3 и Б-В/3-4 с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу: 

<

...>, площадью 145 кв. м. существовало на момент строительства «Новой части» в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5. Фактические геометрические параметры «Старой части» здания в осях АГ/1-3 и Б-В/3-4 не соответствуют данным представленным техническом паспорте по состоянию на 11.11.1994 (см. источник {2}); - существующие конструктивные элементы свидетельствуют о том, что строительство «Старой части» здания в осях А-Г/1-3 и БВ/3-4 осуществлено до 11.11.1994. Таким образом, «Новая часть» в осях Г-Д/2-3, В-Г/3- 4, Б-Д/4-5 является пристройкой к «Старой части» здания в осях А-Г/1-3 и Б-В/3-4 и ее строительство относится к работам по реконструкции. 

11. Конструктивные элементы здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 461,6 кв. м, не соответствуют конструктивным элементам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 11.11.1994. 

12. В ходе проведенных исследований установлено, что приведение здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу: 

<

...> по состоянию на 11.11.1994 технически возможно. При этом экспертом отмечается, что строительство «Старой части» здания в осях А-Г/1-3 и Б-В/3-4 осуществлено до 11.11.1994. 

13. В ходе проведенных исследований установлено следующее: при возведении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 461,6 кв. м допущено нарушение градостроительных в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию); не допущено нарушений пожарных и строительных норм и правил. 

14. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 461,6 кв. м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

15. Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6157 по адресу: 

<

...> составляет 185,4 кв. м. 

16. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6157 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 198,4* кв. м не является объектом капитального строительства. 

17. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6157 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 198,4 кв. м возникло в результате работ по реконструкции. 

18. Конструктивные элементы здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6157 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 198,4 кв. м, не соответствуют конструктивным элементам указанным в техническом паспорте по состоянию на 11.11.1994, за исключением наличия старого бетонного основания в осях А/1-2. 

19. Приведение здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6157 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 11.11.1994 технически возможно. 

20. При возведении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6157 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 198,4 кв. м нарушений градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не установлено. 

21. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6157 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 198,4 кв. м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

22. Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 по адресу: 

<

...> составляет 651,5 кв. м. 

23. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 684,1 кв. м является объектом капитального строительства. 

24. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 684,1 кв. м возникло в результате работ связанных с новым строительством. 

25. Конструктивные элементы здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 651,5 кв. м, не соответствуют конструктивным элементам указанным в техническом паспорте по состоянию на 11.11.1994. 

26. Ввиду того, что исследуемый объект с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 возник в результате нового строительства, то технически привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние на 11.11.1994 невозможно. 

27. В ходе проведенных исследований установлено следующее: при возведении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 651,5 кв. м допущено нарушение градостроительных норм в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию); при возведении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 651,5 кв. м не допущено нарушений пожарных и строительных норм и правил. 

28. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 651,5 кв. м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

29. Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1154 по адресу: 

<

...> составляет 311 кв. м. 

30. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1154 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 324,2 кв. м не является объектом капитального строительства. 

31. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1154 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 324,2 кв. м возникло в результате работ связанных с новым строительством. 

32. Конструктивные элементы здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1154 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 651,5 кв. м, не соответствуют конструктивным элементам указанным в техническом паспорте по состоянию на 11.11.1994. 

33. Ввиду того, что исследуемый объект с кадастровым номером 77:04:0001016:1154 возник в результате нового строительства, то технически привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние на 11.11.1994 работ невозможно. 

34. При возведении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1154 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 324,2 кв. м нарушений градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не установлено. 

35. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1154 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 324,2 кв. м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суды пришли к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, со ссылкой на статьи 2, 51 ГрК РФ, статьи 131, 222 ГК РФ исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, учитывая, что здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6157) по адресу: 

<

...>, площадью 184,8 кв. м, и здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1154) по адресу: 

<

...> площадью 200,5 кв. м являются объектами некапитального строительства, что установлено посредством проведения судебной экспертизы, соответственно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы, в связи с чем, они не могут быть признаны самовольными постройками; указав, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается истцами, соответственно, истцы не являются владельцами земельного участка, а потому лишены права на предъявление негаторного иска, а поскольку истцы не обладают какими-либо правами в отношении земельного участка, их права нельзя считать нарушенными, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж указанных объектов на земельном участке ответчика не подлежат удовлетворению; установив что данные объекты не являются недвижимыми пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6157) и здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1154). 

В отношении здания (кадастровый номер 77:04:0001016:6151) по адресу: 

<

...> площадью 191,7 кв. м (площадью застройки 201,0 кв. м); пристройки «новая часть» в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5 площадью 279,7 кв. м к зданию (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: 

<

...>; здания (кадастровый номер 77:04:0001016:1151) по адресу: г. Москва. Перовский проезд, д. 3, стр. 21 площадью 651,1 кв. м (площадью застройки 684,1 кв. м), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные постройки отвечают признакам самовольных построек, при этом указав, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку доказательств того, что истцам стало известно о выполненной реконструкции зданий до проведенного Госинспекцией по недвижимости осмотра 10.11.2021 в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные объекты подлежат сносу.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, указав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о законности строительства (реконструкции) спорных объектов, об обращении за разрешением на строительство (реконструкцию) объектов или актом ввода их в эксплуатацию; документы, являющиеся основанием для строительства (реконструкции) объектов недвижимости, ООО СКБ «Транснефтеавтоматика» не представлены, также отсутствуют доказательства осуществления реконструкции с соблюдением законов и иных правовых актов, то есть не усматривается наличие оснований возникновения права собственности, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив также, что существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения (реконструкции) объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, между тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРПН собственником земельного участка (кадастровый номер 77:04:0001016:34) является ответчик, при этом, доказательств того, что истцы обладают иными вещными правами на земельный участок в материалы дела не представлено, а равно истцами не представлено доказательств нарушения их прав или законных интересов, при том, что отсутствие необходимых разрешительных документов само по себе не может их нарушать; принимая во внимание безопасность объектов для жизни и здоровья людей и размещение на указанном земельном участке спорных объектов в соответствии с его разрешенным использованием; в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе; учитывая, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку доказательств того, что истцам стало известно о выполненной реконструкции до проведенного Госинспекцией по недвижимости осмотра 10.11.2021 в материалы дела не представлено; установив, правовые основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на объекты под кадастровыми номерами (77:04:0001016:6157 и 77:04:0001016:1154), поскольку права на эти постройки зарегистрированы в то время, как экспертом установлено, что данные объекты не являются объектами капитального строительства, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Также апелляционным судом не установлено правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку доказательств того, что указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель истцом по встречному иску в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; указав, что в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, наличие соответствующих прав на земельный участок, вместе с тем, входящие в предмет доказывания обстоятельства ответчиком не доказаны, что исключает удовлетворение его требований.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе, а также об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты под кадастровыми номерами (77:04:0001016:6157 и 77:04:0001016:1154).

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор в данной части разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). 

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Как установлено судами, согласно заключению судебной экспертизы, спорные объекты соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное заключение признано судами обоснованным и надлежащим доказательством по делу; результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Также суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности ответчика, размещение на указанном земельном участке спорных объектов соответствует его разрешенному использованию.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика, заявленным в качестве обоснования встречных исковых требований, а именно, нахождения земельного участка в его собственности; соответствия виду разрешенного использования земельного участка – «эксплуатация зданий и строений под производственные, складские и административные цели»; установленного по результатам экспертизы факта соответствия спорных объектов строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и отсутствием с их стороны угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствия обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в контексте настоящего спора. 

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания исследование вышеуказанных доводов ответчика по встречному иску.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Таким образом, ответчик был лишен объективной оценки представленных доказательств и заявленных им доводов в части его встречных исковых требований в судах первой и апелляционной инстанций в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в части встречных исковых требований и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований  и распределении судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным ответчиком в суде документам и заявленным доводам относительно наличия оснований для признания за ним права собственности на спорные самовольные объекты, а также учитывая результаты проведенной судебной экспертизы; распределить судебные расходы с учетом результатов рассмотрения спора; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-281858/2021 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределении судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-281858/2021 оставить без изменения. 

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Краснова 

 

                                                                                                     И.В. Лазарева