СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19158/2018-АК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело № А60-43819/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии: 

от кредитора – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»): Лаевская К.В. (паспорт, доверенность от 31.07.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МРСК Северо-Запад» в лице филиала «Комиэнерго»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2019 года

об отказе ПАО «МРСК Северо-Запад» во включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьёй Воротилкиным А.С.

в рамках дела № А60-43819/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ООО «Электромашиностроительный завод – Урал», ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Кузнецов Дмитрий Николаевич (Кузнецов Д.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №222 от 01.12.2018, стр. 9.

25.12.2018 ПАО «МРСК Северо-Запада в лице филиала «Комиэнерго» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в сумме 2 243 510 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права; отзыв конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н. в адрес кредитора не поступал, в связи с чем, у кредитора не было возможности своевременно направить возражения на отзыв конкурсного управляющего, а также предоставить дополнительные пояснения, ходатайства либо уточнения заявленных требований; на момент рассмотрения заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом не было рассмотрено ходатайство кредитора об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем кредитор был лишён возможности высказать свои доводы, возражения относительно отзыва конкурсного управляющего, дать дополнительные пояснения и предоставить доказательства; судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 8,9,159 АПК РФ, ограничено право кредитора на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемого определения; указание суда на то, что не произведено изменение способа и порядка исполнения судебного акта не имеет значение для рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку требования подлежат рассмотрению в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); при обращении кредитора за изменением способа и порядка исполнения решения суда в части присуждения к исполнению обязанности в натуре возникал риск пропуска срока включения требования в реестр, предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказ во включении требований кредитора в реестр приводит к нарушению имущественных прав кредитора; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер нельзя установить; представленные кредитором расчёты (коммерческие предложения) по стоимости трансформаторов являются приблизительными, основанными на данных, предоставленных поставщиками оборудования, без затрат на доставку оборудования и его монтаж; на момент подачи заявления и его рассмотрения ответы от юридических лиц, производящих ремонт трансформаторов, не поступили, в связи с чем, кредитор не мог представить сведения о стоимости ремонта трансформаторов; должник, являясь лицом, обеспечивающим исполнение по гарантии трансформаторов и обладающим сведениями о стоимости ремонта с учётом доставки арендуемых сухих трансформаторов, о характере повреждений трансформаторов, не предоставил документы, подтверждающие стоимость ремонта трансформаторов с учётом их доставки или аренды, контррасчёты коммерческих предложений, предоставленных кредитором, не опровергаются; судом первой инстанции не оценена специфика оборудования, подлежащего ремонту, удалённость населённого пункта (поставка трансформаторов по договору осуществлялась в г. Воркута) и отсутствие его аналогов на территории субъекта – Республики Коми; суд первой инстанции не применил положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, не определив размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов с учётом всех обстоятельств дела; не раскрывая информации о стоимости ремонта и  требуя отказать во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника злоупотребляет правом, с целью причинения вреда кредитору. 

Конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что кредитор, не получив заблаговременно отзыв арбитражного управляющего, не предпринял действий для защиты своих прав, в частности, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего и представления возражений. Ходатайство кредитора об использовании видеоконференц-связи было рассмотрено судом, определением от 28.01.2019 данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Доводы кредитора о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными. В данном случае денежная оценка должна быть произведена по осуществлению капитального ремонта с предоставлением на время работы идентичного товара. Неверно определив характер правоотношений, возникших между кредитором и должником, размер требований, включаемых в реестр требований кредиторов, кредитор необоснованно считает, что выяснение и устранение допущенных нарушений лежит на суде. Довод кредитора о том, что должник должен был произвести анализ рынка стоимости трансформаторов, наличие подрядных организаций по ремонту трансформаторов, является необоснованным, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Кредитором не было представлено доказательств несения убытков, не указан их размер, не представлен расчёт стоимости ремонта трансформаторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности размера включаемой задолженности и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника. Довод кредитора о том, что конкурсному управляющему известно об обязанности должника осуществить ремонт трансформаторов на основании вступившего в законную силу судебного акта не оспаривается арбитражным управляющим, но по своей сути не имеет значения для определения размера задолженности должника перед кредитором. Кредитор заблуждается относительно того, что арбитражный управляющий должен обладать и раскрывать информацию о стоимости ремонта, поскольку такая обязанность лежит на кредиторе. Кредитор не представил ни доказательств стоимости работ по капитальному ремонту двух трансформаторов, ни доказательств срока, разумно необходимого для проведения данного ремонта, ни доказательств стоимости права пользования аналогичными трансформаторами за время указанного ремонта. 

В судебном заседании представитель  кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к должнику об обязании выполнить капитальный ремонт трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010 с предоставлением на время ремонта идентичного товара, взыскании неустойки, начисленной с 04.03.2016 по 20.07.2016 за просрочку исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от 05.05.2014 № 7/14 и обязательств по предоставлению идентичного товара на время ремонта, в общей сумме 442 020 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу №А29-11084/2016 иск удовлетворен частично: на должника возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счёт осуществить капитальный ремонт трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010, поставленных кредитору по договору поставки от 05.05.2014 № 7/14, и восстановить их работоспособность. На кредитора возложена обязанность предоставить должнику на время ремонта трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010 идентичный товар. С должника взыскана в пользу кредитора неустойка в сумме 221 010 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 920 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А29-11084/2016  решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 оставлено без изменения.

09.06.2018 на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу №А29-11084/2016 выдан исполнительный лист серия ФС №026391187 (л.д. 15-18).

06.08.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении должника возбуждено исполнительное производство №45418/18/66006-ИП.

06.09.2018 исполнительное производство №45418/18/66006-ИП в отношении должника окончено. 

По расчёту кредитора, по состоянию на 03.12.2018 стоимость идентичного товара – одного трансформатора ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ составляет 1 121 755 руб. 20 коп. с НДС без учёта доставки, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере стоимости двух трансформаторов в сумме 2 243 510 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Кузнецов Д.Н.

Ссылаясь на то, что в результате введения в отношении должника процедуры банкротства нарушены права кредитора, так как это повлекло прекращение принудительного исполнения судебного акта на совершение капитального ремонта трансформаторов и предоставления на время ремонта идентичного товара, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 134 и 142 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в сумме 2 243 510 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неденежное имущественное требование об обязании провести капитальный ремонт и восстановить работоспособность двух трансформаторов с предоставлением на время ремонта идентичного товара, к чему должник был понуждён в силу вступившего в законную силу судебного акта, заявитель, по сути, заменил требованием о взыскании стоимости двух новых трансформаторов, что прямо вытекает из содержания заявления и приложенных к нему документов, при этом из общедоступной информации по делу №А29-11084/2016, содержащейся в картотеке арбитражных дел, не следует, что по нему было произведено изменение способа и порядка исполнения решения суда от 15.12.2017 по указанному делу в части присуждения к исполнению обязанности в натуре; в данном случае денежная оценка должна быть произведена именно обязанности по осуществлению вышеупомянутого капитального ремонта с предоставлением на время работы идентичного товара, однако, заявитель не представил ни доказательств стоимости работ по капитальному ремонту двух трансформаторов, ни доказательств срока, разумно необходимого для проведения данного ремонта, ни доказательств стоимости права пользования аналогичными трансформаторами за время указанного ремонта;  заявленная кредитором стоимость одного трансформатора (1 121 755 руб. 20 коп. с НДС без учёта доставки) не соответствует сведениям, содержащимся в приложенных к заявлению документах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст. 4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)  согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 134 и 142 Закона о банкротстве, по состоянию на 03.12.2018 стоимость идентичного товара – одного трансформатора ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ составляет 1 121 755 руб. 20 коп. с НДС без учёта доставки, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере стоимости двух трансформаторов в сумме 2 243 510 руб. 40 коп. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу №А29-11084/2016  на должника возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счёт осуществить капитальный ремонт трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010, поставленных кредитору по договору поставки от 05.05.2014            № 7/14, и восстановить их работоспособность. На кредитора возложена обязанность предоставить должнику на время ремонта трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010 идентичный товар; с должника взыскана в пользу кредитора неустойка в сумме 221 010 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 920 руб. 20 коп. 

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из содержания заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор заменил неденежное имущественное требование об обязании провести капитальный ремонт и восстановить работоспособность двух трансформаторов с предоставлением на время ремонта идентичного товара, требованием о взыскании стоимости двух новых трансформаторов, стоимость которых определена кредитором в размере 2 243 510 руб. 40 коп.

Доказательства стоимости работ по капитальному ремонту двух трансформаторов, срока необходимого для проведения данного ремонта, стоимости права пользования аналогичными трансформаторами за время указанного ремонта в материалах дела отсутствуют. 

Оценка стоимости капитального ремонта трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с предоставлением на время работы идентичного товара кредитором не произведена, соответствующее заключение в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии доказательств  стоимости капитального ремонта двух спорных трансформаторов и аренды аналогичных на время ремонта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных кредитором требований, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в размере 2 243 510 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указание суда на то, что не произведено изменение способа и порядка исполнения судебного акта не имеет значение для рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку требования подлежат рассмотрению в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, при обращении кредитора за изменением способа и порядка исполнения решения суда в части присуждения к исполнению обязанности в натуре возникал риск пропуска срока включения требования в реестр, предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказ во включении требований кредитора в реестр приводит к нарушению имущественных прав кредитора, отклоняются.

  Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при наличии встречного предоставления со стороны кредитора.

           Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 Закона о банкротстве.

 В силу пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.         

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

 В рассматриваемом случае исходя из содержания неденежного требования кредитора к должнику, учитывая отсутствие доказательств  стоимости капитального ремонта двух спорных трансформаторов и аренды аналогичных трансформаторов на время ремонта, суд первой инстанции правомерно признал заявленное кредитором требование необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом обстоятельство того, что кредитором не было произведено изменение способа и порядка исполнения судебного акта было установлено судом первой инстанции при проверке обоснованности заявленного кредитором требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер нельзя установить, представленные кредитором расчёты (коммерческие предложения) по стоимости трансформаторов являются приблизительными, основанными на данных, предоставленных поставщиками оборудования, без затрат на доставку оборудования и его монтаж, на момент подачи заявления и его рассмотрения ответы от юридических лиц, производящих ремонт трансформаторов, не поступили, в связи с чем, кредитор не мог представить сведения о стоимости ремонта трансформаторов, должник, являясь лицом, обеспечивающим исполнение по гарантии трансформаторов и обладающим сведениями о стоимости ремонта с учётом доставки арендуемых сухих трансформаторов, о характере повреждений трансформаторов, не предоставил документы, подтверждающие стоимость ремонта трансформаторов с учётом их доставки или аренды, контррасчёты коммерческих предложений, предоставленных кредитором, не опровергаются, судом первой инстанции не оценена специфика оборудования, подлежащего ремонту, удалённость населённого пункта (поставка трансформаторов по договору осуществлялась в г. Воркута) и отсутствие его аналогов на территории субъекта – Республики Коми, суд первой инстанции не применил положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, не определив размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов с учётом всех обстоятельств дела, отклоняются. 

Как уже отмечалось, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать их в денежные.

 При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора. К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований (п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Таким образом, бремя доказывания обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника возлагается на кредитора.

            Документальные доказательства, свидетельствующие о размере денежной суммы (оценки) неденежного требования в виде капитального ремонта трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с предоставлением на время работы идентичного товара, кредитором не были представлены.

Поскольку представленные в материалы дела коммерческие предложения содержали сведенья о стоимость идентичного нового товара, суд первой инстанции обоснованно не принял данные доказательства во внимание. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд не может самостоятельно установить денежную оценку имущественных неденежных требований кредитора. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, не раскрывая информации о стоимости ремонта и  требуя отказать во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника злоупотребляет правом, с целью причинения вреда кредитору, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника действовал исключительно с намереньем причинить вред кредиторам в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, заявляя возражения относительно требования кредитора, конкурсный управляющий должника действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права, отзыв конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н. в адрес кредитора не поступал, в связи с чем, у кредитора не было возможности своевременно направить возражения на отзыв конкурсного управляющего, а также предоставить дополнительные пояснения, ходатайства либо уточнения заявленных требований, на момент рассмотрения заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 8,9,159 АПК РФ, ограничено право кредитора на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемого определения, отклоняются. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, реализуя свои процессуальные права, конкурсный управляющий должника направил в арбитражный суд отзыв на заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ненаправление отзыва конкурсного управляющего в адрес кредитора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства того, что в результате ненаправления конкурсным управляющим должника отзыва в адрес кредитора были нарушены предусмотренные ст. 41 АПК РФ права участвующих в деле лиц, в том числе кредитора, он был лишён возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, в деле отсутствуют.

Относительно доводов кредитора о том, что арбитражным судом не было рассмотрено ходатайство кредитора об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем, кредитор был лишён возможности высказать свои доводы, возражения относительно отзыва конкурсного управляющего, дать дополнительные пояснения и предоставить доказательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

21.12.2018 (передано судье Мезриной Е.А. 24.01.2019) от кредитора поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми либо Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

           Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 в удовлетворении заявления кредитора об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности. Данное определение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2019 в 14.08, т.е. до назначенного судебного заседания 01.02.2019 в 14.15.

           В силу ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

           Доказательства, свидетельствующие о том, что меры по получению информации об отказе в удовлетворении заявления кредитора об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи не могли быть приняты кредитором в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлены.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу № А60-43819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров