/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-34414/2017

17 июля 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года по делу № А33-34414/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., апелляционный суд: Шошин П.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «4Линия» (ОГРН 1132468052595, ИНН 2465299919, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ачинска (ОГРН 1022401158482, ИНН 2443006171, далее – администрация) о взыскании 1 164 113 рублей 54 копеек задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000252-0046485-01.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в отсутствие доказательств экстраординарности недопустимо, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.06.2018).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 17.07.2018 по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Скубаева А.И. в связи с его длительным отсутствием на судью Рудых А.И. Судебное заседание начато с начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000252-0046485-01 обществом (исполнителем) в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 выполнены работы для муниципальных нужд (пассажирские перевозки) на общую сумму 1 225 382 рубля 67 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 164 113 рублей 54 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер задолженности определен истцом исходя из стоимости оказанных услуг за минусом размера штрафа, начисленного на основании пункта 7.5 контракта в размере 5% от цены ненадлежаще исполненного по контракту обязательства (1225382,67 – 61269,13).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что штраф подлежит начислению в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 853 378 рублей 88 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с размером штрафа, рассчитанного исполнителем применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Проанализировав условия муниципального контракта, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты 3, 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавших на момент заключения контракта и выполнения обществом работ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что штраф за ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств определяется не из размера неисполненного обязательства, а исходя из общей цены контракта. В связи с чем, признали начисление ответчиком штрафа в размере 5% от цены контракта обоснованным и верным.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, и исходя из принципа справедливости и разумности, пришли к выводу о несоразмерности начисленного заказчиком штрафа последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения его размера до 61 269 рублей 13 копеек (из расчета 5% от суммы исполненного обязательства), в связи с чем, согласились с размером указанного исполнителем штрафа, а степень и значимость негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательства, покрывающихся суммой штрафа в размере 1 853 378 рублей 88 копеек за спорный период, признали не обоснованной заказчиком (ответчиком).

Учитывая вышеизложенное и содержание пункта 7.6 муниципального контракта от 19.06.2017, предусматривающего возможность проведения зачета на сумму оплаты начисленного штрафа, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в предъявленном размере (1 225 382,67 – 61 269,13).

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нормы права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с администрации судебных расходов на оплату государственной пошлины был предметом рассмотрения апелляционного суда и им правомерно отклонен с изложением соответствующих мотивов. Нарушений положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судом первой инстанции судебных расходов апелляционным судом не установлено. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года по делу № А33-34414/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

 Н.Н. Тютрина

 

 Т.В. Белоножко

 

 А.И. Рудых