ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

27 ноября 2023 года Дело № А11–8992/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Амега Групп» на определение Арбитражного  суда Владимирской области от 04.09.2023 по делу № А11–8992/2020, принятое  по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Владимирской области о признании недействительным  договора залога от 10.08.2020 № 2/20, применении последствий  недействительности сделки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Владалко» (далее – ОАО «Владалко», должник) Федеральная налоговая  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской  области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора  залога от 10.08.2020 № 2/20, применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 04.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные  требования Уполномоченного органа в полном объеме; признал недействительным  договор залога от 10.08.2020 № 2/20, заключенный между ОАО «Владалко» и  обществом с ограниченной ответственностью «Амега Групп» (далее – ООО «Амега  Групп»).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амега Групп»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Амега Групп» ссылается на  пропуск уполномоченным органом годичного срока на оспаривание сделки  

должника, поскольку такое право у него возникло с момента включения его  требований в реестр требований кредиторов должника (21.01.2021). По состоянию  на 23.06.2021 (дата включения требований ООО «Амега Групп» в реестр  требований кредиторов) уполномоченный орган был осведомлен о факте  заключения спорной сделки, срок оспаривания сделки истек в феврале 2022 года,  в то время как заявление о признании сделки недействительной подано в апреле  2023 года. Наличие у сделки признаков недействительности не является  основанием для признания ее таковой в случае пропуска лицом срока на подачу  заявления.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Уполномоченный орган в возражениях на апелляционную жалобу указал на  соблюдение срока при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки  должника, считает доводы ООО «Амега Групп» несостоятельными.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А.  на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы  начато с самого начала.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.08.2015, 07.12.2015,  18.12.2015, 18.10.2017 и 03.04.2018 между ФИО2 и ОАО «Владалко»  заключены договоры займа, в соответствии с которыми ФИО2 передал  должнику денежные средства в общей сумме 42 500 000 руб. ФИО2 от  должника получено 2 простых векселя от 03.10.2019 серия 19 № 09 номинальной  стоимостью 20 002 502 руб. и от 10.10.2019 серия 19 № 11 номинальной  стоимостью 20 000 000 руб.  

Впоследствии, между ООО «Амега Групп» и ФИО2 заключены  договоры купли-продажи векселей от 02.04.2020, по которым покупатель  (кредитор) приобрел простые векселя от 03.10.2019 серия 19 № 09 и от 10.10.2019  серия 19 № 11; составлены акты приема-передачи ценных бумаг.  

14.04.2020 простые векселя предъявлялись к исполнению ОАО «Владалко».  Денежные средства не возвращены, в связи с этим ООО «Амега Групп» заключило  с должником 2 соглашения о новации от 07.07.2020, по условиям одного из  которых денежные обязательства, возникшие из простого векселя от 03.10.2018  серия 19 № 09, номинальной стоимостью 19 002 502 руб., трансформируются  в договор займа от 07.07.2020 на ту же сумму, а денежные обязательства,  возникшие из простого векселя от 10.10.2019 серия 19 № 11, номинальной  стоимостью 20 000 000 руб., трансформируются в договор займа от 07.07.2020  на ту же сумму.  

Затем ООО «Амега Групп» и ОАО «Владалко» заключили договор залога 

от 10.08.2020 № 2\20, согласно которому займодавцу перешло 164 единицы  движимого имущества, согласно перечню (пункт 1.1 договора). Залоговая  стоимость имущества определена сторонами в 1 825 391 руб. 52 коп.  

Определением суда от 21.09.2020 в отношении ОАО «Владалко» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением суда от 21.11.2022 ОАО «Владалко» признано банкротом, открыто  конкурсное производство; определением от 21.11.2022 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

Полагая, что заключенный договор залога с аффилированным лицом сделан  с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него  взыскания по обязательствам должника перед иными кредиторами, а также  полагая, что залог приведет к возможности преимущественного удовлетворения  требований ООО «Амега Групп», возникших до заключения договора залога,  относительно требований иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества  должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано  в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если  размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц. (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

ООО «Амега Групп» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске  уполномоченным органом срока на оспаривание сделки должника.  

На стадии апелляционного производства, заявитель жалобы на привел иных  обоснований несогласия с выводами суда в обжалуемом судебном акте.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для  отмены судебного акта в силу следующего.  

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок.  Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке  составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

 Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах  срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также  разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду  с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 30 Постановления № 63  применительно к статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего  управления или конкурсного производства  

На основании изложенных норм судом первой инстанции обоснованно  сделан вывод о том, что годичный срок на оспаривание сделок должника не может  исчисляться ранее даты признания должника банкротом - 21.11.2022.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании договора залога 

от 10.08.2020 № 2/20 недействительным подано в суд посредством системы «Мой  арбитр» 21.04.2023, то есть с соблюдением годичного срока давности.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска уполномоченным органом  срока исковой давности являются обоснованными, а соответствующие доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные  на неверном толковании норм права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления  срока исковой давности с момента включения требования уполномоченного органа  в реестр требований кредиторов подлежат отклонению в силу следующего.  

С соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве,  и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела  в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие  в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов,  на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  указанных требований), необходимые для реализации права на заявление  возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к  рассмотрению судом.  

Однако срок давности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве для  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) начинает течь с момента,  когда он получил право обжаловать сделки должника.  

В рассматриваемом случае определением суда от 21.09.2020 в отношении  ОАО «Владалко» введена процедура наблюдения; требования Уполномоченного  органа включены в реестр требований кредиторов должника определениями  

от 21.01.2021 и от 01.02.2021. 

В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том  числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут;  в случае поступления соответствующего заявления временного или  административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям  в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения  применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом положения пункта 30 Постановления № 63 также распространяется  на лиц, указанных в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку  из буквального толкования указанного пункта видно, что конкурсный кредитор или  уполномоченный орган с размером требований более 10 процентов могут подать  заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям наряду с внешним  или конкурсным управляющими.  

Названный пункт не предоставляет конкурсному кредитору или  уполномоченному органу с соответствующим размером требований более широких  прав по оспариванию сделок, чем внешнему или конкурсному управляющим,  

в частности не предоставляет права на оспаривание сделки в процедуре  наблюдения.  

Кроме того, в процедуре наблюдения невозможно установить размер  требований конкурсного кредитора, установленный пунктом 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве, ввиду того, что процесс формирования реестра кредиторов должника  не окончен.  

С учетом изложенного, учитывая разъяснения, данные в пункте 30  Постановления № 63, срок исковой давности для подачи конкурсным кредитором  должника заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности не мог начать исчисляться ранее даты  признания Общества банкротом и введения в отношении него процедуры  конкурсного производства.  

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства введена  в отношении ОАО «Владалко» решением от 21.11.2022, уполномоченный орган  при предъявлении рассматриваемых требований не пропустил указанный срок.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для  удовлетворения ходатайства ООО «Амега Групп» о применения срока исковой  давности для рассмотрения настоящего заявления.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка  с предпочтением), в частности при наличии одного из условий, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления 

 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемая сделка совершена (10.08.2020) в течение месяца до  возбуждения в отношении ОАО «Владалко» дела о банкротстве (21.08.2020),  то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при  котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности  контрагента.  

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

В случаях и в порядке, предусмотренных законом, требование  залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога  залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце восьмом пункта 12 Постановления   № 63, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям могут  рассматриваться в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за  счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о  банкротстве.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве  требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей  очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет  денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно  перед требованиями других кредиторов данной очереди.  

Соответственно, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом  пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют  как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства  должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего  названного пункта по причине того, что установление залога приводит к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

Независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного  месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного  дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1  указанной статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути,  носит формальный характер (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки  у должника имелись иные неисполненные обязательства, в значительном размере,  возникшие ранее, что подтверждено реестром требований кредиторов должника.  

Поскольку требования ООО «Амега Групп» обеспечены залогом, они  подлежат удовлетворению преимущественно перед иными кредиторами третьей  очереди за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что заключение договора залога привело к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим задолго до  заключения спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что спорный договор повлек преимущественное удовлетворение  требований ООО «Амега Групп» перед иными кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов ОАО «Владалко», что в свою очередь  является основанием для признания спорной сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается  с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами  права и представленными в дело доказательствами.  

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной являются несостоятельными и подлежат отклонению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 24  Постановления № 63, расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2023 по делу   № А11–8992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Амега Групп» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис