АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4104/2021

г. Краснодар

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца –  министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – сельскохозяйственного  производственного кооператива им ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и третьих лиц – администрации муниципального образования «Сельсовет Ругельдинский»  Шамильского района Республики Дагестан, администрации муниципального образования  «Шамильский район» Республики Дагестан, администрации муниципального района  «Тарумовский район» Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства по земельным и  имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 11.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А15-4104/2021, установил следующее.  

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан  (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к сельскохозяйственному  производственному кооперативу им ФИО1 (далее – кооператив) со следующими  требованиями:  

– взыскать с кооператива 101 921 рубль 92 копейки задолженности по арендной  плате и 2 294 858 рублей 09 копеек договорной неустойки;  

– расторгнуть договор аренды от 13.08.2007 № 90; 

– обязать кооператив возвратить земельный участок в течение 30 дней со дня  вступления решения в законную силу.  

Иск основан на положениях статей 309, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и  мотивирован существенным нарушением кооперативом обязательств по договору аренды  от 13.08.2007 № 90 за пользование земельными участками сельскохозяйственного  назначения с кадастровыми номерами 05:04:000086:003 и 05:04:000086:004.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального  образования «Сельсовет Ругельдинский» Шамильского района Республики Дагестан,  администрация муниципального образования «Шамильский район» Республики Дагестан,  администрация муниципального района «Тарумовский район» Республики Дагестан.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2023, исковое заявление министерства оставлено без  рассмотрения.  

Судебные инстанции руководствовались положениями статей 4, 126, 148, 149  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды  исходили из того, что кооператив отрицает факт получения от министерства досудебной  претензии, которым не представлены надлежащие доказательства направления претензии  ответчику, что влечет вывод о фактическом несоблюдении истцом обязательного  досудебного порядка урегулирования спора. Довод министерства о недопустимости  оставления иска без рассмотрения со ссылкой на разъяснения, приведенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление от 22.06.2021   № 18) судом первой инстанции отклонен. Ответчиком в первом же представленном в суд  отзыве указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. При  этом длительность рассмотрения дела связана с принимавшимися судом первой  инстанции мерами по извещению кооператива о судебном процессе. Также  министерством в дело не представлены надлежащие расчеты суммы долга и пени, а  представленные им акты сверки расчетов содержат противоречивые сведения о  начисленной арендной плате и размере пени. При таких обстоятельствах отсутствуют  основания полагать, что при надлежащем соблюдении истцом претензионного порядка  спор не мог быть урегулирован в досудебном порядке путем проведения совместной  сверки расчетов. Кроме того, согласно представленному кооперативом акту сверки  расчетов, подписанному сторонами, ответчиком внесены арендные платежи, начисленные  

по состоянию на 16.01.2023, за которым числится переплата по договору аренды в сумме  43 555 рублей 78 копеек. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в случае  направления министерством до обращения в суд претензии и предоставления кооперативу  разумного срока для исполнения обязательства, оно было бы исполнено ответчиком, что  исключило бы предъявление требований в арбитражный суд. Суд апелляционной  инстанции дополнительно отметил отсутствие нарушения прав министерства, которое  вправе после оставления искового заявления без рассмотрения вновь обратиться в  арбитражный суд с заявлением в общем порядке. Апелляционный суд также учел  содержание отзыва кооператива на апелляционную жалобу и приложенные к ней  документы, исходя из которых, ответчиком предпринимаются действия по  урегулированию спора с истцом во внесудебном порядке.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023  определение от 21.03.2023 и апелляционное постановление от 22.05.2023 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и апелляционной  инстанций о наличии предусмотренных Кодексом оснований для оставления искового  заявления без рассмотрения ошибочным, а доводы жалобы министерства –  обоснованными. Материалы дела не подтверждают, что условия, при которых могло быть  удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (пункт 28 постановления  от 22.06.2021 № 18), были соблюдены. Исковое заявление министерства принято к  производству Арбитражным судом Республики Дагестан 15.09.2021. Первый отзыв по  существу спора поступил от кооператива в суд первой инстанции 11.10.2022, в нем  содержался не только довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного  (досудебного) порядка, но и возражения по существу заявленных требований. Кооператив  настаивал в суде первой инстанции на отсутствии перед министерством задолженности по  арендной плате и неустойке, представив при этом доказательства, подтверждающие, по  его мнению, данное обстоятельство. Каких-либо доказательств, подтверждающих  предпринятые сторонами инициативы к мирному урегулированию спора, материалы дела  не содержат. Напротив, процессуальные позиции сторон (поддержанные представителями  в судах первой и апелляционной инстанций) свидетельствуют о сохранении конфликта и  невозможности, в этой связи, достижения ими цели мирного урегулирования спора.  Следовательно, суд первой инстанции оставил исковое заявление министерства без  рассмотрения в нарушение требований процессуального закона и разъяснений,  приведенных в пункте 28 постановления от 22.06.2021 № 18. Апелляционный суд,  поддерживая выводы суда первой инстанции, необоснованно сослался на отзыв  

кооператива и приложенные к ней документы как подтверждение того, что ответчиком  предпринимаются действия по урегулированию спора с истцом во внесудебном порядке.  Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичные тем, которые  кооператив заявлял в суде первой инстанции (основания для удовлетворения заявленных  требований, поскольку долг по арендной плате и неустойке отсутствует, министерством  пропущен срок исковой давности). В данном случае оставление судом первой инстанции  искового заявления министерства без рассмотрения не отвечает задачам  судопроизводства, в процессе которого заинтересованное лицо реализует свое право на  судебную защиту. Также оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора. Поэтому судебная коллегия пришла к выводу  о том, что обжалуемые министерством определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2023, иск удовлетворен в части. С кооператива в пользу министерства взыскано  62 458 рублей 59 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Суды установили, что сторонами заключен договор от 13.08.2007 № 90 (в редакции  дополнительного соглашения) аренды земельных участков сельскохозяйственного  назначения с кадастровыми номерами 05:04:000086:003 и 05:04:000086:003, находящихся  в собственности Республики Дагестан (земли отгонного животноводства). Договор  заключен на срок с 15.02.2007 по 15.02.2027 (пункты 2.1, 2.2). Арендная плата вносится  арендатором ежеквартально равными долями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15  сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2).  Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае  изменения административно-территориального устройства Республики Дагестан,  изменения кадастровой оценки земельных участков, перевода участка из одной категории  земель в другую или изменения вида разрешенного использования в установленном  порядке без согласования с арендатором и без внесения изменений (дополнений) в  договор (пункт 3.4). За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает  пени в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки,  а в случае нарушения срока уплаты аренды два и более раза пени начисляются в размере  0,5% от суммы аренды за каждый день просрочки (пункты 5.2). Министерство, ссылаясь  на существенное нарушение кооперативом своих обязательств, просило взыскать с него  101 921 рубль 92 копейки задолженности по арендной плате и 2 294 858 рублей 09 копеек  

договорной неустойки, расторгнуть договор аренды, а также обязать кооператив  возвратить земельные участки. При разрешении спора суды руководствовались статьями  193, 196, 199, 200, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса, статьями 22, 46 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Учтены также разъяснения,  приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11). Суд первой  инстанции исследовал представленные министерством акты сверки расчетов и установил,  что по состоянию на 15.03.2012 у кооператива имелась задолженность по арендной плате  в сумме 8 995 рублей 25 копеек. При этом суд не принял представленные министерством  акты сверок расчетов с 31.12.2011 по 18.08.2021 и с 01.01.2012 по 17.04.2020, поскольку  данные акты содержат противоречивые сведения о начисленной кооперативу сумме  задолженности, они не подписаны в установленном порядке сторонами и не скреплены  печатями организаций. Однако по состоянию на 17.04.2020 за ответчиком образовалась  переплата по договору в размере 3 932 рублей 32 копеек. Таким образом, взыскиваемая  министерством задолженность у кооператива отсутствовала как на дату обращения в суд с  настоящим иском, так и на момент направления претензии от 20.05.2020. Отсутствие у  арендатора задолженности отражено в ряде актов сверок расчетов, представленных в  материалы дела. В этой связи требование министерства о взыскании с кооператива  задолженности по арендной плате за пользование земельными участками с кадастровыми  номерами 05:04:000086:003 и 05:04:000086:004 не подлежит удовлетворению. Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 294 858 рублей  09 копеек с 13.08.2007 по 17.04.2020 (акт сверки по состоянию на 28.09.2022). Суд  произвел собственный расчет неустойки с учетом заявления кооператива об истечении  срока исковой давности, а также произведенных им в этот период погашений  задолженности по арендной плате, согласно которому размер договорной ответственности  составил 62 458 рублей 59 копеек. Отказывая в удовлетворении требований министерства  о расторжении договора аренды от 13.08.2007 № 90 и о возврате земельных участков, суд  исходил из следующего. Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений,  является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту. Учитывая, что  договор аренды земельного участка заключен на длительный срок (20 лет), задолженность  по арендной плате кооперативом погашена, расторжение договора в данном случае  несоразмерно существу допущенного нарушения. Принимая во внимание, что  задолженность была оплачена ответчиком до направления ему истцом претензии, у  министерства не возникло право требовать расторжения договора аренды со ссылкой на  

неисполнение арендатором в разумный срок требования арендодателя об исполнении  обязательства. Также отсутствуют основания для квалификации допущенных  кооперативом нарушений сроков внесения платежей в качестве существенного нарушения  обязательств. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы министерства о  необходимости удовлетворения требований о расторжении договора аренды от 13.08.2007   № 90 и о возврате кооперативом земельного участка. Расторжение договора всегда носит  исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из  сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений. В данном случае из  поведения ответчика следует, что им предпринимаются меры, направленные на  устранение нарушений и погашение задолженности по арендной плате, то есть следует  явное намерение на сохранение договорных отношений. Выявленные нарушения не могут  служить безусловным основанием для досрочного расторжения договора, так как не  свидетельствует о существенности допущенного нарушения. В этой связи вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований министерства  о расторжении договора аренды и возврата кооперативом земельного участка признан  апелляционным судом правильным. При этом апелляционный суд в постановлении,  отклоняя довод министерства о правомерном начислении и взыскании договорной  неустойки, сослался также на положения статьи 333 Гражданского кодекса.  

Министерство обжаловало решение и постановление в кассационном порядке.  Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована  следующим. Суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для  расторжения договора аренды от 13.08.2007 № 90, влекущего возврат земельных участков  с кадастровыми номерами 05:04:000086:003 и 05:04:000086:004 арендодателю. Из  представленных в материалы дела расчетов суммы основного долга и пени по договору  аренды и актов сверки взаиморасчетов следует, что кооператив в разумный срок не  устранил допущенные нарушения и не погасил в полном объеме образовавшуюся  задолженность. В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса, если  арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения  договора аренды в судебном порядке. В пункте 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» (далее –постановление от 17.11.2011 № 73) разъяснено право арендодателя даже  

после уплаты долга в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Материалы  дела подтверждают, что с момента заключения договора аренды кооператив  систематически (более двух раз подряд) не исполнял надлежащим образом обязательства  по оплате аренды; в установленный контрагентом разумный срок не погасил  задолженность. Кроме того, фактически заявленные к взысканию суммы пени полностью  не уплачены и после обращения в арбитражный суд. Также суды необоснованно снизили  размер договорной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса. По  условиям договора (пункт 5.2) за нарушение срока внесения арендной платы арендатор  выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы  за каждый календарный день просрочки. В пункте 77 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено следующее. Снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Основанием для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  Однако кооператив не представил доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность договорной ответственности, что исключало ее уменьшение в судебном  порядке по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. Участники спора явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа не находит оснований для отмены обжалуемых министерством судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, между министерством  (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор от 13.08.2007 № 90 (в  редакции дополнительного соглашения) аренды земельных участков  сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 05:04:000086:003 и  05:04:000086:003, находящихся в собственности Республики Дагестан (земли отгонного  животноводства). Договор заключен на срок с 15.02.2007 по 15.02.2027 (пункты 2.1, 2.2).  

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в сроки не позднее  15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет  арендодателя (пункт 3.2). Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной  уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства  Республики Дагестан, изменения кадастровой оценки земельных участков, перевода  участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного  использования в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения  изменений (дополнений) в договор (пункт 3.4). За нарушение срока внесения арендной  платы арендатор уплачивает пени в размере 0,03% от размера невнесенной арендной  платы за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока уплаты аренды два и более  раза пени начисляются в размере 0,5% от суммы аренды за каждый день просрочки  (пункты 5.2).  

Министерство, ссылаясь на существенное нарушение кооперативом своих  обязательств, просило взыскать с него 101 921 рубль 92 копейки задолженности по  арендной плате и 2 294 858 рублей 09 копеек договорной неустойки, расторгнуть договор  аренды, а также обязать кооператив возвратить земельные участки.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт  1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам,  возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 –  419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных  видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420  Гражданского кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) –  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на  срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (статьи 606, 610. 614 Гражданского кодекса).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое  использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного  кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной  собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения  размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в  собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная  собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной  власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного  кодекса).  

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию  одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных  

настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450  Гражданского кодекса).  

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского  кодекса).  

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено  данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора  аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию  арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении  договора аренды земельного участка его арендатором.  

В пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 даны разъяснения по применению  арбитражными судами указанной правовой нормы, которым предписано  руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения  договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619  Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные  основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.  Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное  нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства,  указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного  расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут  быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного  участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о  досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного  нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в  разумный срок.  

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что по состоянию на  15.03.2012 у кооператива имелась задолженность по арендной плате в сумме 8 995 рублей  25 копеек. Однако на 17.04.2020 за ответчиком образовалась переплата по договору  аренды в размере 3 932 рублей 32 копеек. Таким образом, взыскиваемая министерством  задолженность у кооператива отсутствовала как на дату обращения в суд с настоящим  иском, так и на момент направления ответчику претензии от 20.05.2020. Отсутствие у  арендатора задолженности отражено также в ряде актов сверок расчетов, представленных  в материалы дела. В этой связи суд отказал министерству в удовлетворении требования о  взыскании с кооператива задолженности по арендной плате. Требование истца о  

взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 294 858 рублей 09 копеек с  13.08.2007 по 17.04.2020 удовлетворено судом частично, с учетом заявления кооператива  об истечении срока исковой давности (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса), а  также произведенных им в этот период погашений задолженности по арендной плате. По  расчету суда размер договорной ответственности кооператива в пределах давностного  срока составил 62 458 рублей 59 копеек. Отказ в удовлетворении требований  министерства о расторжении договора аренды и о возврате земельных участков, судебные  инстанции мотивировали следующим. Расторжение договора от 13.08.2007 № 90,  влекущее прекращение правоотношений сторон, является крайней мерой, применяемой к  недобросовестному контрагенту. Учитывая, что договор аренды земельного участка  заключен на длительный срок (20 лет), задолженность по арендной плате кооперативом  погашена, расторжение договора в данном случае несоразмерно существу допущенного  нарушения. Из поведения ответчика также следует, что им предприняты меры,  направленные на устранение нарушений (задолженность по арендной плате погашена), то  есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений. Кроме того,  отсутствуют основания для квалификации допущенных кооперативом нарушений сроков  внесения платежей в качестве существенных нарушений договорных обязательств.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Довод кассационной жалобы министерства о наличии оснований для расторжения  долгосрочного договора от 13.08.2007 № 90 и возврата земельных участков арендодателю  в связи с допущенным кооперативом существенным нарушением обязательства по  своевременному внесению арендной платы судом округа отклоняется. Данный довод  проверялся судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, которыми  мотивированно отклонен. Ссылаясь в жалобе на пункт 23 постановления от 17.11.2011   № 73, министерство не учитывает, что приведенные в нем разъяснения касаются  применения положений статьи 619 Гражданского кодекса (то есть общего правила о  расторжении договора по требованию арендодателя). К спорным правоотношениям  должны применяться пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса и разъяснения, изложенные в  пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11, поскольку объектом аренды являются  земельные участки, находящиеся в публичной собственности, а договор от 13.08.2007   № 90 заключен сторонами сроком на 20 лет. Исходя из обстоятельств, установленных  

судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и доказательств,  представленных в материалы дела, кассационный суд не усматривает оснований для иных  выводов по существу разрешенного спора.  

Довод министерства о необоснованном уменьшении судом первой инстанции  размера договорной неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям  нарушения кооперативом обязательства по внесению арендной платы также подлежит  отклонению. Судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что суд  первой инстанции при разрешении спора не применял к отношениям сторон положения  статьи 333 Гражданского кодекса, заявление кооператива об уменьшении размера пени в  связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства в  материалах дела отсутствует. Ответственность рассчитана судом первой инстанции с  учетом положений пункта 5.2 договора от 13.08.2007 № 90 (0,5% от суммы аренды за  каждый день просрочки), заявления кооператива об истечении давностного срока, а также  произведенных им в этот период погашений задолженности, соответствующий расчет  приведен в тексте решения (т. 2, л. 

<

...>). Ошибочная ссылка апелляционного суда в  постановлении на положения статьи 333 Гражданского кодекса не означает, что суд  первой инстанции руководствовался данной правовой нормой при принятии обжалуемого  министерством решения.  

Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами суда  первой инстанции о применении норм права и установленными им фактическими  обстоятельствами. Судом правильно определен характер спорного материального  правоотношения и исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения спора. Вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований министерства, не доказавшего существенное  нарушение кооперативом обязательств по договору аренды от 13.08.2007 № 90, основан  на исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств и им не  противоречит. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что  допущена ошибка, влекущая отмену обжалуемых министерством судебных актов (ссылка  апелляционного суда в постановлении на положения статьи 333 Гражданского кодекса  такой ошибкой не является, поскольку не привела к изменению решения). Нарушений  процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления  в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.  

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу  жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А15-4104/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи В.А. Анциферов  

 И.В. Сидорова