АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-2294/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.  В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Бийскдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Вираж» о взыскании 621 611 руб. 34 коп., в том числе основного долга в размере 563 723  руб. 03коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 888  руб. 31 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2020, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 02/2020 от 01.06.2020,  удостоверение адвоката № 1245 от 15.01.2013,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бийскдорстрой» (далее - ООО  «Бийскдорстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ООО «Вираж») о взыскании 621 611  руб. 34 коп., в том числе основного долга в размере 563 723 руб. 03коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 57 888 руб. 31 коп.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара и по оплате выполненных истцом работ, что привело к  образованию задолженности.  

Определением суда от 12.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства  отсутствия задолженности, суду не представил.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых  требований настаивал, представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайства о  приобщении к материалам дела копии договора, о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, генерального подрядчика - государственного унитарного предприятия  дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное  управление», а также об объявлении перерыва в судебном заседании для изучения  материалов и представления дополнительных доказательств по делу, против  удовлетворения которых представитель истца возражал.  

Суд определил приобщить к материалам дела представленные документы. 

На основании статьи 51 АПК РФ суд определил в удовлетворении ходатайства  представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго- Восточное дорожно-строительное управление» отказать, поскольку заявитель не  обосновал и не представил доказательств того, что принятый по настоящему делу  судебный акт может повлиять на права или обязанности государственного унитарного  предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно- строительное управление» по отношению к одной из сторон.  

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в  судебном заседании, поскольку со дня принятия судом искового заявления к производству  ответчиком не был представлен отзыв на иск, несмотря на то, что у представителя было  достаточно времени для представления дополнительных доказательств, представитель  ответчика участвовал в предварительном судебном заседании. Удовлетворение  

ходатайства представителя ответчика не будет способствовать принципу процессуальной  экономии, осуществлению судопроизводства в разумные сроки.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующие обстоятельства.  

02.09.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен  договор поставки № 070/19, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в  собственность, а Покупатель - принимать и оплачивать асфальтобетонную смесь  пористую, асфальтобетонную смесь плотную тип Б марка II, асфальтобетонную смесь  плотную тип Г. Наименование, цена товара и его количество указываются Поставщиком в  накладных и счетах-фактурах (пункт 1, л.д. 25-26).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки стоимость асфальтобетона  составляет: асфальтобетонная смесь пористая - 4 000 рублей за тонну, в том числе НДС 20  %; асфальтобетонная смесь плотная тип Б марка II - 4 000 рублей за тонну, в том числе  НДС 20 %; асфальтобетонная смесь плотная тип Г - 4 000 рублей за тонну, в том числе  НДС 20%.  

 Оплата товара и доставки производится в течение 10 дней с момента получения  товара. По соглашению сторон порядок оплаты может быть изменён (пункт 2.2).  

Истец произвел поставку асфальтобетонной смеси плотной тип Г на общую сумму  80 000 руб. Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по  объему и качеству поставленного товара, что подтверждается подписью представителя  ООО «Вираж» в универсальном передаточном документе № 143 от 31.10.2019 (л.д. 27).  

Учитывая положения пункта 2.2 договора поставки, ответчик должен был  произвести оплату полученного товара в срок до 10.11.2019 включительно (31.10.2019 +  10 дней).  

Ответчик оплату полученного товара не произвел, что привело к образованию  задолженности в размере 80 000 руб.  

Кроме того, 16.09.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был  заключен договор подряда № 060/19, пунктом 1 которого предусмотрено, что Подрядчик  принимает на себя обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия дорожек и  тротуаров ул. Граничная (от ул. Льнокомбинат до автобусной остановки Гавань) в г.  Бийске, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 17-19).  

 Место выполнения работ: 

<

...> (от ул.  Льнокомбинат до автобусной остановки Гавань) (пункт 1.2).  

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость работ по настоящему договору  

определяется на основании расчёта стоимости (Приложение № 1) и составляет 1 549 793  рубля 88 копеек, в том числе НДС 20 %.  

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что расчет за выполненные работы  Заказчик производит в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов  выполненных работ.  

Начало выполнения работ - 16 сентября 2019 г. Окончание выполнения работ - 30  сентября 2019 г. (пункт 4.1).  

Работы выполняются поэтапно с оформлением на каждый этап акта выполненных  работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры  (пункт 4.1).  

01.10.2019 между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных  работ по форме № КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрата по  форме № КС-3 № 1 на сумму 1 333 723 руб. 03 коп. (с учетом НДС 222 287 руб. 17 коп.)  (л.д. 22-23).  

Работы были приняты ООО «Вираж» без каких-либо возражений и претензий по  качеству и объему.  

С учетом пункта 3.2 договора подряда заказчик должен был произвести оплату  принятых работ в срок до 11.10.2019 включительно (01.10.2019 + 10 дней).  

В счет оплаты принятых работ по договору подряда № 060/19 от 16.09.2019  ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 850 000 руб. (л.д. 24).  

В оставшейся части ответчик обязательства по оплате принятых работ по договору  подряда № 060/19 от 16.09.2019 не исполнил, что привело к образованию задолженности  перед истцом в размере 483 723 руб. 03 коп.  

Поскольку претензия истца с требованием об оплате задолженности по договору  поставки № 070/19 от 02.09.2019 и по договору подряда № 060/19 от 16.09.2019 в общем  размере 563 723 руб. 03 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 28-30), ООО  «Бийскдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из  договора поставки и договора подряда, регулируемые главами 30, 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт поставки товара ответчику, выполнения работ, их принятие заказчиком и  наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в  материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных  работ и затрат, универсальным передаточным документом, исследованными в судебном  заседании и не оспоренными ответчиком.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Доказательств оплаты задолженности в общем размере 563 723 руб. 03 коп. в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Вираж» суду не представило,  мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований не заявило.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является  правомерным и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 57 883 руб. 31 коп., в том числе начисленных на сумму  долга в размере 483 723 руб. 03 коп. за период с 12.10.2019 по 05.02.2020 в размере 56 696  руб. 41 коп. и на сумму долга в размере 80 000 руб. за период с 11.11.2019 по 05.02.2020 в  размере 1 191 руб. 90 коп.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда № 060/19 от 16.09.2019 за  просрочку оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в  размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.  

Несмотря на то, что в просительной части иска истец заявил о взыскании  процентов, в исковом заявлении истец сослался на пункт 8.2 договора подряда № 060/19  от 16.09.2019 и привел расчет неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки оплаты.  

 При таких обстоятельствах суд расценивает требование истца как взыскание  неустойки.  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате  принятых работ, суд считает требование о взыскании договорной неустойки  правомерным.  

Проверив расчет истца и установив, что начисление неустойки истец производит  по истечении 10 дней с момента принятия работ на сумму неисполненного обязательства,  суд признает его верным.  

По условиям договора поставки № 070/19 от 02.09.2019 за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Поскольку факт просрочки оплаты полученного товара имел место, требование  истца о взыскании процентов является правомерным.  

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.11.2019 по 05.02.2020 равен 1 209 руб. 61 коп. Поскольку в  названной части истцом заявлено о взыскании процентов в меньшем размере, суд  удовлетворяет требование истца в полном объеме.  

Ответчик возражений относительно расчета истца не представил, однако заявил  ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1  указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  

критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив  решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны.  Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение  вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств  дела.  

 Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать  заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об  уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические  лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был  предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых  последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.  

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о  чрезмерно высоком размере ответственности, установленной договорами, не представил.  

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения  - неисполнения денежного обязательства.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера  неустойки.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  госпошлины в размере 5 432 руб. суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бийскдорстрой» 621 611 руб. 34 коп., в том  числе 563 723 руб. 03 коп. основного долга и 57 888 руб. 31 коп. неустойки, а также 15 432  руб. судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Д.В. Музюкин