/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48460/2013

05 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Алимова Л.Т. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика: Трубицина Е.С.  по доверенности от 19.06.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23649/2017) ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 о повороте исполнения судебного акта по делу № А56-48460/2013 (судья Е.В. Кожемякина), принятое 

 

по заявлению ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

к ООО "Гарант Пожарной Безопасности"

о взыскании 

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «СТРЕМБЕРГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант Пожарной Безопасности» о взыскании неосвоенного аванса в размере 393 515 руб. 50коп., неустойки в размере 78 703 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 170 руб. 17 коп., в связи с расторжением договора подряда № 24-07/12 от 24.07.2012.

Ответчик заявил встречные требования к ЗАО «СТРЁМБЕРГ» о взыскании задолженности в размере 2774769 руб. 33 коп. и неустойки 33999 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 37 777 руб. 44 коп.

Решением суда от 29.07.2014 иск удовлетворен в сумме 43286 руб. 71 коп. Встречный иск удовлетворен в сумме 226693 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исков отказано. Суд произвел зачет удовлетворенных требований и взыскал с истца  в пользу ответчика 311 293 руб. 78 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 решение суда отменено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 393 515 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 170 руб. 17 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 21 485 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 665 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2015 решение суда и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 22.03.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 21 486,19 руб. и расходов за производство судебной экспертизы в размере 9 538,54 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 544,34 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с истца в пользу ответчика взысканы стоимость фактически выполненных работ в размере 192 930,80 руб., пени в размере 78 703,10 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 432,67 руб. Также судом произведен зачет удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 248 497,50 руб. 

Вышестоящие суды оставили решение суда от 22.03.2016 в силе.

09.06.2017 от ответчика поступило заявление о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу №А56-48460/2013 путем возврата ответчику денежных средств, взысканных на основании исполнительного листа от 23.01.2014, в размере 461 836,75 руб.

Определением суда от 11.07.2017 указанное заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда от 22.03.2016 исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу №А56-48460/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, который предъявлен взыскателем ЗАО «СТРЁМБЕРГ» на исполнение в обслуживающий должника банк.

Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами: инкассовое поручение № 004 от 26.01.2015, № 2 от 26.01.2015, платежными ордерами № 2 от 26.01.2015, № 4 от 26.01.2015, № 2 от 27.01.2015, № 2 от 28.01.2015, №2 от 29.01.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 постановление апелляционного суда от 22.12.2014, на основании которого выдан исполнительный документ, отменено без рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что отмененный судебный акт исполнен, доказательства возврата денежных средств отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о  повороте исполнения судебного акта на основании платежного поручения № 002 от 26.01.2015 на сумму 461 836,75 руб.

Ссылка подателя жалобы на исполнение решением суда от 22.03.2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта от 22.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.     

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-48460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 С.В. Лущаев