ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14382/2020

г. Вологда

12 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и                  Романовой А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АрмРемСтрой» ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмРемСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года по делу № А66-14382/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АрмРемСтрой» (адрес: 170043, 

<

...>, помещение 15.1;                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Центрального района в городе Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 2 357 763 руб. 24 коп. задолженности по контракту № 0136200003619004769 от 27.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй».

Решением суда от 18 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт                              № 0136200003619004769, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном районе города Твери по адресам: улица Фадеева, 

<

...>, улица А. Завидова, 

<

...>, улица Попова, 

<

...>, д. 35 корп. 1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего контракта.

Виды и объемы работ определены проектно-сметной документацией (приложение 1 к контракту).

Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.10.2019 (включительно). Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 6 940 333 руб. 22 коп. (пункт 2.1 контракта).

Порядок приёмки работ согласован разделом 5 контракта.

Общество 08.05.2020 направило в адрес Администрации акты формы КС-2 № 1 от 18.12.2019, № 2 от 18.12.2019, № 3 от 18.12.2019 и справку формы КС-3 № 1 от 18.12.2019 на сумму 5 739 354 руб. 36 коп., которые оставлены ответчиком без подписания.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, истец обратился к нему с претензией, в которой просил погасить долг по контракту в размере 2 357 763 руб. 24 коп. 

Оставление требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции документы, в удовлетворении иска Обществу отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда. 

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из материалов дела, первоначальная цена контракта составляла 6 940 333 руб. 22 коп. Объём работ согласован в приложении 1 к контракту.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2019 к контракту стороны согласовали, что стоимость фактически выполненных работ составляет                   3 864 878 руб. 94 коп. (том 1 лист дела 86).

К данному дополнительному соглашению № 1 от 18 декабря 2019 года  подписаны акты формы КС-2 № 1 от 18.12.2019, № 2 от 18.12.2019, № 3 от 18.12.2019 года и справка формы КС-3 от 18.12.2019 года на сумму                           3 864 878 руб. 94 коп. 

Дополнительным соглашением № 2 от 26 декабря 2019 года к контракту стороны согласовали, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3 381 591 руб. 12 коп. (том 1 лист дела 87).

К данному дополнительному соглашению № 2 подписаны акты формы КС-2 № 1 от 18.12.2019, № 2 от 18.12.2019, № 3 от 18.12.2019 года и справка формы КС-3 от 18.12.2019 года на сумму 3 381 591 руб. 12 коп. 

Также сторонами подписаны три сводные ведомости на общую сумму                           3 381 591 руб. 12 коп. 

Сводная ведомость объемов и стоимости работ № 1 по объекту:«Ремонт дворовых территорий, проездов к дворовым территорияммногоквартирных домов в Центральном районе города Твери по адресу: улица А.Завидова, 

<

...>» на сумму 1 217 585 руб. 87 коп. (том 1 листы дела 96-99).

Сводная ведомость объемов и стоимости работ № 2 по объекту:«Ремонт дворовых территорий, проездов к дворовым территорияммногоквартирных домов в Центральном районе города Твери по адресам:улица Фадеева, 

<

...>, улица А.Завидова, 

<

...>, улица Попова, д. 33,д.35, д.35, корп. 1» на сумму 1 064 358 руб. 36 коп. (том 1 листы дела 100-104).

Сводная ведомость объемов и стоимости работ № 3 по объекту: «Ремонт дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многовкартирных домов в Центральном районе города Твери по адресам: улица Фадеева, 

<

...>, улица А.Завидова, 

<

...>, улица Попова, 

<

...>, д35, корп. 1» на сумму 1 099 646 руб. 89 коп. (том 1 листы дела 105-108).

Вышеуказанные сводные ведомости объемов и стоимости работ по объектам скреплены печатями и подписями уполномоченных представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль. 

В сводных ведомостях объемов и стоимости работ по объектам отражены объемы работ по сметам; отпавшие работы; возникшие работы фактически выполненные работы.

Расчет суммы фактически выполненных работ осуществлялся по формуле объем работ по смете - отпавшие работы + возникшие работы = фактически выполненные работы, в связи с чем общая сумма фактически выполненных  работ составила  3 381 591,12 руб. (1 217 585 руб. 87 коп. +1 064 358 руб.                   36 коп. + 1 099 646 руб. 89 коп.).

Обществом выставлен счёт № 28 от 25.12.2019 и счёт-фактура  № 15 от 18.12.2019 по контракту на сумму 3 381 591 руб. 12 коп.

Платёжными поручениями № 28 от 03.02.2020, № 828 от 31.12.2019 и                 № 787 от 23.12.2019 Администрация перечислила на счёт Общества                         3 478 248 руб. 69 коп.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом факта выполнения работ в объёмах и стоимости, превышающих согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 26.12.2019 и двухсторонних акта формы КС-2 № 1 от 18.12.2019, № 2 от 18.12.2019, № 3 от 18.12.2019 на сумму 3 381 591 руб.12 коп., в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказано правомерно.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку имеющихся по делу доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года по делу № А66-14382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмРемСтрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 О.Б. Ралько 

                                                                                                            А.В. Романова