79_13978136  

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

24.05.2023 года Дело № А41-18425/23  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> ) к ООО "ВИРТА"(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 223928,67 руб. неосновательного обогащения;  

 третье лицо: АО "ВТБ Лизинг" 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> ) к ООО  "ВИРТА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 223928,67 руб.  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо АО "ВТБ  Лизинг".  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226-229 АПК РФ в порядке упрощенного  производства.  

По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 11.05.2023 об отказе в  удовлетворении иска.  

В суд поступило заявление составлении мотивированного решения по делу, в связи с  чем суд изготавливает таковое.  

 В обоснование иска указано следующее. 

 24 сентября 2016т. между ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и ООО  «Вирта»» заключен договор лизинга № ДЛ 49096/02-15. Предметом лизинга является  

транспортное средство KiaTF(OPTIMA)/Сумма лизинговых платежей составила 2 020 934,06  условных денежных единиц.  

Мной, ИП ФИО1 в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № АЛ  49096/02-15 перечислялись денежные средства на счет ответчика на основании платежных  поручений: от 09.11.2020г. № 260 в размере 47951,42 руб., от 19.10.2020г., № 246 в размере  1016,95 руб., от 19.102020г. № 244 в размере 29114,58 руб., от 04.08.2020г. № 174 в размере  29114,58 руб., от 22.07.2020г. № 163 в размере 27000 руб., от 17.06.2020г. № 120 в размере  29114,58 руб., от 23.03.2020г. № 80 в размере 2387,40 руб., от 20.03.2020г. № 78 в размере  29114,58 руб., от 09.10.2019г. № 297 в размере '29114,58 руб.  

А всего на общую сумму 223 928,67 руб. 

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований,  указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли 

неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, т.к. я не являюсь стороной  договора, перечисленные мной денежные средства в размере 223 928,67.рублей являются  неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в связи с чем подлежат возврату.  

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с  иском в суд.  

Ст. 9 и 65 АПК РФ АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по  доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и  возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что совокупность  условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения  с ответчика отсутствуют, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательное  обогащение с учетом тех обстоятельств, что денежные средства не переводились истцом в  пользу ООО "ВИРТА".  

При указанных обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий  способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия.  

Судья Н.А. Кондратенко