﻿941/2021-60906(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2021 года Дело № А56-73203/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Балтресурсмонтаж» Белого К.М. по доверенности от 26.07.2021, от общества с  ограниченной ответственностью «Трон Трейдинг» Зырянова А.И. по  доверенности от 08.07.2019,  

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтресурсмонтаж» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021  по делу № А56-73203/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтресурсмонтаж», адрес:  194358, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корп. 3, офис общ., ОГРН  1037804046345, ИНН 7802211552 (далее - ООО «БРМ»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Трон Трейдинг», адрес: 198095,  Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 40, ОГРН 1037811005484, ИНН  7805218605 (далее - ООО «Трон Трейдинг»), о взыскании 3 650 000 руб.  задолженности и 1 023 605 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением суда от 13.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Горбачев Александр Павлович.  

Определением суда от 25.11.2019 производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-101843/2018/сд.1.  

В заседании, состоявшемся 12.01.2021, суд первой инстанции в порядке  статьи 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.  

Решением от 14.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил исковые требования в заявленном  размере.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2021 решение суда от 14.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с  

ООО «БРМ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в  размере 46 368 руб., в пользу ООО «Трон Трейдинг» - 3000 руб.  

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции  судебного акта, ООО «БРМ» в лице конкурсного управляющего Капитонова  Игоря Николаевича обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с  кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным  судом норм материального и процессуального права, несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в  связи с чем просит постановление от 14.07.2021 отменить, решение от  14.01.2021 оставить в силе.  

По мнению подателя кассационной жалобы, течение срока исковой  давности прерывается ввиду признания постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 соглашения об уступке права  требования от 09.02.2016, заключенного между ООО «БРМ» и Горбачевым А.П.,  недействительной сделкой.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  «БРМ» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней  мотивам.  

ООО «Трон Трейдинг» в отзыве на кассационную жалобу и его  представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на  законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами  кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Горбачев А.П. надлежащим образом извещен о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда  апелляционной инстанции от 14.07.2021.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.04.2019 по делу № 56-101843/2018 ООО «БРМ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий Капитонов И.Н.  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или  отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный  управляющий ссылается на то, что в ходе осуществления обязанностей,  возложенных на него Законом о банкротстве, им была выявлена задолженность  ООО «Трон Трейдинг» перед ООО «БРМ» за продажу экскаватора «Hitachi  ZX330LC» по договору купли-продажи от 11.01.2016 № 11-01/16 (далее -  договор).  

Стоимость экскаватора по договору составила 3 650 000 руб. 

В силу пункта 2.2 договора оплата товара осуществляется после  подписания акта приема-передачи товара.  

Согласно пункту 3.3 договора покупатель приобретает право собственности  на товар с момента передачи товара продавцом покупателю на основании  подписанного сторонами акта приемки-передачи товара на условиях договора.  

В соответствии с имеющимися у арбитражного управляющего документами  экскаватор был передан ответчику по акту приема-передачи от 05.02.2016.  

По данным бухгалтерского учета должника задолженность ООО «Трон  Трейдинг» перед ООО «БРМ» составляет 3 650 000 руб.  

Арбитражным управляющим ООО «БРМ» в адрес ООО «Трон Трейдинг»  18.03.2019 было направлено требование о погашении задолженности  (претензия), в котором ответчику предлагалось предоставить документацию,  подтверждающую осуществление оплаты по договору либо (в случае наличия  задолженности по договору) - произвести оплату за поставленную технику.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оспаривая иск, ответчик в материалы дела представил соглашение об  уступке права требования от 09.02.2016 № б/н, и указал, что право (требование)  по договору к ООО «Трон Трейдинг» перешло Горбачеву А.П. как новому  кредитору.  

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2020 по делу А56-101843/2018/сд.1 указанное  соглашение признано недействительной сделкой.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к  выводу об обоснованности исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам, и сделаны с правильным применением норм права.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Согласно части 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать  покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы  (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),  

предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по  доставке товара.  

Как следует из пункта 3.3 договора, покупатель приобретает право  собственности на товар с момента передачи товара продавцом покупателю на  основании подписанного сторонами акта приемки-передачи товара на условиях  договора.  

Факт передачи истцом ответчику экскаватора на сумму 3 650 000 руб. и  принятие последним без замечаний судом апелляционной инстанции  установлен, подтвержден актом от 05.02.2016, подписанным руководителями  сторон и скрепленным печатями данных организаций, и ответчиком не  оспаривается.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названного  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Следовательно, встречные обязательства по договору у ответчика по  оплате экскаватора возникли 06.02.2016.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности составляет три года.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Суд установил, что о нарушении своих прав заявитель должен был узнать  исходя из условий пункта 2.2 договора 06.02.2016, то есть после подписания  акта от 05.02.2016.  

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о  взыскании долга и процентов по договору заменяет органы управления  должника и реализует права ООО «БРМ» на защиту нарушенного права в  порядке пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1  статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на  определение начала течения срока исковой давности.  

Установив, что истцом предъявлено требование, вытекающее из  требований о взыскании основного долга и процентов, а конкурсный  управляющий действует от имени и в интересах ООО «БРМ», которое должно  было знать о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства, то  есть с момента подписания акта приема-передачи от 05.02.2016, суд  апелляционной инстанции правильно признал срок исковой давности по  настоящему иску пропущенным.  

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 26.06.2019, судом сделан  

правильный вывод о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного  права следует признать истекшим.  

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  отказал ООО «БРМ» в удовлетворении исковых требований.  

Приведенный в кассационной жалобе довод был уже предметом  исследования в суде апелляционной инстанции, где ему дана соответствующая  правовая оценка, основан на неправильном понимании и толковании норм  материального права и обстоятельств дела, и по существу сводится к  несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и  установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в  состоявшемся судебном акте нарушений норм материального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства,  имеющие значения для правильного разрешения данного спора, исследованы  апелляционным судом полно, его выводы соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией  не установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без  удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.  

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в виде  государственной пошлины относятся на заявителя на основании статей 110 и  112 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО «БРМ», поскольку при принятии  кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2021 по делу № А56-73203/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтресурсмонтаж» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Балтресурсмонтаж», адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36,  

корп. 3, офис общ., ОГРН 1037804046345, ИНН 7802211552, в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи П.Ю. Константинов 

 О.Ю. Нефедова