ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2020

Дело № А40-12921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО2-ФИО3-дов. от  07.11.2019 на 1 год, диплом представлен

от к/у ОАО Ордена Трудового Красного Знамени  специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени  В.Ю. Абдурахманова-Мелешко А.А- дов. от 25.10.2019 сроком до  25.04.2020  ,диплом   представлен

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019,

на постановление от 18.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» ФИО2 и ОАО «Ордена трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железного узла имени В.Ю. Абдурахманова»; приостановлении производства по заявлению ООО «ГорСпецТранс» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ОАО «Ордена трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железного узла имени В.Ю. Абдурахманова» к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ГорСпецТранс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» ФИО2 и ОАО «Ордена трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железного узла имени В.Ю. Абдурахманова». Приостановлено производство по заявлению ООО «ГорСпецТранс» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ОАО «Ордена трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железного узла имени В.Ю. Абдурахманова» к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 02.12.2013 по 05.09.2016 руководителем ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» являлся ФИО2 Участниками ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» являлись ООО «Проминвестстрой» (деятельность прекращена 10.05.2016) и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2018, т.е. после 01.07.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении заявления по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является актом гражданского законодательства в понимании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, на котором основаны требования ООО «Горспецтранс» (статья 4 Закона № 226-ФЗ) необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, поданных после установленной законом даты безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, то его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что основанием для введения процедуры банкротства стало неисполнение со стороны должника обязательств по договору № 03 об оказании услуг от 31.07.2014, просрочка в исполнении которой началась с 31.10.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015. по делу № А40-86920/15, которым с ЗАО «СУ-334 МЭТС» в пользу ООО «ГорСпецТранс» 7 130 860 руб. - задолженности, 159 136 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 450 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 на основании заявления кредитора ООО «ГорСпецТранс» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Аналогичные положения содержал пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено,  что в отношении ЗАО «СУ-334 МЭТС» Инспекцией проведена выездная налоговая проверка с 30.06.2016 по 21.08.2017 по всем налогам и сборам с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. по результатам которой вынесено решение № 20-10/284 от о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, где доначисления составили 66 015 213,00 руб., в том числе: основной долг - 40 440 727,00 руб., пени - 11 693 515,00 руб., штраф -10 971,00 руб. (сумма доначислений включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018).

Налоговым органом выявлена схема по выведению из легального оборота денежных средств учредителя, контролирующего ЗАО СУ-334 МЭТС» - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на основании заключения с подконтрольным лицом договоров на выполнение строительно-монтажных работ, а также дальнейший вывод денежных средств через цепочку контрагентов и физических лиц.

В результате проведенных контрольных мероприятий отраженных в пунктах 2.2.1, 2.2, 2.2.3 указанного решения, инспекцией установлено, что организации ООО «СтройИнвест», ООО «КапиталСтройИнвест», ООО «ГлавСтройГрупп» фактически никаких строительных работ выполнить не могли и в действительности не выполняли. ЗАО «СУ-334 МЭТС» заключило договоры с ООО «СтройИнвест», ООО «КапиталСтройИнвест», ООО «ГлавСтройГрупп» для создания фиктивного документооборота с целью завышения стоимости выполняемых строительных работ и получения необоснованной налоговой выгоды. Денежные средства, полученные от фиктивного документооборота по средствам проведения «мнимых сделок» перечислялись по цепочке на расчетные счета «подставных» организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, что контролировалось единым центром принятия решений - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Установлено, что должностными лицами ЗАО «СУ-334 МЭТС» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» создана схема уклонения от налогообложения, путем использования недобросовестных организаций в цепочке взаимоотношений, следовательно, все последствия, в том числе негативные, которые зависят от решений, принятых данными должностными лицами, в конечном счете, ложатся напрямую на выгодоприобретателя, т.е. на ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО «СУ-334 МЭТС».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий ФИО2 и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, суд ФИО2 и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере непогашенных требований кредиторов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, судами установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения производство по делу о банкротстве должника не завершено.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, то рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков обоснованно приостановлению судом до окончания расчетов с кредиторами должника.

В противном случае, при привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве а также за совершение им действий (бездействий), в результате которых должник признан банкротом (размер ответственности будет определен после окончания расчетов с кредиторами), на них будет возложена двойная ответственность, что противоречит действующему законодательству.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что неверное применение судом первой инстанции к обстоятельствам настоящего правового спора норм материального права, а именно положений главы II 1.2 Закона о банкротстве вместо ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей по состоянию на 31 января 2015 г., привело к принятию неправильного решения и нарушению прав и законных интересов привлеченных к ответственности лиц, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А40-12921/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова