Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-4438/2022

4 мая 2022 года

город Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено  04.05.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Медос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск

заинтересованное лицо - Государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

об оспаривании постановления от 14.03.2022 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность от 22.01.2021, диплом 

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО5, удостоверение ТО№042906, доверенность от 10.01.2022, диплом; 

от заинтересованного лица – явку в судебное заседание не обеспечили,  извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медос»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о  признании недействительным Постановления от 14.03.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 04.04.2022  заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3». 

Определением от 04.04.2022 принято к производству ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства №15032/22/73017-ИП до вступления в силу решения суда по настоящему заявлению. 

Судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддерживает. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-15012/2020  от 16.09.2021 исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3» удовлетворены частично; расторгнуты контракты №217/11103 от 14.04.2020, №182/936 от 17.04.2020, заключенные между  государственным учреждением здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3» и обществом с ограниченной ответственностью «Медос». С общества с ограниченной ответственностью «Медос»  в пользу государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3» взыскано 6 930 000 руб. 00 коп. - уплаченная сумма за поставленные товары по контрактам №217/11103 от 14.04.2020, №182/936 от 17.04.2020, 3218 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 144 руб. 58 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд также обязал государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3» в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медос» аппарат рентгеновский портативный переносной ORANGE-1060HF серийный номер GP7-200303 и аппарат рентгеновский портативный переносной ORANGE-1040HF серийный номер GP5-191205 путем предоставления ответчику доступа к ним в целях самовывоза.

28.12.2021 взыскателю ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3»  выдан исполнительный лист серии ФС №037187263, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

01.03.2022  судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медос» возбуждено исполнительное производство №15032/22/73017-ИП о взыскании с ООО «Медос» задолженности в размере 7 002 363 руб. 43 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.03.2022.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в установленный 5-дневный срок, 14.03.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  ФИО2 вынесла постановление №73017/22/37880 о взыскании с ООО «Медос» исполнительского сбора в размере 490 165 руб. 44 коп. в рамках исполнительного производства №15032/22/73017-ИП от 01.03.2022.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «Медос»   обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

 В обоснование своих доводов указывает, что у Общества отсутствовала объективная возможность исполнения  исполнительного документа в пятидневный срок,  ввиду отсутствия необходимых денежных средств на счетах общества. 

ООО «Медос», осознавая невозможность исполнения исполнительного документа в установленный срок, но ожидая исполнение денежных обязательств от ГУЗ «УОДКБ им.Ю.Ф.Горячева» за поставленное по контракту № 0168500000621004039 от 24.12.2021г. медицинского оборудования в обещанный срок, обратилось 09.03.2022 к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней. Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела №А72-15012/2020 с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнительному документу сроком на 2 месяца. 

14.03.2022 судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайств должника об отложении исполнительных действий,  приостановлении исполнительного производства; принято постановление о взыскании исполнительского сбора.  По мнению Общества, судебный пристав-исполнитель, учитывая  сумму взыскания, вправе был назначить более длительный срок для добровольного исполнения обязательства по исполнительному документу, а также принять во внимание и факт подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа. ООО «Медос» считает, что вынесение постановления от 14.03.2022г. было принято незаконно, без учета реальной возможности исполнить требования исполнительного документа и без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №15032/22/73017-ИП до вступления в силу решения суда по настоящему заявлению.

Ответчик с доводами, изложенными в заявлении не согласен, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения должником исполнены не были. Постановление о возбуждении ИП получено должником 02.03.2022. В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не исполнил требования, в результате чего 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 490 165 руб. 44 коп. Доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю не представлены. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.121-122), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления в суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено Обществом 18.03.2022. Заявление направлено почтой 28.03.2022 и поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 31.03.2022. Таким образом, срок на подачу заявления Обществом не пропущен.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50) основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2022 было в установленном порядке направлено должнику и получено им 02.03.2022, что заявителем не оспаривалось. Следовательно, с указанной даты начал течь установленный законом и указанный в постановлении 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательств исполнения решения суда в установленный срок – по 11.03.2022 включительно - заявителем суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ №50 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, соответствует требованиям ст.112 Закона об исполнительном производстве. 

Доводы Общества о подаче ходатайств об отложении исполнительных действий и предоставлении отсрочки по исполнительному документу не препятствуют принятию судебным приставом предусмотренной законом меры по взысканию исполнительского сбора, поскольку, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ №16310/12 от 16.04.2013 и Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП 7.06.2014) отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа, не влияет на обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа ООО «Медос» вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом не представлено.

Из смысла п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В указанном случае  отсутствие денежных средств на счетах ООО «Медос» не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с  п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 14.03.2022 с заявителя взыскано 490 165 руб.  44 коп. исполнительского сбора, что соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, требование о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Оснований для приостановления исполнительного производства №15032/22/73017-ИП, о чем ходатайствует заявитель, суд также не усматривает, поскольку оснований, предусмотренных ст.39 Закона об исполнительном производстве, при наличии которых суду подлежит приостановить полностью или частично исполнительное производство, в настоящем деле не установлено.

Частью 7 статьи  112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Оценив представленные заявителем документы по правилам ст.71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, при этом, учитывая сложное финансовое положение, подтвержденное документально (выписками со счетов), считает возможным снизить размер исполнительского сбора по постановлению от 14.03.2022 судебного пристава – исполнителя, на одну четверть, до суммы 367 624 руб. 08 коп. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-171, 200-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ООО «Медос»  по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 по исполнительному производству №15032/22/73017-ИП, до 367 624 руб. 08 коп.  

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова