АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11291/2022

07 ноября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2024 года

Решение в полном объёме составлено 07 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску, уточненному заявлениями от 01.11.2023, от 01.12.2023, от 23.09.2024

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские транспортные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

к ответчикам – Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

Правительству Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

об истребовании имущества,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.01.2022;

от ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

при ведении протокола судебного заседания, а также аудиофиксации судебного процесса секретарем Османовой Э. Ш.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением об истребовании имущества, находящегося на Артиллерийской бухте г. Севастополя – временный въезд на паром, мобильный кассовый-пропускной пункт, навес мобильного кассового-пропускного пункта, распашные складные ворота, имущество, находящееся по адресу – г. Севастополь, бухта Северная, площадь Захарова – временный въезд на паром, мобильный кассовый-пропускной пункт.

Определением суда от 23.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Севастополя (определение суда от 06.03.2023), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (определение суда от 30.01.2023), Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (определение суда от 23.12.2022), Департамент городского хозяйства города Севастополя (определение суда от 07.06.2023).

Определением суда от 19.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 299011, 

<

...>. кв. 9. e-mail: anton@trubchikov.ru), с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

•        Идентифицировать и определить технические характеристики следующего имущества:

         - мобильный кассово-пропускной пункт, навес мобильного кассово-пропускного пункта, распашные складные ворота, временный въезд на паром, находящиеся в Артиллерийской бухте г. Севастополя на площади 300-летия Российского Флота в г. Севастополе;

         - мобильный кассово-пропускной пункт, временный въезд на паром, находящиеся в Северной бухте г. Севастополя на площади Захарова в г. Севастополе;

         - торгово-кассовый павильон 1. расположенный на площади 300-летия Российского Флота в г. Севастополе (инв. номер 3373);

         - торгово-кассовый павильон 2, расположенный на площади 300-летия Российского Флота в г. Севастополе (инв. номер 3374).

•        Являются ли мобильный кассово-пропускной пункт, находящийся в Артиллерийской бухте г. Севастополя на площади 300-летия Российского Флота в г. Севастополе; мобильный кассово-пропускной пункт, находящийся в Северной бухте г. Севастополя на площади Захарова в г. Севастополе; торгово-кассовый павильон 1 и торгового кассовый павильон 2. расположенные на площади 300-летия Российского Флота в г. Севастополе (инв. номера 3373. 3374) идентичным имуществом с одинаковыми характеристиками (площадь, объем, материалы изготовления и др.), либо они являются разными объектами?

•        Соответствуют ли технические характеристики мобильного кассово-пропускного пункта, находящегося в Артиллерийской бухте г. Севастополя на площади 300-летия Российского Флота в г. Севастополе акту № 8 от 01.12.2014 г. о приеме-передаче здания (сооружения) кассово-пропускной пункт Артбухта?

•        Соответствуют ли технические характеристики мобильного кассово-пропускного пункта, находящегося в Северной бухте г. Севастополя на площади Захарова в г. Севастополе акту № 9 от 01.12.2014 г. о приеме-передаче здания (сооружения) кассово-пропускной пункт Северная сторона?

•        Соответствуют ли технические характеристики торгово-кассового павильона 1 и торгово-кассового павильона 2, расположенных на пл. 300-летия РФ. 1 в г. Севастополе (инв. номера 3373, 3374) техническому паспорту на модульное мобильное здание (павильон) 1 и техническому паспорту на модульное мобильное здание (павильон) 2?

В материалы дела представлено заключение эксперта №02СТ/2023 от 25.10.2023.

В ходе судебного разбирательства, истцом неоднократно уточнялись требования, которые согласно уточнений от 23.09.2024 изложены в редакции:

«истребовать у ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в пользу ООО «Севастопольские транспортные системы»:

1.      Мобильный кассово-пропускной пункт, установленный на сооружении с кадастровым номером 91:03:001002:171 (паромный пирс № 155) в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:28 по адресу: 

<

...>.

2.      Навес мобильного кассово-пропускного пункта, установленный на сооружении с кадастровым номером 91:03:001002:171 (паромный пирс № 155) в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:28 по адресу: 

<

...>.

3.      Распашные складные ворота, установленные на сооружении с кадастровым номером 91:03:001002:171 (паромный пирс № 155) в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:28 по адресу: 

<

...>.

4.      Временный въезд на паром, установленный на сооружении с кадастровым номером 91:03:001002:171 (паромный пирс № 155) в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:28 по адресу: 

<

...>.

5.      Мобильный кассово-пропускной пункт, установленный на сооружении с кадастровым номером 91:04:001008:24 (паромный пирс с двумя литерными причалами № 11) в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:04:003002:15 по адресу: 

<

...> участок 1-6.

6.      Временный въезд на паром, установленный на сооружении с кадастровым номером 91:04:001008:24 (паромный пирс с двумя литерными причалами № 11) в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:04:003002:15 по адресу: 

<

...> участок 1-6.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 24.10.2024.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 24.10.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. Стороны извещены надлежащим образом.

Истец поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представить ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в судебном заседании возражал по существу заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Правительство Севастополя и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, с учетом чего, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие. 

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Правительством Севастополя было принято распоряжение от 21.07.2014 № 82 «О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской порт», которым в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2001 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Законом города Севастополя от 24.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью города Севастополя», распоряжением Правительства Севастополя от 02.06.2014 № 29 «О создании государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской порт» в целях использования имущества для осуществления деятельности было включено в казну г. Севастополя имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного предприятия «Администрация морских портов Украины» (Севастопольский филиал) согласно приложениям № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 22, 23, 24.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 20.05.2021 № 2469-РДИ имущество, указанное в приложениях № 2 и № 3 было изъято из хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской порт» и закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова».

Исковые требования мотивированы тем, что по мнению истца ООО «СТС» владеет на праве собственности имуществом на причалах №155 (Артиллерийская бухта) и №11 (Северная сторона г. Севастополь), а именно: Артиллерийская бухта - временный въезд на паром, мобильный кассовый-пропускной пункт, навес мобильного кассового-пропускного пункта, распашные складные ворота; Северная сторона - временный въезд на паром, мобильный кассовый-пропускной пункт.

По мнению истца, данный факт подтверждается:

- договором на выполнение работ № 1704 от 17.04.2012;

- договором на выполнение проектных работ №П-09-12 от 24.04.2012;

- договором подряда №1 от 22.05.2012;

- договором на создание проектно-изыскательской документации №55- 13 от 23.09.2013;

- справкой о стоимости выполненных строительных работ за апрель 2012;

- актом приемки выполненных строительных работ за апрель 2012;

- итоговой ведомостью ресурсов за апрель 2012;

- справкой о стоимости выполненных строительных работ за апрель 2012;

- актом приемки выполненных строительных работ за апрель 2012;

- итоговой ведомостью ресурсов за апрель 2012;

- справкой о стоимости выполненных строительных работ за июнь 2012;

- актом приемки выполненных строительных работ за июнь 2012;

- итоговой ведомостью ресурсов за июнь 2012;

- справкой о стоимости выполненных строительных работ за июнь 2012;

- справкой о стоимости выполненных строительных работ за декабрь 2012;

- актом приемки выполненных строительных работ за декабрь 2012;

- актом оказания услуг от 30.06.2012 №2;

- актом оказания услуг от 04.09.2012 №10;

- актом оказания услуг от 21.08.2012 №8;

- актом оказания услуг от 04.09.2012 №9;

- актом оказания услуг от 30.06.2012 №6;

- договором №020812 от 20.08.2012;

- итоговой ведомостью ресурсов за декабрь 2012.

При этом как указывает ООО «СТС»  при совершении сделки в 2016 году, по передаче Правительству г. Севастополя двух паромов, ООО «СТС», не было уведомлено о включении в собственность города Севастополь паромного пирса №155, паромного пирса №11 с расположенным на них имуществом, причальное оборудование не передавалось.

По мнению истца, имущество, включенное в казну г. Севастополя на основании распоряжения от 21.07.2014 № 82 «О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской порт», которым в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2001 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Законом города Севастополя от 24.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью города Севастополя», распоряжением Правительства Севастополя от 02.06.2014 № 29 «О создании государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской порт» в соответствии с 301 ГК РФ подлежит изъятию из чужого незаконного владения, с учетом чего истец и обратился в суд с исковым заявлением об истребовании вышеуказанного имущества из незаконного владения ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права и недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотеки, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Договор), ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014г. Согласно ч. 1, ст. 1 Договора, республика Крым считается принятой в Российскую федерацию с даты подписания настоящего Договора. Со дня принятия в Российскую федерацию Республики Крым в составе Российской федерации образовались новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (ст. 2 Договора).

Согласно п. 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города Севастополя», деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом. Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины находящаяся на день принятия данного решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Из положений части 3 статьи 7 и статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ следует, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно, ранее действовавших, положений статей 2, 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014№ 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», статей 3 и 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», статьи 34 Устава города Севастополя, Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно, ранее действовавшему, пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» последнее в пределах своих полномочий, в частности организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя.

Правительством Севастополя было принято распоряжение от 21.07.2014 № 82 «О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской порт», которым в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2001 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Законом города Севастополя от 24.04.2014 №. З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью города Севастополя», распоряжением Правительства Севастополя от 02.06.2014 № 29 «О создании государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской порт» в целях использования имущества для осуществления деятельности было включено в казну города Севастополя имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного предприятия «Администрация морских портов Украины» (Севастопольский филиал) согласно приложениям № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 22, 23, 24. 

В пункте 18 приложения № 1 указан торгово-кассовый павильон 1, инвентарный номер 3373, дата ввода 02.07.2012, балансовая стоимость 139 812,88 руб., адрес: пл. 300-летия РФ, 1.

Пунктом 3 распоряжения от 21.07.2014 № 82 имущество, указанное в п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 2.1 настоящего распоряжения закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской порт».

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 20.05.2021 № 2469-РДИ имущество, указанное в приложениях № 2 и № 3 было изъято из хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской порт» и закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерева».

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13.12.2021 № 6056-РДИ из хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской порт» было изъято имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 и закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова». В пункте 3 приложения № 1 к данному распоряжению поименовано нетитульное строение на причале №11, инвентарный номер 00-001143, расположенное по адресу: г. Севастополь, бухта Северная, площадь Захарова.

Ранее истец обращался с иском о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя от 21.07.2014 № 82-РП в части признания паромного пирса № 1 5 5, паромного пирса № 11 с расположенным на них имуществом в реестр собственности г. Севастополь, о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 20.05.2021 № 2469-РДИ в части передачи паромного пирса № 155, паромного пирса № 11 с расположенным на нем имуществом в хозяйственное ведение ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 по делу №А84-6843/2021 в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме. Судом было установлено, что ненормативные правовые акты были приняты в пределах полномочий данных государственных органов и в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводившими исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом судом отмечается, что в соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35). Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Роль суда заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении судебных споров указано в определении ВАС Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N ВАС19843/13 по делу N А40-10604/2013.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Поскольку истец доказательств, подтверждающих наличие права на спорное имущество, не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом судом также отмечается, что в качестве одного из доводов в пользу отказа в удовлетворении исковых требований ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской. Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности но требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 4 Постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) указано, что применительно к статьям 301, 302 ГК РФ, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает лечь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23 сентября 20I0 года N 1227-0-0.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 по делу N А83-5064/2018.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, суд полагает, что датой начала течения срока давности в рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, является дата, когда заявителям стало известно о вынесении оспариваемого распоряжения. Заявитель являлся участником спора по делу N А84-6843/2021. В связи с этим, в течение указанного периода истец не мог не знать об издании Распоряжения, которое являлось одним из основных правоустанавливающих документов по данному спору.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск истцом срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, проявляя разумную осмотрительность, должен был позаботиться о своевременной защите своего нарушенного, по его мнению, права.

При этом судом также отмечается, что истцом указывается в исковом заявлении что при совершении в 2016 году сделки, по передаче Правительству г. Севастополя двух паромов, ООО «СТС», не было уведомлено о включении в собственность города Севастополь паромного пирса №155, паромного пирса №11 с расположенным на них имуществом, причальное оборудование не передавалось, а после продажи паромов ООО «СТС» проводило переговоры, встречи с органами исполнительной власти г. Севастополя и подведомственные Правительству г. Севастополя учреждения на предмет покупки либо заключения договора аренды причального оборудования, направляло письменные обращения в различные инстанции с тем же предложением, так как фактически истцом деятельность по перевозке автотранспорта и пассажиров уже не велась, а причальное оборудование стояло закрытым и не использовалось.

Однако, в материалы дела представлен Договор №69-П-СЕФ-14 от 14.03.2014 аренды отдельного индивидуально определенного имущества заключенного между государственным предприятием «Администрация морских портов Украины» (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное владение и пользование отдельное индивидуальное имущество, состоящее на балансе арендодателя, а именно:

- 2 торгово-кассовых павильона (инвентарные №3373 и 3374), расположенных по адресу: 

<

...>.

Также представлен договор аренды №1707/90 имущества находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» от 01.07.2017 заключенного между ГУПГС «СМП» и ИП ФИО4 по условиям которого ГУПГС «СМП» предоставляет за плату во временное пользование объект движимого имущества находящийся на балансе ГУПГС «СМП», а ИП ФИО4 обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект. По условия указанного договора, объектом аренды выступает торгово-кассовый павильон №1 общей площадью 24,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (инв. №00-000066).

Таким образом, истец при должной степени осмотрительности, не мог не знать, что в указанные период, указанное имущество находится в пользовании иных лиц, с учетом чего, довод истца, о том, что истец узнал о пользовании имуществом иными лицами в октябре 2021 г. суд не может принят в качестве состоятельного.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказ в иске являются следующие обстоятельства.

Причальное оборудование: временный въезд на паром, мобильный кассовый-пропускной пункт, навес мобильного кассового-пропускного пункта, распашные складные ворота – являются частью паромного пирса (причала), то есть частями единой сложной вещи,  используемой по единому назначению.

Доводы истца о технической возможности отделения указанных частей правового значения для рассмотрения спора по заявленным требованиям не имеют.

В соответствии со статьёй 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что при совершении сделки в 2016 году, по передаче Правительству г. Севастополя двух паромов, ООО «СТС», не было уведомлено о включении в собственность города Севастополь паромного пирса №155, паромного пирса №11 с расположенным на них имуществом, причальное оборудование не передавалось – отклоняются.

По правилам статьи 134 ГК РФ сделка распространяется на все составляющие сложной вещи.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а с учетом результата рассмотрения дела, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков