ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2018

Дело № А41-19310/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 11.08.2017 года

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 20.10.2016 года

от ФИО5 – представитель ФИО4, доверенность от 24.07.2017, доверенность от 27.04.2017 года

ФИО6 – лично, паспорт

рассмотрев 14 февраля 2018 года 

кассационную жалобу ФИО1 

на определение арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 года об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ЭГАС», проведенных посредством публичного предложения, Договора купли-продажи от 30.03.2017 года, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭГАС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ЭГАС» (далее – ООО «ЭГАС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15 ноября 2014 года № 207.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

ФИО1 (далее – ФИО1,) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ЭГАС» (идентификационный номер торгов: 16781-ОТПП, лот №1), договора купли-продажи от 30 марта 2017 года, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 года,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. по причине ее болезни на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО3, ФИО5, ФИО6 возражали относительно доводов жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также от ФИО6 поступил отзыв, приобщенным кассационным судом к материалам дела.

Представленный отзыв ФИО3 и ФИО5 подлежит возврату, так как не представлены доказательства заблаговременного его направления иным участникам обособленного спора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и представителей третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что извещением ООО «Перспектива» (организатор торгов), опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 26 ноября 2016 года, а также на электронной площадке ООО «Межрегиональная Электронная торговая система» (www.m-etc.ru) были объявлены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ЭГАС» (лот №1): - земельный участок, площадь объекта: 4466 кв.м, адрес: 

<

...>; кадастровый (или условный) №: 50:48:0010305:1; - здание, площадь объекта: 1 299,2 кв. м, инв. № 72-539, лит. Б, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) №: 50:48:0000000:202; - земельный участок, общая площадь объекта: 9 750 кв. м, адрес: 

<

...>; кадастровый (условный) №: 50:48:0010410:45.

В указанном извещении организатором торгов определено, что для участия в торгах заявитель, не позднее окончания срока предоставления заявок, обязан обеспечить на счет организатора торгов поступление суммы задатка в размере 20 % от цены продажи лотов, установленной для определенного периода проведения торгов.

Протоколом № 16781-ОТПП/1/5 от 21 февраля 2017 года об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ЭГАС» ФИО1 не признана участником торгов.

Заявителю обособленного спора и настоящей кассационной жалобы было отказано в допуске к участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот № 1, в связи с тем, что поступление задатка на счета, указанные всообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Протоколом № 16781-ОТПП/1 от 22 февраля 2017 года о результатах отрытых торгов посредством публичного предложения в форме отрытых торгов по продаже имущества ООО «ЭГАС» ФИО8 признан победителем торгов по продаже лота № 1.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и удовлетворении апелляционной жалобы, суды исходили из правомерности отказа организаторов торгов в допуске ФИО1 к участию в торгах. Суд апелляционной инстанции отклонил также ссылку заявителя жалобы на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении Верховного суда от 01 июля 2016 года № 306-ЭС16-3230.

При этом судами не учтено следующее.

В обоснование своего заявления, ФИО1 указала на то, что для участия в открытых торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ЭГАС», составляющего лот №1, с ценой предложения 42 250 000 руб., она оплатила задаток в размере 8 429 112 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу организатора торгов. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 февраля 2017 года и банковская выписка по счету.

Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленныхзаконом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом основанием для признания торгов недействительными являютсятолько такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 110 названного Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя кучастию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствуеттребованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Судами установлено, что информация о проведении торгов посредством публичного предложения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 117 (5927) от 02 сентября 2016 года, на сайте ЕФРСБ: номер сообщения 1303868 от 20 сентября 2016 года, номер сообщения 1438412 от 22 ноября 2016 года, а также на сайте ЭТП МЭТС. Общий срок приема заявок был определен с 28 ноября 2016 года 22:00 по 03 марта 2017 года 21:59.

В течение срока пятого периода продажи лота № 1 ФИО1 былаподана заявка на участие в торгах с ценой предложения 42 250 000 руб.

Суды указали, что после истечения срока подачи заявок в пятом периоде продажи лота № 1 необходимый задаток в размере 20 % от цены продажи не поступил на счет, при этом сделан вывод, что задаток ФИО1 поступил на счёт организатора торгов 22 февраля 2017 года, что подтверждается справкой банка, то есть по окончании пятого периода торгов, после составления протокола об определении участников торгов и после составления протокола о результатах торгов.

При этом, суды указали, что приложенная к рассматриваемомузаявлению квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-П от 13 февраля 2017 года и выписка по расчетному счету от 22 февраля 2017 года не опровергаютобстоятельства отсутствия к указанному сроку денежных на счете организатораторгов, внесение наличных денежных средств в кассу организатора торгов несвидетельствует о выполнении требований конкурсной документации.

При этом судом апелляционной инстанции сделан иной вывод о времени поступления денежных средств на счет организатора торгов 14 февраля 2017 года, то есть по истечении срока приема заявок.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Вместе с тем, как установлено судами, отклоняя заявку претендента, организатор торгов, по сути, отказал заявителю жалобы в допуске из-за нарушения срока внесения задатка.

Однако такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов в силу прямого указания закона - абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

В то же время сам факт поступления задатка на счет должника подтвержден судами, однако выводы судов носят противоречивый характер в отношении даты поступления задатка на расчетный счет организатора: указаны даты как 14 февраля 2017 года, так и 22 февраля 2017 года.

Кроме того, судебные акты содержат противоречия в части определения даты, до которой обязанность по внесению задатка должна быть исполнена претендентом: до окончания периода торгов, либо до составления протокола об определении участников.

Судами не дана оценка в совокупности представленным доказательствам перечисления задатка организатору торгов, в том числе не дана оценка доводам организатора торгов, изложенным в отзыве, подтверждающим факт поступления задатка, а также доводам заявителя о поступлении денежных средств 14 февраля 2017 года.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 01.07.2016 года № 306-ЭС16-3230 наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Поскольку при принятии судебных актов указанные позиции учтены не были, судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в том числе противоречия при установлении фактической даты поступления денежных средств задатка на счет организатора торгов, оценить в совокупности все доказательства, по результатам чего, определить соответствие заявки ФИО1 требованиям, изложенным в статье 110 Закона о банкротстве и оценить действия организатора торгов в соответствии с указанной выше правовой позицией Верховного суда РФ, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании дела.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 года по делу № А41-19310/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Е.Холодкова Судьи:                                                                                     Е.Л. Зенькова

         В.Я. Голобородько