АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7632/2018

11 января 2019 года

г. Орел

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1. дочернего открытого акционерного общества "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), 2. открытого акционерного общества "Орелагропромстрой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Управление механизации" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца 1 – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.07.2018),

от истца 2 – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.10.2018).

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" (истец, ДОАО «УМ» ОАО «Орелагропромстрой») и открытое акционерное общество "Орелагропромстрой" (истец, ОАО «Орелагропромстрой») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Управление механизации" (ответчик, ООО «СК «УМ») о признании недействительными: договора субаренды автомобиля от 01.03.2015 года, заключенного между ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» и ООО «Строительная компания Управление механизации»; договора аренды автокрана от 01.08.2015 года, заключенного между ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» и ООО «Строительная компания Управление механизации»; соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2018 года, заключенного между ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» и ООО «Строительная компания Управление механизации» (уточнение от 04.12.2018).

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, в отзыве указывает, что оспариваемые договоры не относились к категории крупных сделок, превышающих 10 % балансовой стоимости активов, следовательно, не требовалось согласование и последующее одобрение ОАО "Орелагропромстрой"; договор аренды автокрана был заключен в связи с производственной необходимостью, поскольку имеющиеся у ОАО "Орелагропромстрой" краны изготовлены в 1980-х годах и были порезаны на металлолом. У ДОАО "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" не имелось собственного легкового транспорта, необходимого для осуществления повседневной хозяйственной деятельности, подобные договоры заключались и ранее. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в ущерб интересам общества; отсутствуют доказательства того, что ФИО4 был осведомлен об ограничениях на совершение подобных сделок, поскольку в уставе ДОАО "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" порядок осуществления сделок подобного рода не отражен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Дочернее открытое акционерное общество «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998г., единственным учредителем и акционером с момента регистрации является ОАО «Орелагропромстрой». 

Основным видом деятельности ДОАО «Управление механизации», по данным ЕГРЮЛ, является «аренда и лизинг строительных машин и оборудования» (т.1, л.д. 70).

22.07.2008 года директором ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» был назначен ФИО4, что подтверждается протоколом №4 заседания совета директоров ОАО «Орелагропромстрой» от 22.07.2008 (т.2, л.д. 23).

22.07.2011 решением №2/2011 единственного акционера ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» директором ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» был назначен ФИО4 (т.2, л.д. 24).

22.07.2014 решением №2/2014 единственного акционера ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» директором ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» был назначен ФИО4 (т.2, л.д. 25).

21.07.2017 решением №2/2017 единственного акционера ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» директором ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» был назначен ФИО4 (т.2, л.д. 26).

16.02.2015 года ФИО4 принимает решение о создании ООО «Строительная компания Управление механизации» (ИНН 

<

***>). При создании нового общества ФИО4 выступает единственным участником и становится также директором созданного им общества. Основным видом деятельности вновь созданного общества является «работы по сборке и монтажу сборных конструкций» (т.1, л.д. 59, 60, т.3, л.д. 8-20).

01.03.2015 между ООО «Строительная компания Управление механизации» (Арендодатель) в лице директора ФИО4 и ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» в лице директора ФИО4 (Субарендатор) заключен договор субаренды легкового автомобиля Хонда, 2013 года выпуска, регистрационный знак М777УС57 (т.1, л.д. 14-15).

В соответствии с п.4.1 договора за пользование автомобилем Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 70 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

20 марта 2015 года ФИО4 было подписано трёхстороннее соглашение об уступке права требования (т.1, л.д. 17), согласно которому ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» (Цедент) уступало свое право требование к ООО «Управление механизации» (Должник) на общую сумму 4 400 833,71 руб. ООО «Строительная компания Управление механизации» (Цессионарий), а именно:

- на сумму 288 707 рублей 47 копеек, возникшее на основании Договора займа б/н от 20.01.2012г., заключенного между Должником и Цедентом;

- на сумму 4 112 126 рублей 24 копейки, возникшее на основании Договора аренды механизмов №1 от 11.01.2010г., заключенного между Должником и Цедентом.

От лица цедента, цессионария и должника выступал директор ФИО4

За уступленное право требования ООО «Строительная компания Управление механизации» обязалось выплатить ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» 4 400 833,71 руб., а обязательство должника прекращалось.

Помимо того, 01.08.2015 г. между ООО «Строительная компания Управление механизации» (Арендодатель) в лице директора ФИО4 и ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» в лице директора ФИО4 (Субарендатор) заключен договор аренды автокрана стрелового КС-54711, 2007 года выпуска, регистрационный знак М777УС57, принадлежащего арендатору на праве собственности (т.1, л.д. 12-13).

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование автомобилем Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 170 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

31.01.2018 между ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» (сторона 1) и ООО «СК Управление механизации» (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований (т.1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 договора Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в сумме 7 550 000 руб. в соответствии с договором субаренды автомобиля от 01.03.2015г в сумме 2 450 000 рублей, а также по договору аренды автокрана от 01.08.2015 г. в сумме 5 100 000рублей.

Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в сумме 4 400 833 рубля, в соответствии с соглашением об уступке права требования от 20.03.2015.

В целях погашения Сторонами встречных требований, указанных в п.1 Соглашения, Стороны договорились произвести следующие взаимозачеты:

- сторона 1 погашает требование к Стороне 2, указанное в п. 1.2. настоящего Соглашения, на сумму 1 400 833 рубля в счет погашения Стороной 2 требования к Стороне 1, указанного в п. 1.1 настоящего Соглашения,

 -сторона 2 погашает требование к Стороне 1, указанное в п. 1.1. настоящего Соглашения на 4 400 833 рубля, в счет погашения Стороной 1 требования к Стороне 2, указанного в п.п. 1.2 настоящего Соглашения,

-обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 по соглашению об уступке права требования от 20.03.2015 в части оплаты считаются исполненными.

После проведения зачета взаимных требований по настоящему Соглашению задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по состоянию на 31 января 2018г., составляет:

-по договору субаренды автомобиля от 01.03.2015г. задолженность погашена в полном объеме,

-по договору аренды автокрана от 01.08.2015г. задолженность составляет- 3 149 167 рублей.

05.02.2018 было принято решение № 1/2018 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО4 (т.2, л.д. 27).

Из объяснений соистцов в судебном заседании следует, что о существовании оспариваемых сделок им стало известно при участии в рассмотрении дела №А48-2717/2018, а именно 17.07.2018г., когда ООО «СК Управление механизации» представило указанные документы в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 10.1. Устава ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» от 12.12.2008 решение о совершении крупной сделки, сделки с заинтересованностью принимается Общим собранием акционеров Общества в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №27 от 26.06.2018г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона №343-Ф3 подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона №343-Ф3 (1 января 2017г.).

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения договоров аренды и субаренды) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения соглашения о зачете взаимных требований) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если иной срок не установлен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания акционеров публичного общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Указанный отчет должен быть подписан единоличным исполнительным органом общества и утвержден советом директоров (наблюдательным советом) общества, достоверность содержащихся в нем данных должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Единственным учредителем (акционером) ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» выступает ОАО «Орелагропромстрой».

Директором ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» с 22.07.2008г. по 05.02.2018г. являлся ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (решения об избрании директора) и не оспаривается Ответчиком.

ООО «Строительная компания «Управление механизации» зарегистрировано 16.02.2015г., единственным учредителем (участником) и директором ООО «Строительная компания Управление механизации» с момента создания по настоящий момент является ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность ФИО4

Доказательств того, что принималось решение об одобрении оспариваемых сделок в установленном порядке, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что ФИО4 не знал о необходимости согласования сделок, суд отклоняет, поскольку подписав трудовой договор от 22.07.2014 (т.4, л.д. 36-39), подтвердил факт ознакомления со своими должностными обязанностями и уставом. 

Более того, в п.8.2 Устава ДОАО «УМ» ОАО "Орелагропромстрой" к директору предъявляются повышенные требования, в том числе стаж работы в строительном комплексе не менее 5 лет. Сделки от имени общества должны им совершаться в порядке, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом. Занимая данную должность до совершения сделок по аренде более 7 лет, ФИО4 имел возможность  ознакомиться с уставом общества. 

Одновременно суд принял во внимание то обстоятельство, что соглашение о зачете взаимных требований было заключено за 4 дня до рассмотрения вопроса о досрочном прекращении его полномочий, что не исключает направленность данного деяния на сокрытие факта заключения спорных договоров аренды. 

Довод о том, что ФИО4 не был выдан экземпляр трудового договора, не обоснован, поскольку в договоре имеется подпись указанного лица. На протяжении 4-х лет, с даты заключения данного договора и до момента прекращения своих обязанностей, он мог обратиться с просьбой о выдаче своего экземпляра. Доказательств того, что ему было отказано в выдаче второго экземпляра, суду не представлено, заявления о фальсификации договора в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком не сделано, сведений о наличии трудового спора по данному вопросу с работодателем в силу п. 5.3 договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п.70.3. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 г. №454-П), годовой отчет акционерного общества должен содержать перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» сделками, в совершении которых имелась заинтересованность.

В годовом отчете ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» за 2015год, подписанном ФИО4, отсутствует информация о заключении оспариваемых сделок. В годовом отчете по результатам работы за 2015 год указано, что крупных сделок и сделок с заинтересованными лицами не совершалось (т.2, л.д. 6-7).

На основании статей 1, 3, 5, 7, Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность организации по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта, а именно на лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В бухгалтерской отчетности ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» информация об оспариваемых сделках не отражалась, что подтверждается:

- бухгалтерской отчетностью за 9 месяцев 2015г., за 2015 год, за 2016 год, за 9 месяцев 2017г., подписанной директором ФИО4;

-расшифровкой кредиторской задолженности на 30.09.2015г., на 31.12.2015г. по ДОАО «Управление механизации», подписанной директором ФИО4;

По данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2017г., кредиторская задолженность ДОАО «Управление механизации» составила 306 тыс. руб. При этом согласно расшифровке кредиторской задолженности по ДОАО «Управление механизации» на 30.09.2017г. в неё входит: задолженность перед «Интер РАО» - 128 502,98 руб., перед «Межрегионгаз» - 6359,47 руб., перед бюджетом - 161 089,56 руб., перед внебюджетными фондами - 1720,01руб., по зарплате - 9015 руб., всего 306 6870,02 руб.

Какая-либо задолженность перед ООО «Строительная компания «Управление механизации» в бухгалтерской отчетности и расшифровках к бухгалтерской отчетности не отражалась, вся бухгалтерская отчетность и расшифровки к ней подписаны директором ФИО4

Между тем, в материалы дела №48-2717/2018 ответчиком было предоставлено Соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2018г., из которого следует, что на 31.01.2018г. образовалась задолженность ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» перед ответчиком в общей сумме 7 550 000, в том числе по договору субаренды автомобиля от 01.03.2015г. в сумме 2 450 000 руб., по договору аренды автокрана от 01.08.2015г. в сумме 5 100 000 руб.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что автомобиль и автокран, являющиеся объектами аренды по оспариваемым договорам, использовались ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» в течение срока аренды. К предоставленным в материалы дела актам (т.1, л.д. 92-159) суд относится критически, поскольку указанные первичные бухгалтерские документы в бухгалтерском учете не отражались и подписаны с двух сторон ФИО4, являющимся заинтересованным в исходе спора лицом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ директор обязан действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Судом установлено и отсутствие экономической целесообразности в совершении данных сделок, поскольку в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой», данными годовых отчетов и пояснительных записок к ним, выручка за 2015г. составила 1 524 000 руб. за оказанные обществом арендные услуги (т.2, л.д. 60). Тогда как размер арендной платы по условиям оспариваемых договоров аренды составил 2 880 000 рублей за год (170 000 руб. в месяц по Договору аренды автокрана и 70 000 рублей в месяц по договору субаренды автомобиля).

Из п.1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом в силу п.3 ст.81 Закона об акционерных обществах положения настоящей главы не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Ответчик указывает, что договор аренды автокрана был заключен в связи с производственной необходимостью, так как краны, имеющиеся у истца, были выпущены в  1980-х годах и «пошли» на металлолом, и, к тому же, у ДОАО "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" не имелось собственного легкового транспорта, необходимого для осуществления повседневной хозяйственной деятельности, подобные договоры заключались и ранее, в подтверждение чего представил договор аренды от 29.05.2015 года транспортного средства марки КАМАЗ-5410, 1993 года выпуска, и дополнительное соглашение от 01.11.2016 об аренде экскаватора ЕК-12, 2004 года выпуска.

Однако в собственности ДОАО «Управление механизации находилось: два автокрана КС-3575, шесть автокранов КС3577, автокран КС 4572, два автокрана СМК-101, пять бульдозеров, трактор, бурильно-крановая машина БКМА-10, девять кранов башенных, шесть кранов на г/ходу, погрузчик, сваебойный агрегат, семь экскаваторов, автомашина ЗИЛ, пять автомашин КАМАЗ, автомашина КРАЗ, Тягач КРАЗ, автомашина «Волга».

Большой перечень транспортных средств, машин и оборудования усматривается из расшифровок основных средств ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» на 30.09.2015, 31.12.2015, 31.12.2016, 30.09.2017. 

Из представленных в материалы дела ответчиком фотоматериалов (т.3, л.д. 59-61), суд не усматривает, какие именно части транспортных средств и каких марок на них изображены, ввиду чего сделать вывод о том, что все краны отправлены на металлолом, не представляется возможным. 

Из представленных платежных поручений не усматривается, за какой договор аренды производилось перечисление денежных средств третьим лицом (ООО «Агростройинвест») за ООО «СК Управление механизации» (т.3, л,д. 53-58). На дополнительном соглашении №1 от 01.11.2016 также отсутствует подпись арендодателя ОАО «Орелагропромстрой», что ставит под сомнение сам факт его заключения. Доказательств совершения аналогичных сделок именно с ДОАО "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" ответчик не представил, а ОАО «Орелагропромстрой» является самостоятельным юридическим лицом.

Договор аренды 29.05.2015 года транспортного средства марки КАМАЗ-5410, 1993 года выпуска, как раз является типичным для истца, поскольку в нем именно он арендодателем транспортного средства, а ответчик- арендатором.

ООО «Агростройинвест» выступало заказчиком строительства жилых домов по ул. Михалицина, д. 15а, и по ул. Михалицина д. 8а. На указанных объектах строительство жилых домов с использованием башенных кранов осуществляли соответственно ООО «Строительная компания Управление механизации» и ООО «Управление механизации» по Договорам на оказание услуг механизмами от 12.08.2014г., и от 20.06.2016г. (т.4, л.д. 40-47). При этом строительные работы по указанным договорам велись с использованием арендованного в ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» башенного крана КБ-408. Сваебойные работы на указанных жилых домах также велись ООО «Строительная компания Управление механизации» и ООО «Управление механизации» на основании соответственно договора подряда №12 от 06.10.2014г., и №5 от 11.05.2016г. с использованием арендованной в ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» строительной техники (т.4, л.д. 48-55).

Утверждение ответчика о том, что ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» осуществляло строительные работы по строительству многоэтажных домов на площадках, расположенных в г. Орле на ул. Кузнецова, ул. Радзевича-Белевича, Первый микрорайон в п. Зареченский Орловского района Орловской области, а также в пгт. Змиевка Орловского района Орловской области», не нашло своего подтверждения, поскольку на указанных объектах строительные работы осуществлялись ООО «Строительная компания Управление механизации». Заказчик строительства многоэтажного дома на ул. Кузнецова (ООО «СУ - 5») на запрос истца предоставило Договор №3 от 17.02.2016г. на оказание услуг механизмами, заключенный с ООО «Строительная компания Управление механизации» (т.4, л.д.56-60).

Представленные ответчиком платежные ведомости на выплату заработной платы по форме Т-53 (т.3, л.д. 21-50) свидетельствуют о выплате ООО «Строительная компания Управление механизации» заработной платы своим работникам, поскольку в ООО «Строительная компания Управление механизации», а не в ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой», был соответствующий штат работников. Соответствующие записи имеются в трудовых книжках указанных работников, сделанные ФИО4 (т.4, л.д. 1-35).

Необходимость аренды легкового автомобиля марки Хонда, собственником которой является ФИО4 (т.4, л.д.72-73), при наличии в собственности истца автомобиля марки «Волга» ответчиком также не обоснована. 

Таким образом, доказательств тому, что оспариваемые сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества неоднократно в течение длительного периода времени и на схожих условиях, в деле нет.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемые договоры отвечают предусмотренному п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» признаку сделки, совершенной с заинтересованностью, были заключены с нарушением порядка, определенного п. 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» для совершения сделок с заинтересованностью, в ущерб интересам ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой».

В Соглашении о зачете взаимных требований от 31.01.2018г. констатировано, что после проведения зачета взаимных требований задолженность ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» перед ООО «Строительная компания Управление механизации» по Договору субаренды автомобиля от 01.03.2015г. погашается в полном объеме, а по Договору аренды автокрана от 01.08.2015г. уменьшается и составляет 3 149 167 руб.

Таким образом, сделки по Договору субаренды автомобиля и Договору аренды автокрана искусственно создали задолженность ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» перед ООО «Строительная компания Управление механизации» с целью последующего погашения задолженности ООО «Строительная компания Управление механизации» перед ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой».

Поскольку сделки по Договору субаренды автомобиля от 01.03.2015г. и Договору аренды автокрана от 01.08.2015г. отвечают признакам недействительных сделок, следовательно, задолженность по ним у ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» перед ООО «Строительная компания Управление механизации» не возникла и Соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2018 года не могло быть реально заключено, что влечет его недействительность.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцами при подаче иска была оплачена госпошлина по 6 000 руб. каждым, а всего 12 000 руб., которая с учетом исхода спора относится на ответчика в пропорциональном соотношении. Поскольку требование соистцов о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2018 года является производным от требований о признании недействительными договоров аренды, положенных в основу соглашения о зачете, то есть, скорее, требованием о применении последствий недействительности сделки, то судебные расходы за данное требование на ответчика не отнесены.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Признать недействительными: договор субаренды автомобиля, заключенный 01 марта 2015 года между дочерним открытым акционерным обществом "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Управление механизации", договор аренды автокрана от 01 августа 2015 года, заключенный между дочерним открытым акционерным обществом "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Управление механизации", соглашение о зачете взаимных требований от 31 января 2018 года, заключенное между  дочерним открытым акционерным обществом "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Управление механизации". 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Управление механизации" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу дочернего открытого акционерного общества "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Управление механизации" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Орелагропромстрой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

           Судья        Н.В. Подрига