Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-12891/2018

«11» сентября 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800033720, ИНН 

<

***>) 

к  Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, обязании выдать договор аренды земельного участка,

об урегулировании разногласий по договору,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 36 АВ 2175351 от 23.03.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 119 от 13.08.2018, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО5, представителя по доверенности № 179 от 22.09.2017, служебное удостоверение (после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 22.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, Департамент имущества области, ДИЗО ВО) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, обязании выдать договор аренды земельного участка.

Истец просит суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, № 4846-18/гз от 20.03.2018, путем изложения ряда пунктов в следующей редакции:

 - пункт 2.1: «Договор заключается на срок 3 (три) года и вступает в силу с момента государственной регистрации органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Срок действия договора начинает течь с момента государственной регистрации органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав»;

- пункт 2.3 исключить;

- в пункте 2.4 установить: «размер арендной платы за год составляет 40 243,55 (сорок тысяч двести сорок три рубля 55 копеек)»;

- из пункта 2.4 Корректирующий (повышающий) коэффициент К1 «2» исключить.

Кроме того, истец просит суд обязать Департамент имущества области выдать договор аренды земельного участка № 4846-18/гз от 20.03.2018 в соответствии с утвержденными судом условиями в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 29.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 28.08.2018.

В предварительном судебном заседании 28.08.2018, проводившемся в присутствии представителей сторон, судом к материалам дела в порядке статей 65-68, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   приобщены возражения ответчика (Департамент имущества области возражает против предложенной истцом редакции спорных пунктов договора) и дополнительные пояснения истца с приложениями.

В предварительном судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что дело было назначено также к судебному разбирательству, представители сторон не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 28.08.2018 представитель истца подержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, настаивал на предложенной ДИЗО ВО редакции договора.

Суд исследовал материалы дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.09.2018 до 12 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору, судом в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения истца.

В результате исследования материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-19188/2016 признано незаконным решение Департамента имущества области об отказе в предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210002:19, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3 000 кв.м., для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0210002:59, степенью готовности 71%, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного письмом №52-17-4791з от 13.04.2017 года, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Суд указал на немедленное исполнение решения в данной части. Суд также обязал ДИЗО ВО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем принятия решения о предоставлении ИП ФИО2 в аренду вышеуказанного земельного участка на срок три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0210002:59, степенью готовности 71%, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по названному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с неисполнением Департаментом имущества области судебного акта 24.01.2018 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 31.07.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу №А14-19188/2016 на ДИЗО ВО в порядке статей 119, 120, 332 АПК РФ наложен судебный штраф.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа оставлено без изменения.

Суды при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа установили тот факт, что направленный Департаментом имущества области в адрес заявителя проект договора аренды не был скреплен печатью и по содержанию не соответствовал требованиям принятого судом решения от 31.07.2017, следовательно, не восстанавливал нарушенные права заявителя. Кроме того, суды отметили, что из буквального содержания норм статей 39.6, 39.8 ЗК РФ следует, что застройщику должен быть продлен срок аренды непосредственно для завершения строительства, в данный срок не может быть включен срок незаконного бездействия, следовательно, трехгодичный срок договора аренды должен исчисляться с момента восстановления заявителю Департаментом имущества области его прав, то есть с момента направления проекта договора аренды в его адрес в надлежащей форме и соответствующего требованиям принятого решения от 31.07.2017 по делу № А14-19188/2017.

Сопроводительным письмом от 14.05.2018 Департамент имущества области направил истцу для подписания проект договора аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, № 4846/гз от 20.03.2018.

Указанный договор содержит следующие оспариваемые истцом положения:

- пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий Договор заключается сроком до 13 июля 2019 года»;

- пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: «В соответствии со ст. 425 ГК РФ Стороны установили, что условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим между Сторонами с 14 июля 2016 г.»;

- пункт 2.4 договора в числе базовых показателей для расчета арендной платы содержит Корректирующий (повышающий) коэффициент К1, равный 2.

Истец направил ответчику протокол разногласий от 21.05.2018, который письмом ДИЗО ВО от 18.06.2018 отклонен.

Разногласия по договору переданы истцом на разрешение суда.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а разногласия по договору – урегулированию на нижеприведенных условиях по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, действия граждан и юридических лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела и судебных актов по делу №А14-19188/2016 усматривается, что земельный участок истцу ответчиком предоставляется в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства в порядке статей 39.6, 39.8 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Условие об арендной плате относится к существенным условиям договора (пункт 12 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

На основании пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Таким образом, стороны в спорном договоре аренды земельного участка не вправе предусмотреть иной порядок определения размера арендной платы, чем установлен действующим законодательством.

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 АПК РФ).

В соответствии с подлежащим применению в данном случае пунктом 2.5 постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, то есть в редакции постановления правительства Воронежской области от 29.03.2018 № 277) размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле:

Аг = Кс х Аст х Кп х К2,

где:

Аг - величина годовой арендной платы,

Кс - кадастровая стоимость земельного участка,

Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования,

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент.

Кп - поправочный повышающий коэффициент, отражающий изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области.

Исходя из тех условий проекта договора, которые сторонами не оспариваются, суд с учетом регулируемого характера арендной платы по договору, полагает невозможным указание в резолютивной части настоящего решения только на размер годовой арендной платы, как предлагает истец, а считает обоснованным замечание ответчика и в этой связи ввиду возможных изменений различных базовых показателей арендной платы в будущем и предотвращения правовой неопределенности между сторонами арендных отношений  необходимым пункт 2.4 договора изложить в следующей редакции:

«На основании п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 размер ежегодной арендной платы за землю установить в следующем порядке:

Базовые показатели для расчета арендной платы:

- Разрешенное использование участка – для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса

- Вид функционального использования земель – 7

- Кадастровая стоимость земельного участка, руб. (Кс) – 26 829 030,00

- Арендная ставка, % (Аст) – 0,15

- Корректирующий (понижающий) коэффициент, К2 – 1

- Поправочный повышающий коэффициент от УПКС (Кп) – 1

- Размер арендной платы за год, руб. (Аг) – 40 243,55 (сорок тысяч двести сорок три рубля 55 копеек».

Суд не может согласиться с ответчиком в его редакции пункта 2.1 договора («Настоящий Договор заключается сроком до 13 июля 2019 года») и пункта 2.3 договора («В соответствии со ст. 425 ГК РФ Стороны установили, что условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим между Сторонами с 14 июля 2016 г.»).

Во-первых, истец возражает против указанных редакций, полагая недопустимым как исчисление трехлетнего срока договора аренды с 14.07.2016, так и распространение условий данного договора на отношения сторон, возникшие между сторонами с 14.07.2016, что само по себе свидетельствует о существенности данных условий договора и необходимости урегулирования разногласий по ним, исходя из норм действующего законодательства. 

Во-вторых, урегулирование разногласия по договору на условиях ответчика в данной части не соответствовало бы судебным актам по делу №А14-19188/2016. Суд при рассмотрении настоящего спора, безусловно, соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими дело по делу №А14-19188/2016, в том, что из буквального содержания норм статей 39.6, 39.8 ЗК РФ следует, что застройщику должен быть продлен срок аренды непосредственно для завершения строительства, в данный срок не может быть включен срок незаконного бездействия, следовательно, трехгодичный срок договора аренды должен исчисляться с момента восстановления заявителю Департаментом имущества области его прав. При этом суд принимает во внимание представленные истцом доказательства отказа в выдаче разрешения на строительство, отказа в выдаче нового градостроительного плана земельного участка в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Ссылка ДИЗО ВО на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05 в данном случае несостоятельна. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны, действительно, вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, по смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, как отражено в данной позиции. Однако указанный подход сформулирован на основе свободы договора и диспозитивности гражданско-правового регулирования и не применим при урегулировании разногласий по договору, где одна из сторон прямо возражает против такого условия.

К доводу Департамента имущества области о предельном сроке аренды (подпункт 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ) суд относится критически, поскольку законодатель при установлении сроков исходит из надлежащего исполнения, в том числе, публично-правовых обязанностей по предоставлению в аренду земельных участков, в рассматриваемом же случае имело место нарушение действующего законодательства со стороны ДИЗО ВО, отразившееся на правах ИП ФИО2 по освоению земельного участка.

У суда не имеется оснований согласиться с ответчиком о нарушении принципа платности пользования землей при отклонении от условий договора о сроках, предложенных Департаментом имущества области. Вопрос оплаты пользования земельным участком с 14.07.2016 не входит в предмет рассмотрения настоящего спора об урегулировании разногласий по договору и подлежит разрешению в ином порядке с учетом безусловного соблюдения принципа платности на основании конкретных обстоятельств (действий сторон по окончании срока предыдущего договора аренды и др.).

По смыслу статей 445, 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ при урегулировании разногласий по договору данный договор считается заключенным с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суд, во-первых, отклоняет условие истца по пункту 2.1 договора о его вступлении в силу и начале течения срока с момента государственной регистрации (названное согласуется с положениями пункта 3 статьи 433 ГК РФ и разъяснениями пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), а во-вторых, не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании ДИЗО ВО выдать в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта спорный договор, поскольку данное требование не направлено на защиту какого-либо субъективного права или охраняемого законом интереса истца (в том числе, истец не привел установленных законом препятствий для государственной регистрации договора аренды с учетом протокола разногласий и судебного решения об урегулировании разногласий (статьи 65, 9 АПК РФ)).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Договор заключается на срок 3 (три) года», а пункт 2.3 договора исключить.

Исходя из изложенного в части сроков действия договора, у суда не имеется оснований включить в число базовых показателей для расчета арендной платы и, следовательно, в текст пункта 2.4 договора корректирующий (повышающий) коэффициент К1, поскольку постановлением Правительства Воронежской области от 29.03.2018 № 277 пункт 2.11 и корректирующий (повышающий) коэффициент К1 из формулы пункта 2.5 постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» исключены. Как указано в постановлении правительства Воронежской области от 29.03.2018 № 277, оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017, в то время как договор № 4846-18/гз будет считаться заключенным с даты вступления решения суда в законную силу. При этом суд отдельно отмечает, что исключение судом при урегулировании разногласий по настоящему договору из числа базовых показателей для расчета арендной платы корректирующего (повышающего) коэффициента К1 само по себе не означает, что указанный коэффициент не подлежит применению при расчете платы за пользование земельным участком до 01.01.2017, данный вопрос находится за рамками настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по чеку-ордеру от 18.06.2018, 3 000 руб. из которых, с учетом урегулирования разногласий по договору частично, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Урегулировать разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области при заключении договора аренды земельного участка № 4846-18/гз от 20.03.2018.

Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Договор заключается на срок 3 (три) года».

Пункт 2.3 договора исключить.

Пункт 2.4 договора изложить в следующей редакции: «На основании п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 размер ежегодной арендной платы за землю установить в следующем порядке:

Базовые показатели для расчета арендной платы:

- Разрешенное использование участка – для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса

- Вид функционального использования земель – 7

- Кадастровая стоимость земельного участка, руб. (Кс) – 26 829 030,00

- Арендная ставка, % (Аст) – 0,15

- Корректирующий (понижающий) коэффициент, К2 – 1

- Поправочный повышающий коэффициент от УПКС (Кп) – 1

- Размер арендной платы за год, руб. (Аг) – 40 243,55 (сорок тысяч двести сорок три рубля 55 копеек».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800033720, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко