АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46870/2019

Дело № А12-21752/2018

г. Казань

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019

по делу № А12-21752/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1-ый Сервисный» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1-ый Сервисный» (далее – истец, ООО «1-ый Сервисный») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (далее – ответчик, ООО «Управление отходами – Волгоград») о взыскании ущерба, причинённого автомобилю во время дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 781 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 092 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 152 руб. 88 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третье лицо, СПАО «Ингосстрах»), а также водитель автомобиля Караваев Анатолий Михайлович. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Управление отходами – Волгоград» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов, 26.11.2017 года в 07 ч. 40 м. в г.Волгограде на ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 52а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак В 837 СХ 134, под управлением Караваева Анатолия Михайловича, принадлежащего на праве собственности ООО «Управление отходами-Волгоград» и автомобиля марки «БМВ ХЗ», государственный регистрационный знак А 776 AM 134, принадлежащего на праве собственности ООО «1-ый Северный». 

Караваев А.М. был признан виновным в данном ДТП. Вина Караваева А.М. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017. 

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Караваев А.М. осуществлял трудовую деятельность, работодателем которого является ООО «Управление отходами — Волгоград». 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 20.12.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 99 300 руб. 

В целях определения величины причиненного ущерба автомобилю марки «БМВ ХЗ», 11.01.2018 между истцом и ИП Перепелица И.А. был заключен договор № 52/01у-2018 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 52/01у-2018 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 148 604 руб. 

Полагая, что вина ответчика в возникновении у истца ущерба, причинённого автомобилю во время дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 781 руб. доказана, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посчитали доказанной сумму ущерба и право требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, суды исходили из того, что поскольку Караваев А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником. 

Определяя величину ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что платежным поручением от 05.06.2018 № 868 ответчиком была выплачена часть ущерба в размере 20 523 руб. по заявленной претензии, и, исходя из указанной выплаты и определенной экспертным заключением № 52/01у-2018 стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 148 604 руб., с учетом выплаты страхового возмещения в размере 99 300 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца 28 781 руб. 

При этом, судом первой инстанции без каких-либо оснований было отклонено ходатайство ответчика об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у СПАО «Ингосстрах» материалов выплатного дела по факту ДТП от 26.11.2017 и об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица материалов выплатного дела, не учел, что согласно отзыва на исковое заявление третьего лица – СПАО «Ингосстрах» (л.д. 99), им были произведены истцу по полису ОСАГО две выплаты, тогда как в исковом заявлении и в материалах дела указывалась одна – 99 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, также не учел данные обстоятельства, а также отказал ответчику в принятии дополнительных доказательств (копии платежных поручений от 20.12.2017 № 254290 на сумму 99 300 руб. и от 04.05.2018 № 366305 на сумму 22 842 руб. о произведенных выплатах СПАО «Ингосстрах»).

Вместе с тем, ответчик участником по страховым выплатам не являлся и не мог знать в каком размере они были уплачены СПАО «Ингосстрах».

Необоснованное отклонение ходатайства ответчика об истребовании у третьего лица выплатного дела, а также непринятие судом апелляционной инстанции доказательств оплаты страхового возмещения в большей сумме, привело к принятию неправильного решения в определение размера ущерба, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции также неправильно применен пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому к числу уважительных причин принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, как в части определения размера подлежащего взысканию ущерба, так и распределения судебных расходов по иску, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть заявленные требования с учетом фактических выплат, произведенных третьим лицом – СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А12-21752/2018 отменить.

Дело №А12-21752/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									Р.А. Нафикова