ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3190/2017

29 марта 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судейОмельченко В.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2.,

при участии: представителя ООО «Севастопольский литейный завод» - ФИО3, доверенность от 01.06.2017 № 01.06.-01; представителя Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя – ФИО4, доверенность от 01.03.2018 № б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2017 года по делу № А84-3190/2017 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» (пр. Античный, д. 62, пом. L-1-L-3, 

<

...>; ул. Погорелева, д. 3, кв. 5, 

<

...>) к Департаменту приоритетных проектов развития 

<

...>, 

<

...>) об оспаривании приказа о проведении проверки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» (пр. Античный, д. 62, пом. L-1-L-3, 

<

...>; ул. Погорелева, д. 3, кв. 5, 

<

...>) (далее – ООО «Севастопольский литейный завод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к  Департаменту приоритетных проектов развития 

<

...>, 

<

...>) (далее – административный орган, Департамент) о признании недействительным приказа Департамента от 27.07.2017 №87-17 о внеплановой выездной и документарной проверке в отношении ООО Завод «Севлит». 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «Севастопольский литейный завод» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Севастопольский литейный завод», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не были применены положения нормативных актов, подлежащих применению, а именно: положения ст.ст. 13, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9, 12, 14 Приказа Минэкономразвития России от 11.08.2016 № 509, а также приложение к Порядку осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, утвержденному Приказом  Минэкономразвития России от 11.08.2016  № 509, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 22 Федерального закона №377-ФЗ от 29.11.2014. Также апеллянт указывает на то, что Департаментом был нарушен срок уведомления Общества о проведении проверки.

Представитель ООО «Севастопольский литейный завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; однако отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность и обоснованность решения от 05 октября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2015, основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ – производство алюминия (ОКВЭД 24.42). В качестве дополнительных видов деятельности указано производство иных металлов, металлопроката и т.п. Обществу присвоен статус участника свободной экономической зоны (запись в Едином реестре участников свободной экономической зоны на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя № 34).

17.08.2015 между Правительством Севастополя и ООО «Севастопольский литейный завод» был заключен Договор  об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя № 34 (далее – Договор № 34).

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 Договора № 34, предметом настоящего договора является осуществление Обществом предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с условиями Договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной экономической зоны. 

Результатом деятельности должно являться создание высокоточного производства литья и обработки сплавов цветных металлов, деталей из них, не имеющее аналогов в регионе, с их последующей реализацией (п.1.3 Договора). Предполагаемый срок реализации инвестиционного проекта составляет 25 лет (п. 1.5 Договора). Капитальные вложения должны осуществляться поэтапно – начиная с 4 квартала 2015 года и оканчивая 4 кварталом 2016 года (п.2.3.3 Договора). Объем капитальных вложений за три года – не менее 30 миллионов рублей (п.2.3.4. Договора). Договор предусматривает создание не менее 18 рабочих мест (п. 2.3.6.5. Договора), а также иные условия.

27.07.2017 директором Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя ФИО5, был издан приказ №87-17 «О внеплановой выездной и документарной проверке общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод», ОГРН 

<

***>, адрес регистрации 

<

...>, помещение L-1-L-3» (далее – Приказ). Указанная внеплановая выездная и документарная проверка была назначена с целью проверки выполнения  Обществом Договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя №34 от 17.08.2015, заключенного с ООО Завод «Севлит». Местом проверки было определено место фактического осуществления реализации инвестиционного проекта  Общества: г. Севастополь, Мекензиевы Горы, Симферопольское шоссе, 15 (п. 2 Приказа). Период проведения проверки был обозначен административным органом: деятельность ООО Завод «Севлит», в 2015-2016 годах, 1 кв. 2017 года. Срок проведения проверки: с 07 по 11 августа 2017 года, продолжительность не более 40 часов.

В дальнейшем, 31.07.2017 в адрес ООО Завод «Севлит» Департаментом было  направлено уведомление о проведении внеплановой выездной и документарной проверки с приложением копии Приказа (исх №1738/17-01.01-24/17).

Не согласившись с Приказом Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя от 27.07.2017 №87-17 «О внеплановой выездной и документарной проверке общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод», ООО «Севастопольский литейный завод» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Департаментом приоритетных проектов развития города Севастополя, при издании оспариваемого Приказа №87-17 «О внеплановой выездной и документарной проверке общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод», ОГРН 

<

***>, адрес регистрации 

<

...>, помещение L-1-L-3», норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

При этом особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны (п. 19 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ).

Из содержания приказа от 27.07.2017 №87-17 Департамента «О внеплановой выездной и документарной проверке общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод», ОГРН 

<

***>, адрес регистрации 

<

...>, помещение L-1-L-3» следует, что основаниями для  проведения проверки послужили, ст. 14 Федерального закона от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 11 августа 2016 года №  509 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне».

Статьей 14 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 377-ФЗ) установлено, что контроль за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым и высшим исполнительным органом государственной власти города федерального значения Севастополя в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Целью осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, является обеспечение реализации инвестиционных проектов с соблюдением, в частности, установленных указанными договорами сроков и объема капитальных вложений.

При установлении в ходе контроля за выполнением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя, вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанной нормы следует, что контроль за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, является особым видом контроля, порядок осуществления которого, регламентируется специальным нормативным правовым актом; данная норма закона является специальной по отношению к нормам, установленным в  ст. 22 этого же Закона, касающихся условий проведения иных проверок.

Кроме того, из содержания  Перечня видов регионального государственного контроля (надзора) и исполнительных органов государственной власти города Севастополя, уполномоченных на их осуществление, утвержденного Распоряжением Правительства Севастополя от 13.03.2017 № 87-РП, следует, что вышеуказанный вид контроля не включен в данный Перечень.

В свою очередь, приказом Минэкономразвития России от 11.08.2016 № 509, был утвержден Порядок осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне (далее – Порядок) (зарегистрирован в Минюсте России 01.09.2016 № 43518), которым установлены условия и порядок осуществления контроля за участником свободной экономической зоны (основания, периодичность плановых, внеплановых проверок, меры реагирования, полномочия контрольных органов, условия прекращения действия договора и, соответственно, исключения участника СЭЗ из реестра участников СЭЗ).

В соответствии с Положением о Департаменте приоритетных проектов развития города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.04.2015 №297-ПП, функции по контролю выполнения обязательств инвестора по заключенным договорам в городе Севастополе, возложены на Департамент. Пунктом 10 указанного Положения установлено, что Департаменту предоставлено право издавать приказы и распоряжения, истребовать и получать сведения, необходимые для принятия решений в пределах компетенции.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оспоренный Приказ был издан уполномоченным на его принятие органом государственной исполнительной власти, в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 5 Порядка, проверка участника, не включенная в план проверок, является внеплановой. Внеплановая проверка проводится в случае получения органом контроля информации о нарушении участником условий договора, а также с целью проверки исполнения участником предписаний об устранении выявленных нарушений.

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются: истечение срока устранения участником выявленных в ходе проведения плановой проверки нарушений условий договора; наличие у органа контроля информации о нарушении участником условий договора; обращения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, правоохранительных и судебных органов, а также жалобы, заявления и обращения юридических и физических лиц, содержащие информацию о нарушении участником условий договора; выявление недостоверной информации в отчетности и документах, представленных участником в орган контроля.

Пунктом 7 Порядка установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки.

Соответственно, данный пункт Порядка, не ограничивает право и возможность административного органа на одновременное проведение указанных форм внеплановой проверки (документарной и выездной проверки).

Согласно п. 9 Порядка, не позднее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты начала проведения плановой проверки и не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала проведения внеплановой проверки, участнику (руководителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю или иному уполномоченному представителю, участника) направляется по почте заказным письмом или нарочно передается, уведомление о проведении проверки (далее - уведомление), которое составляется в произвольной форме и содержит: а) номер и дату акта о проведении проверки; б) фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) и полное наименование должности проверяющего (проверяющих) (далее - проверяющие); в) место проверки; г) предмет проверки; д) период проверки; е) срок проведения проверки (дата начала и окончания проверки); ж) список документов, которые участник обязан представить к дате начала проверки по месту ее проведения; з) копию приказа (распоряжения) о проведении проверки.

Проверки проводятся на основании приказа (распоряжения) органа контроля (пункт 10 Порядка).

Между тем, из содержания приказа следует, что вид проводимой проверки указан административным органом в точном соответствии с формулировкой пункта 7 Порядка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества, относительно того, что выездная проверка проводится только в случае невозможности получения необходимых сведений в ходе документарной проверки, ссылаясь на то, что Порядком не установлена последовательность проведения внеплановой проверки, которая может быть как документарной так и  выездной. 

В свою очередь, из материалов дела следует, что гр. ФИО6 обратился в Департамент с заявлением, из содержания которого следует, что инвестор ООО Завод «Севлит» демонтировал производственное оборудование на территории 24-го гидроузла (район Мекензиевых гор).

В дальнейшем, Департаментом были направлены запросы в Управление ФНС России по г. Севастополю и Севастопольскую таможню, из ответов, которых (от 02.06.2017 исх. №16-12/04871 и от 01.06.2017 исх. №24-18/03537) следует, что заявитель представил недостоверную отчетность о результатах исполнения Договора № 34 за  2015-2016 годы  и 1 квартал 2017 года. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение гр. ФИО6, а в последующем ответы на запросы  Управления ФНС России по г. Севастополю и Севастопольской таможни, явились основаниями, в соответствии с п. 5 Порядка для принятия Департаментом оспоренного Приказа.

Относительно установления Департаментом срока проведения проверки в 40 часов, вместо предельно допустимых 10 часов для субъектов малого предпринимательства, суд апелляционной инстанции обосновывает это следующим.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Севастопольский литейный завод» относится к субъектам малого предпринимательства, категория «микропредприятия».

В свою очередь, пунктом 12 Порядка установлено, что продолжительность проверки устанавливается решением органа контроля о проведении проверки, но не может превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня начала ее проведения (5 (пяти) рабочих дней при проведении внеплановой проверки), а для субъектов малого предпринимательства - 10 (десяти) часов. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, на основании мотивированных предложений должностных лиц, осуществляющих проверку, срок проверки продлевается на основании акта органа контроля, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, а для субъектов малого предпринимательства - не более чем на 10 (десять) часов. Проверка может быть завершена до истечения срока, указанного в акте о проведении проверки.

Однако,  сам факт установления административным органом срок проведения проверки в 40 часов, вместо предельно допустимых 10 часов для субъектов малого предпринимательства, не влечет недействительность оспариваемого Приказа, в связи с тем, что из акта внеплановой выездной и документарной проверки Общества следует, что участником договора – Обществом, не были представлены документы к проверке выполнения участником договора условий деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополь; в процессе проведения проверки был установлен факт отсутствия Общества на его юридическом адресе, а также был установлен факт недопуска проверяющих участником свободной экономической зоны – Обществом, на территорию реализации инвестиционного проекта.

Соответственно, следует признать факт того, что неверное определение Департаментом срока проведения проверки, не повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов Заявителя, поскольку фактически, какое-либо взаимодействие административного органа с заявителем, отсутствовало.

При этом действий административного органа в отношении Заявителя за пределами 10 часового периода проведения проверки, судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было установлено  отсутствие необходимости согласования проверки выполнения участниками свободной экономической зоны, условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне с органами прокуратуры, исходя из следующего. 

Особенности проведения данного вида проверок определены Порядком, которым согласование проверок с органами прокуратуры не предусмотрено.

Данный вывод подтверждается ответом Прокуратуры города Севастополя от 17.08.2017 исх.№7-54-2077 на письмо Департамента о согласовании проведения внеплановой выездной проверки исполнения ООО Завод «Севлит» договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, из содержания которого следует, что поскольку данный контроль не включен в утвержденный распоряжением Правительства Севастополя от 13.03.2017 №87-РП Перечень видов регионального государственного контроля (надзора), которые осуществляются в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ,  прокуратура отказала в проведении согласования проверки, так как контроль, предусмотренный ст. 14 Закона №377-ФЗ, не регулируется Законом № 294-ФЗ, и, соответственно, указанная проверка не подлежит согласованию с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 15 Порядка, предметом выездной проверки являются сведения, содержащиеся в документах участника, а также соответствие фактически осуществляемой участником деятельности (в том числе производимых и реализуемых товаров, проводимых работ, оказываемых услуг) условиям договора.

Из содержания оспоренного Приказа следует, что Обществу необходимо было представить определенный перечень первичных документов (бухгалтерская отчетность; оборотно-сальдовая ведомость по счетам синтетического учета; анализ счета синтетического учета; таможенные декларации, оформленные в рамках договора об условиях деятельности в СЭЗ; акты проверок Севастопольской таможни; документы, подтверждающих стоимость имущества (оборудования), ввезенного по таможенной процедуре СЭЗ; первичные документы и платежные документы, подтверждающие осуществление инвестиций, формирование уставного капитала, а также договоры с контрагентами.

В свою очередь, основанием для предоставления Обществом вышеуказанных документов, послужило нарушение Обществом пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6.6 Договора № 34 об условиях деятельности в СЭЗ, а также факт неоднократного предоставления в Департамент недостоверных данных.

Кроме того, согласно подпунктов «а» и «б» пункта 18  Порядка указано, что проверяющие в пределах своей компетенции вправе самостоятельно определять методы и последовательность действий при проведении проверки (исходя из особенностей деятельности, осуществляемой участником на территории свободной экономической зоны); а также требовать и получать документы, указанные в приложении к настоящему Порядку, характеризующие деятельность участника за период проверки, а также документы, подтверждающие осуществление участником условий договора, в том числе капитальных вложений (банковские выписки, платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры, копии договоров), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Соответственно, следует признать факт того, что проверяющий орган не ограничен в получении документов, указанных в приложении к указанному Порядку, и имеет полномочия истребовать наряду с указанными документами также любые другие документы, подтверждающие осуществление участником условий договора, в том числе, капитальных вложений (банковские выписки, платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры, копии договоров), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что документы, необходимые для представления Обществом в  Департамент для проведения проверки, имеют непосредственное отношение к Договору № 34, об условиях деятельности в свободной экономической зоне и могли позволить проверяющему органу, в условиях неоднократного предоставления участником свободной экономической зоны недостоверных отчетов о деятельности, достоверно и полно установить (подтвердить) выполнение участником договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, что и являлось целью проведения проверки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что пункт 7 оспоренного Приказа, не содержит требования о предоставлении документов,  не содержит предписаний властного характера, порождающих определенные правовые последствия для заявителя, административный орган  лишь процедурно оформляет процессуальное действие, указывая на необходимость направления заявителю уведомления о предоставлении в адрес Департамента, определенного в нем перечня документов, порядок направления которого, регламентирован пунктом 9 Порядка. Такое уведомление было направлено Заявителю 31.07.2017.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренный Приказ, по форме и содержанию соответствует требованиям п. 10 Порядка. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.

Довод апелляционной жалобы Общества, касающийся нарушения Департаментом срока уведомления о начале проведения внеплановой проверки, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, исходя из следующего.

 27.07.2017 за исх. № 1738/17-01.01-24/7 Департаментом приоритетных проектов развития города Севастополя, в адрес ООО «Севастопольский литейный завод», была направлена копия приказа от 27.07.2017 № 87-17.  Из отчета об отслеживании отправления на официальном сайте: https://www.pochta.ru/tracking, следует, что 02.08.2017 состоялась неудачная попытка вручения этого почтового отправления. Позднее, 07.08.2017, уведомление о проведении внеплановой проверки было получено АО «Пик «Вектор» - организацией, осуществляющей функции органа управления предприятием; 09.08.2017  приказ Департамента от 27.09.2017 № 87-17 о проведении проверки был вручен ФИО3, представителю предприятия по доверенности, а 10.08.2017, уведомление о проверке, нарочно получил руководитель предприятия - ФИО7.

Соответственно, следует признать факт того, что срок направления уведомления ООО «Севастопольский литейный завод», не был нарушен, поскольку почтовое отправление направлено в его адрес не позднее чем за пять рабочих дней и полностью соответствует требованиям пункта 9 Порядка. 

Остальные доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции, обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при том, что оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2017 года по делу              № А84-3190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               А.Ю. Карев

Судьи      В.А. Омельченко

      ФИО1