ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32296/17

15 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в судебном  заседании:

от ООО «Глазовский завод «Химмаш» - представитель не явился, извещен;

от ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» - Платон И.А. представитель по доверенности от 07.12.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глазовский завод «Химмаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу № А41-32296/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по исковому заявлению ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» к ООО «Глазовский завод «Химмаш» о взыскании долга и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Глазовский завод «Химмаш» (далее – ответчик, покупатель) с требованиями о взыскании основного долга в размере 3 117 456,36 руб., о взыскании пени в размере 177384,52 руб.

Решением от 12 июля 2017 года Арбитражный суд Московской области исковые требования ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект»   удовлетворил. Взыскал с ООО «Глазовский завод «Химмаш» в пользу ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект»                               3 117 456,36 руб. задолженности за поставленный товар, 177 384,52 руб. неустойки,                       39 474 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Глазовский завод «Химмаш» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа                    2017 года апелляционная жалоба ООО «Глазовский завод «Химмаш» принята к производству.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе                       ООО «Глазовский завод «Химмаш» указывает, что расчет неустойки не соответствуем условиям договора, ссылаясь на спецификацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Глазовский завод «Химмаш» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взыскания неустойки. 

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «Глазовский завод «Химмаш» части. 

В судебном заседание представитель ООО «Глазовский завод «Химмаш» не явился. 

Через канцелярию суда заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания. 

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, совещаясь на месте, отказал ООО «Глазовский завод «Химмаш» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ООО «Глазовский завод «Химмаш» ,надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Представитель ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения к материалам дела с доказательствами направления другой стороне.

Суд приобщил  письменные пояснения к материалам дела с доказательствами направления другой стороне.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект»арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ХМ-124/15 от 18 июня 2015 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Основным для обращения истца в суд послужило наличие задолженности за поставленные товары и не оплачены, на момент обращения в суд. Задолженность ответчика по договору №ХМ-124/15 от 18 июня 2015 г составляет 3117456,36 рублей.

Сумму задолженности ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2.договра  начислил неустойку в размере 177384,52 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По условиям договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции; при этом общая сумма пени не может превышать 10% от суммы несвоевременно оплаченной Продукции. 

Истцом представлен расчет пени по каждой поставке, за период просрочки с момента истечения срока для оплаты и до момента фактической  оплаты. 

Моментом для начала исчисления неустойки истцом указан первый рабочий дней после дня поставки товара в соответствии с товарными накладными. 

Расчет неустойки произведен по состоянию на 06.04.2017. 

В соответствии со стаей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пунктом 5.2 стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Кроме этого, следует отметить, что в соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). 

Представленными в материалы дела товарные накладные (№№28405, 28406, 30809, 30810, 30811, 33879, 33880,33881, 37720, 41838, 41839, 41840, 41841, 43104, 43105, 43106, 47014, 22285) подтверждается факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств. 

Указанные товарные накладные подписаны истцом и ответчиком без замечаний. 

Между тем, доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, истец правомерно начисли неустойку с даты исполнения обязательств по договору (даты подписания товарных накладных).

 Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в заявленной сумме признает его правильным и арифметически верным.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на приложенные к апелляционной жалобе документы, не принимается апелляционным судом по следующим обстоятельствам. 

Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции. 

Данные доводы апелляционной жалобы не заявлялись в суде первой инстанции, являются новыми доводами и в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, а также это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. 

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу  № А41-32296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

            Э.С. Миришов

Судьи

            М.В. Игнахина

            Н.С. Юдина