АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-40730/2018

Г. Новосибирск

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области

к муниципальному унитарному предприятию Ордынского района Новосибирской области «Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» 

о взыскании задолженности в сумме 201 298 рублей 20 копеек, пени в сумме 380 453 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, конкурсного управляющего, ФИО3 по доверенности от 19.11.2018, ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее – Красноярское МП ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Ордынского района Новосибирской области «Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МУП «ЕУК ЖКХ») о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в сумме 201 298 рублей 20 копеек, пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 380 453 рубля 59 копеек, с учетом уточнения истцом размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, что отражено в протоколе судебного заседания 03.12.2018.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали с учетом уточнения, настаивали на удовлетворении в полном объеме, представили письменные пояснения по исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражения относительно требования о взыскании задолженности не заявил, возражал против размера неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара, просил уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, принимая во внимание участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Красноярским МП ЖКХ (продавец) и МУП «ЕУК ЖКХ» (покупатель) заключен договор от 29.09.2017 № 2 купли-продажи товара, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принял обязательство оплатить товар, наименование и количество которого определены в спецификации (уголь в количестве 89,070 тн).

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение договора купли-продажи истец передал ответчику товар, наименование и количество которого соответствовало согласованному сторонами в спецификации к договору. Передача товара оформлена товарной накладной от 29.09.2017 № 138. Со стороны ответчика в товарной накладной выполнена отметка о получении товара, заверенная подписью его представителя и оттиском печати. Представитель ответчика факт получения товара не оспаривает.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Стоимость товара определена пунктом 2.1 договора и спецификацией в сумме 201 298 рублей 20 копеек.

Порядок оплаты товара установлен в пункте 2.2 договора на условиях отсрочки платежа на 10 банковских дней после подписания договора.

Как следует из имеющихся в деле материалов и пояснений представителя ответчика, оплата поставленного товара ответчиком произведена не была.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного по договору купли-продажи товара составляет 201 298 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 по делу № А45-12738/2017 Красноярское МП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с наличием задолженности конкурсный управляющий Красноярского МП ЖКХ 01.08.2018 направил в адрес ответчика претензию. Ответом от 13.08.2018 № 634 на претензию МУП «ЕУК ЖКХ» просило о предоставлении отсрочки и обязалось погасить задолженность в полном объеме до 30.09.2018. Однако задолженность в указанный срок оплачена не была. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом на сумму задолженности начислена пеня в сумме 380 453 рублей 59 копеек за период с 19.10.2017 по 01.11.2018, с учетом уточнения истцом периода начисления пени.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора сторонами установлено применение меры ответственности за нарушение покупателем срока оплаты товара более, чем на 2 рабочих дня, в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ. 

Ответчик представил заявление об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ссылался на наличие обязательств по выплате заработной платы работникам; кредиторской задолженности перед поставщиками. Представитель ответчика также пояснил, что имущественное положение истца, в связи с нарушением срока оплаты товара, восстановлено уплатой процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки, направленную на возмещение возможных убытков, причиненных истцу просрочкой исполнения обязательства по оплате; продолжительность периода просрочки оплаты товара; осуществление ответчиком производственной деятельности по теплоснабжению жилых домов и объектов социальной инфраструктуры, что не оспаривалось сторонами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающий размер, необходимый для компенсации понесенных им убытков в связи с просрочкой оплаты соответствующего товара, и обеспечит баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного правонарушения

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за указанный истцом период составляет 76 090 рублей 72 копейки (201 298 рублей 20 копеек х 0,1% х 378 дней = 76 090 рублей 72 копейки).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Красноярским МП ЖКХ иска о взыскании с ответчика задолженности за переданный по договору купли-продажи товар в сумме 201 298 рублей 20 копеек,  неустойки в сумме 76 090 рублей 72 копейки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу при обращении за судебной защитой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 14 635 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ордынского района Новосибирской области «Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 201 298 рублей 20 копеек,  пени в сумме 76 090 рублей 72 копеек, а всего 277 388 рублей 92 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ордынского района Новосибирской области «Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 635 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская