АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6709/2017

г. Салехард

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 771702 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 216 от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» (далее – ЗАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее – ОАО «АРКТИКГАЗ») о взыскании 771702 руб. 41 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 31.10.2012 № АГ12-1551.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, указав на расторжение договора от 31.10.2012 № АГ12-1551 в одностороннем порядке согласно уведомлению от 09.07.2014 № ВС-4741/01-11 и истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск и дополнения к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ОАО «АРКТИКГАЗ» (заказчик) и ЗАО «НСК» (подрядчик) был заключен договор подряда № АГ12-1551 от 31.10.2012 (далее - договор) на выполнение работ по строительству объекта

«Конденсатопровод внешнего транспорта» на стройке «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ».

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору не позднее 30.09.2013.

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в размере 95% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику оригиналов документов, подтверждающих выполнение работ (пункт 4.1.2).

С учетом пункта 4.4 договора выплата удержанных 5 % от стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней после окончательной сдачи результатов выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, и предъявления подрядчиком заказчику оригинала акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанного представителями заказчика и подрядчика в 4-х подлинных экземплярах.

Из материалов дела усматривается, что в период с апреля по октябрь 2013 года ЗАО «НСК» были выполнены работы на сумму 15434048 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2013, № 1,2 от 31.10.2013, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.04.2013 № 5 от 31.10.2013.

Стоимость работ на основании пункта 4.1 договора была оплачена заказчиком за вычетом удержанных 5 % резерва.

Получение оплаты в размере 14662345 руб. 83 коп. истцом не оспаривается.  Ответчик подтверждает размер удержания в сумме 771702 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 19.2 договора предусмотрено право заказчика на его расторжение в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления за 10 рабочих дней до даты расторжения, в том числе в случае существенных нарушений условий договора.

Как указывает ответчик, 11.07.2014 в адрес истца было направлено уведомление исх. № ВС?4741/01-11 от 09.07.2014 об отказе от исполнения договора подряда № АГ12?1551 от 31.10.2012 в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.

Истец высказал сомнения относительно документов, представленных ответчиком в копиях в подтверждение направления отказа от договора.

В подтверждение факта направления данного уведомления посредством почтовой связи по юридическому и почтовому адресам истца ответчик представил в материалы дела оригиналы почтовых квитанций № 01949 от 11.07.2014, № 01950 от 11.07.2014, почтового конверта о направлении уведомления истцу по почтовому адресу, указанному в договоре. Почтовое отправление возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Согласно описям вложения в ценные письма с отметками почтового отделения от 11.07.2014, в адрес ответчика направлено уведомление исх. № ВС-4741/01-11 от 09.07.2014 об отказе об исполнения договора подряда № АГ12-1551 от 31.10.2012.

Доводы истца относительно сомнений в дате направления документов согласно почтовым идентификаторам оспорены ответчиком с указанием на то, что данные почтовые идентификаторы позволяют следить за судьбой конкретного почтового отправления в течение времени для предъявления претензии (6 мес.).

После предоставления в материалы дела оригиналов указанных документов истец не заявил о фальсификации доказательств в установленном порядке (статья 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать представленные ответчиком доказательства недопустимыми.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая установленный пунктом 19.2 договора срок (10 рабочих дней до даты расторжения договора) и дату почтового штемпеля на конверте в почтовом отделении в г. Москве (18.07.2014) договор считается расторгнутым с 02.08.2014.

При наличии в материалах дела доказательств расторжения договора № АГ12-1551 от 31.10.2012 по инициативе ответчика доводы истца об отказе от договора в заявлении от 22.06.2016 № 275/2016 не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку завершение строительства объекта с оформлением акта КС-11 истцом не производилось, а договор между сторонами прекратился, иные основания для удержания гарантийного резерва ответчик не указал, основания для гарантийного удержания ответчиком денежных средств в оплату выполненных истцом работ отпали.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к данным правилам право требовать возврата гарантийного удержания возникло у истца с момента расторжения договора № АГ12-1551 от 31.10.2012, то есть с 02.08.2014.

Истец обратился с настоящим иском в суд 25.08.2017 за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24723/14 от 25.03.2015 ЗАО «НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ЗАО «НСК» располагал сведениями о наличии у ответчика обязательства перед истцом по договору № АГ12-1551 от 31.10.2012, что подтверждается претензией истца от 25.08.2015.

Объективных обстоятельств, которые бы препятствовали истцу реализовать свое право на судебную защиту до истечения срока исковой давности, суду не было названо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании гарантийного удержания по выполненным работам, ввиду чего в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ЗАО «НСК» действует от имени общества, которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства. Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования ЗАО «НСК» не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова