Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4614/2021

02 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ресайклинговые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 988 892 руб. 79 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресайклинговые Технологии» (далее – ответчик) о взыскании 1 988 892 рубля 79 копеек штрафа по гражданско-правовому договору № А-46 от 24.06.2019.

Определением суда от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2021 в 09 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 26.07.2021 в 09 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее - истец, заказчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 21.05.2019 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на строительство (обустройство) объекта «Благоустройство в районе СурГУ в г. Сургуте» (закупка № 0187300006519000937).

В результате подведения итогов электронного аукциона, победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Ресайклинговые Технологии» (далее - ответчик, подрядчик), с которым в установленные законом сроки был заключен гражданско-правовой договор на строительство (обустройство) объекта «Благоустройство в районе СурГУ в г. Сургуте» № А-46 от 24.06.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по строительству (обустройству) объекта «Благоустройство в районе СурГУ в г. Сургуте» (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью на выполнение работ (приложение 1 договору), локальными сметными расчетами (Приложение 3 к договору) проектной и работ документацией (Приложение 4 к договору).

Пунктом 3.4. договора установлена обязанность подрядчика выполнить работу соответствии с условиями Договора и передать заказчику ее результаты по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.08.2019 №№ 1, 2, 3, 4, от 30.10.2019 №№ 5, 6, 7, от 17.12.2019 №№ 10, 11, 12, 13, 14, от 25.11.2019 №№ 8, 9, результат работ по строительству (обустройству) объекта «Благоустройство в районе СурГУ в г. Сургуте» ответчиком сдан .

Окончательная приемка выполненных работ в полном объеме была произведена заказчиком 17.12.2019. С целью приемки выполненных работ была проведена внутренняя экспертиза выполненных работ и составлено соответствующее заключение, согласно которому работы выполнены подрядчиком с рядом замечаний, а именно:

- при устройстве бетонного амфитеатра оставлена деревянная опалубочная доска;

- укладка асфальта и твердого покрытия из бетонных плит производилась в зимний период времени (при отрицательных температурах воздуха), в том числе устройство подстилающего слоя.

- при бетонировании МАФ, устройстве амфитеатра, при укладке бордюрного камня и устройстве бетонных плитных тротуаров, не был соблюден температурно-влажностный режим, а именно работы проводились при температуре ниже 0°. Для достижения проектного качества бетона необходимо использовать морозостойкие добавки, в противном случае качество бетона снижается. Применение морозостойких добавок в бетонную смесь Fie освидетельствовано заказчиком и исполнительной документацией;

- закладные детали под освещение не заводского изготовления;

- некачественно выполнено железнение и шлифовка бетонных поверхностей, имеются неровности и шероховатость;

- частично использовался ранее использованный бортовой камень 100x30x15 для устройства бетонных плитных тротуаров;

- бетонный плитный тротуар не имеет единой горизонтальной плоскости, не соответствует требованиям ВСН 15-95.

Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору предусмотрены условиями раздела 8 договора.

Условиями пункта 2.5 договора установлено, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, Стороны подписывают Акт взаимосверки обязательств по договору, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по Договору, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Договора, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Договору.

В случае подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по договору оплата выполненных работ осуществляется подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному акту и на основании представленных подрядчиком счета (счета-фактуры). При этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на Заказчика.

Пунктом 6.7 договора установлено, что уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору составляется заказчиком в письменной форме и направляется подрядчику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.

Руководствуясь условиями пунктов 2.5, 6.7 договора, истец подготовил акт взаимосверки обязательств, в котором указал размер штрафа и неустойки по договору и предусмотрел условие об оплате выполненных работ за вычетом штрафа и неустойки, и направил его одновременно с уведомлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (№ 061 -02-2191/9 от 24.12.2019).

В ответ на поступившее уведомление и акт взаимосверки обязательств подрядчик направил в адрес истца письмо № 50 от 30.12.2019, в котором указывает, что считает претензии заказчика по исполнению договора не обоснованными, от подписания акта взаимосверки обязательств ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик имеет право требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 988 892,79 руб.

29.01.2021 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) № 061-02-139/1 о взыскании штрафа по гражданско-правовому договору от 24.06.2019 № А-46 (л.д. 63-65). Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли правоотношения по договору о выполнении подрядных работ, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

Ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2019 №№ 1, 2, 3, 4, от 30.10.2019 №№ 5, 6, 7, от 17.12.2019 №№ 10, 11, 12, 13, 14, от 25.11.2019 №№ 8, 9, и не отрицается сторонами.

Требования истца сводятся к нарушению подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту с надлежащим качеством.

В материалы дела истцом представлены акт взаимосверки обязательств, заключение экспертизы от 17.12.2019, в которых зафиксированы перечисленные выше недостатки (дефекты). Получение указанных документов обществом не оспаривается.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи не позволяют констатировать обстоятельства выполнения обществом работ по договору с надлежащим качеством, обеспечивающим наличие потребительской ценности результата работ в течение гарантийного срока. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие замечаний на момент приемки работ и подписание актов не лишает заказчика права предъявить требования в пределах гарантийного срока.

Факт устранения подрядчиком выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ подтверждается представленными ответчиком актом-допуском от 20.04.2020, письмами подрядчика от 28.07.2020 № 13, от 19.08.2020 № 6,  от 19.04.2021 № 1,  актом приемки выполненных работ по устранению замечаний от 23.05.2021.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта, подрядчиком не представлено.

О проведении по делу судебной экспертизы, при наличии к тому объективной возможности, ответчик при рассмотрении дела в суде не заявлял.

Вопреки мнению ответчика, устранение выявленных недостатков не освобождает подрядчика от уплаты штрафа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям пункта 8.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренные контрактом.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по контракту, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование объекта, фактическое устранение подрядчиком на момент рассмотрения настоящего спора выявленных недостатков, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций,  суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и уменьшает его размер до 662 964 рублей 26 копеек (в 3 раза от заявленной суммы штрафа).

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда, снижение размера штрафа в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма штрафа в размере 662 964 рубля 26 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При данных обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 889 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресайклинговые Технологии» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» 662 964 рубля 26 копеек - сумму штрафа, а также 32 889 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    Н.А. Горобчук