Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8730/24-98-73

г. Москва

19 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО «МИР ДОРОГ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Первый Клиентский Банк» (ИНН 

<

***>) 

о признании, об обязании,

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.11.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.03.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «МИР ДОРОГ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Первый Клиентский Банк» о признании незаконным отказа, выраженного в ответе от 22.12.2023 исх. №01-16/23-14313, в закрытии расчетного счета 

<

***>, о признании незаконным отказа, выраженного в ответе от 22.12.2023 исх. №01-16/23-14313, в перечислении остатка денежных средств, имеющихся на расчетном счете № 

<

***>, на основной счет ООО «МИР ДОРОГ» для проведения расчетов в процедуре банкротства, об обязании  устранить допущенные нарушения, а именно: закрыть расчетный счет ООО «МИР ДОРОГ» № 

<

***>; перечислить остаток денежных средств, имеющихся на счете № 

<

***>, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «МИР ДОРОГ» в налоговом органе получены сведения о наличии открытых расчетных счетах у ООО «МИР ДОРОГ» в ООО «Первый Клиентский Банк», а именно расчетный счет № 

<

***>.

Согласно представленным Банком сведениям остаток денежных средств на указанном счете должника, по состоянию на 22.12.2023 составил 559 802  руб. 33 коп.

Конкурсным управляющим истца 13.12.2023 в ООО «Первый Клиентский Банк» было направлено требование исх. №176 о закрытии расчетных счетов должника и переводе остатков денежных средств на основной счет, используемый для проведения расчетов в процедуре банкротства.

Для перевода остатков банку были предоставлены соответствующие реквизиты основного счета ООО «МИР ДОРОГ».

От ООО «Первый Клиентский Банк» поступил ответ от 22.12.2023 исх. №01-16/23- 14313, в котором ответчик сообщил, что Банк не вправе закрыть счет и перечислить остаток денежных средств на указанный конкурсным управляющим счет в связи с наличием постановления от 21.09.2022 о наложении ареста на денежные средства в случаях, не терпящих отлагательств, вынесенного следователем 4 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции ФИО4 по у/д № 12201450009000575 с формулировкой «в целях возможной конфискации или других возможных имущественных взысканий, в т. ч. для обеспечения приговора в части гражданского иска потерпевшего».

Конкурсный управляющий ООО «МИР ДОРОГ» с указанным ответом от 22.12.2023 исх. №01-16/23-14313 не согласен, считает бездействие Банка незаконным, в связи с чем, обращается в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из ч. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Банк указывает, что на основании абз. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2018) «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов) на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в ходе досудебного производства по уголовному делу, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст.ст. 115, 165 УПК РФ арест на имущество накладывается судом по ходатайству органа предварительного расследования. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого     находится уголовное дело,  когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц. не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Из буквального толкования ч. 9 ст. 115 УПК РФ следует, что для отмены ареста денежных средств на счете уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, должно быть принято соответствующее процессуальное решение.

В соответствии с указанными положениями УПК РФ кредитные организации не являются лицами или органами, в производстве которых находятся уголовные дела, т.е. кредитные организации не наделены полномочиями, необходимыми для принятия решения об отмене ограничительных мер, наложенных на арестованное имущество в рамках уголовного дела.

Указанный вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-О, согласно которой арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.12.2019 № 3332-0 подтвердил данную правовую позицию и еще раз указал, что отмена ареста имущества, наложенного на основании статьи 115 УПК РФ всегда проводится по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит оценка фактических обстоятельств.

Из системного толкования вышеприведенных положений гражданского законодательства и норм УПК РФ, применяемых с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, прямо следует, что Банк не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела. Этот вопрос не может быть разрешен работниками Банка, поскольку они не располагают сведениями обо всех обстоятельствах уголовного дела, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста, не являются уполномоченными должностными лицами, принимающими процессуальные решения в соответствии с УПК РФ.

В адрес Банка не поступали постановление следователя или определение  уполномоченного суда об отмене ареста, в связи с чем, Банк требования истца не может выполнить.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наложение ограничений по счету Клиента на основании судебных актов и/или распоряжений государственных органов является прямой обязанностью Банка, при этом Банк не получал постановления или определения суда, должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете истца. 

Поскольку истец полагает что его права на пользование и распоряжение денежными средствами нарушены в связи с наличием на счете ареста, наложенного в рамках уголовного дела, то и принятие процессуальных решений по отмене ареста должно производиться в рамках того же уголовного дела.

На этапе предварительного расследования Истец, в силу ст. 119 УПК РФ, обладал правом заявления ходатайств о получении процессуальных решений органа следствия об отмене ареста, наложенного на имущество, а также в силу ст. 124 и 125 УПК РФ - правом обжаловать незаконные действия (бездействие)/ решения органа следствия относительно примененной меры процессуального принуждения в виде ареста.

В настоящее время истец в силу ст. 119 УПК РФ также не лишен права заявлять ходатайство органу/лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, о выдаче процессуального решения об отмене наложенной меры процессуального принуждения.

Данный подход соотносится с мнением Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 19.12.2019 N 3332-0, о том, что заинтересованное лицо имеет возможность обратиться за восстановлением своих нарушенных прав  в порядке уголовного судопроизводства.

Следовательно, законодателем предусмотрены соответствующие механизмы защиты интересов заинтересованных лиц, на чье имущество в рамках уголовного производства наложено ограничение.

Однако, истец указанным правом не воспользовался и не предпринял попыток по защите своих нарушенных прав в рамках уголовного производства, что следует из представленных в материалы арбитражного дела документов, а также пояснений самого истца.

Вместе с тем, если в судебном производстве установлено, что аресты на имущество, наложенные в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, приняты судом в обеспечение публично-правовых целей, то такие меры не могут быть сняты Банком или арбитражным судом, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Основания для возникновения гражданских прав и обязанностей установлены положениями статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При указанных обстоятельствах, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «МИР ДОРОГ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк